Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 596/2015

Ședința publică de la 26 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: M_____ D_________ B______

JUDECĂTOR: A____ A____

GREFIER: I____ B____

S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de petenta ________________________ - REPREZENTATA PRIN ASOCIAT BALANICA B_____ împotriva Sentinței civile nr. 1049/2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, intimată fiind C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA, având ca obiect „anulare proces-verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx”.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a primit la dosar, în timpul ședinței de judecată, o cerere formulată de apelanta - petentă prin care solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise.

Tribunalul, având în vedere înscrisul primit la dosar în ședință publică, potrivit căruia apelanta - petentă are cunoștință de termenul de judecată acordat, constată că procedura de citare pentru acest termen de judecată este legal îndeplinită.

Față de actele de la dosar și împrejurarea că apelanta - petentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționarea cererii de apel.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față ,deliberând constată următoarele :

La data de 26.11.2013, pe rolul Judecătoriei A___ s-a înregistrat sub numărul de mai sus plângerea contravențională formulată de petenta _______________________ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regională Drumuri și Poduri Timișoara, prin intermediul căreia a fost contestat ca nelegal și netemeinic procesul verbal de constatare a contravenției ______________ nr. xxxxxxxxxx, încheiat la 29.07.2013, cu solicitarea subsidiară de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale, cu „avertisment”.

S-a arătat de către petentă în motivarea plângerii că la data de 29.07.2013 i s-a aplicat prin procesul verbal contestat amendă contravențională în sumă de 3000 lei, în temeiul art. 8 alin.2 din OG nr.15/2002, pentru fapta constând în aceea că autovehiculul aparținând petentei, înmatriculat sub nr.XXXXXXXX a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinietă care să ateste achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri.

A apreciat petenta că procesul verbal astfel întocmit, nu respectă condițiile impuse de art. 16 din OG nr.2/2001, în sensul că în cuprinsul acestuia nu s-a realizat mențiunea privitoare la datele de identificare a persoanei care reprezintă societatea contravenientă, ceea ce atrage nulitatea actului sancționator.

De asemenea, a arătat petenta că pentru data de 29.07.2013, data întocmirii procesului verbal, deținea rovinietă pentru o zi, ceea ce a determinat-o pe petentă să nu conteste procesul verbal de contravenție „în termenul legal”; în aceste împrejurări, a luat cunoștință de existența și aplicarea sancțiunii prin intermediul administrației financiare și a promovat prezentul demers judiciar. În acest mod, i-a fost provocată o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului constatator.

Solicitarea subsidiară privind proporționalitatea sancțiunii aplicate se întemeiază pe dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001 și pe cele ale art. 7 alin. 3 din același act normativ.

În drept au fost invocate prevederile art. 31 din OG nr.2/2001.

Plângerea contravențională astfel formulată a fost însoțită de adresa nr.428/31.07.2013 emisă de intimată, copia procesului verbal de constatare a contravenției, copia jurnalului de fax aferentă zilei de 6 august 2013, copia rovinietei și a bonului fiscal de achiziționare a acesteia.

Petenta a formulat totodată cerere de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale, solicitând să se țină seama că a fost în imposibilitatea obiectivă de a promova plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, din pricina unor cauze temeinic justificate; astfel, a precizat petenta că, pe fondul bunei sale credințe, a transmis prin intermediul faxului către intimată, dovada plății rovinietei aferentă zilei de 29.07.2013 și a apreciat că această împrejurare este de natură a o exonera de răspundere, ceea ce echivalează cu existența erorii.

În susținerea acestei cereri, s-a întemeiat pe prevederile art. 186 alin. 1 C.pr.civ.

Plângerea contravențională a fost legal timbrată.

Prin întâmpinarea depusă în cauză, intimata a invocat pe cale de excepție lipsa competenței teritoriale a Judecătoriei A___ și tardivitatea formulării plângerii, iar pe fond a solicitat menținerea procesului verbal contestat ca fiind legal și temeinic și respectiv respingerea plângerii contravenționale.

În susținerea excepției tardivității, a arătat intimata că procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat petentei, care a luat cunoștință de acesta la 5.08.2013, prin semnarea corespondenței; din acel moment era în măsură să formuleze plângere contravențională, însă aceasta a fost formulată la 26.11.2013.

Prin sentința civilă nr. 1049/2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung s-a admis excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimată, prin întâmpinare.

S-a respins ca tardiv formulată plângerea promovată de petenta _______________________, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ______________ nr. xxxxxxxxxx, încheiat la 29.07.2013 de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONAL DIN ROMÂNIA SA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA .

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, la data de 29.07.2013 a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX/XXXXXXXX, utilizat de petentă, fără a avea achiziționată rovinieta valabilă, faptă care constituie contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr.15/2002 și pentru care s-a aplicat amendă în cuantum de 3000 lei.

A precizat că la verificarea realizată în baza de date a SIEGMR vehiculul supus controlului nu era înregistrat ca având achitat tariful de utilizare.

A specificat totodată c, valabilitatea rovinietei achiziționate de petentă a început la ora 6:02, respectiv ulterior efectuării controlului de la ora 05:56 a zilei de 29.07.2013.

A apreciat că în raport de gravitatea faptei săvârșite ar fi nejustificată înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Întâmpinarea a fost însoțită de copia confirmării de primire din 5.08.2013.

Prin sentința civilă nr. 825/20.02.2013 Judecătoria A___ a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

Cererea de repunere în termen formulată de petentă a fost respinsă de instanță, conform celor reținute în practicaua prezentei.

Instanța a luat în discuție, cu prioritate, excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimată prin întâmpinare, excepție aflată în strânsă legătură cu modul de soluționare a cererii de repunere în termen, cu privire la care se reține că termenele de drept procesual au în vedere întocmirea unor acte de procedură ori exercitarea căilor de atac, sub sancțiunea stingerii dreptului procesual neexercitat în termen.

Astfel, jurisprudența a definit decăderea ca o sancțiune procedurală determinată de nerespectarea unui termen imperativ (peremptoriu), constând în pierderea exercițiului dreptului procesual.

Efectul decăderii, ca sancțiune a nerespectării termenului, constă în pierderea unui drept ori în privarea de acel drept, referitor la îndeplinirea unui act de procedură.

Conform art. 31 alin. 1 din OG nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Având în vedere că petenta a confirmat primirea procesului verbal prin semnătură la data de 5.08.2013, instanța a apreciat că acesta era momentul de la care începe să curgă termenul de 15 zile în care se putea formula contestație.

Prin urmare, nu poate fi reținută apărarea petentei, în sensul că a aflat despre existența procesului verbal, respectiv a amenzii aplicate, mult mai târziu, prin intermediul administrației financiare.

Având în vedere așadar data comunicării procesului verbal (5.08.2013) și data depunerii plângerii contravenționale (26.11.2013), precum și dispozițiile art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța a reținut că a fost depășit termenul imperativ prevăzut de actul normativ citat pentru depunerea plângerii contravenționale și, în consecință, a admis excepția tardivității formulării plângerii și a respins plângerea ca tardiv formulată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta _______________________.

În motivarea apelului,apelanta a susținut că instanța de fond a apreciat în mod greșit că împrejurarea invocată prin cererea de repunere în termen nu este aptă să justifice această solicitare.Data de la care a început să curgă termenul de 15 zile este reprezentată de data la care a luat cunoștință de existența amenzii prin intermediul Administrației Financiare.La data de 29.07.2013 a înaintat prin fax Direcției Regionale de Drumuri și Poduri Timișoara-Secția de Drumuri Naționale A___ dovada existenței rovinietei valabile.Având cunoștință de existența rovinetei procurate pentru această dată și făcând și dovada existenței acesteia ,nu a contestat procesul verbal .Împrejurarea invocată este una obiectivă ,putând fi asimilată forței majore,nu putea fi prevăzută și nici depășită ,fapt care ar fi impus admiterea cererii de repunere în termen de către instanța de fond.

Apelanta a solicitat ca instanța de apel să judece fondul și să anuleze porcesul verbal de contravenție ,iar în subsidiar să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 3000 lei cu sancțiunea avertismentului ,având în vedere existența rovinetei valabile la data de 29.07.2013 .

Anularea procesului verbal de contravenție se impune și pentru nerespectarea condițiilor de formă prevăzute de lege pentru întocmirea proceselor verbale de contravenție ,în temeiul art. 16 alin. 6 din OG nr. 2/2001 ,fiind omis a se face mențiuni cu privire la datele de identificare a persoanei care reprezintă societatea .

În drept,apelul a fost întemeiat pe disp. art. 466 alin. 1 ,468 ,470-471 și 480 alin. 2 C.pr.civ.

Analizând sentința apelată ,prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art. 477 C.pr.civ. ,tribunalul constată că apelul este nefondat,pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a reținut că partea care solicită instanței repunerea în termen trebuie să dovedească existența unei împrejurări mai presus de voința ei care a împiedicat exercitarea dreptului. Petenta a arătat că, deși intimata i-a comunicat adresa nr.428 din 31.07.2013, prin care i se aducea la cunoștință că prin procesul verbal contestat, i s-a reținut în sarcină contravenția prev. de art. 8 din OG nr.15/2002 precum și aplicarea amenzii contravenționale în sumă de 3000 lei, nu a formulat plângere contravențională, întrucât a apreciat că transmiterea dovezii plății rovinietei este în măsură, prin ea însăși, să înlăture răspunderea contravențională.

O atare împrejurare, chiar reală de ar fi, nu este însă aptă să justifice repunerea în termenul de a formula contestație. Împrejurarea mai presus de voința părții trebuie să fie una obiectivă, asimilabilă forței majore, care nu putea fi prevăzută și nici depășită de către petentă. Or, petenta a avut cunoștință de încheierea procesului verbal care, de altfel, a fost comunicat acesteia la 5.08.2013, așa cum reiese din confirmarea de primire a cărei copie se află la dosar (f:32 dosarul Judecătoriei A___).

Astfel cum rezultă din analiza datelor consemnate în procesul verbal de contravenție __________ 02 P2 nr. xxxxxxxxxx ,acest înscris a fost întocmit la data de 29.07.2013,ora 05:56 pentru o faptă comisă la aceeași dată,ora 05:33.Conform rovinetei aflate în copie la fila 8 a dosarului de fond,aceasta avea valabilitate din data de 29.07.2013 ,ora 06:02.La fila 32 a dosarului Judecătoriei A___ se află dovada comunicării procesului verbal de contravenție către apelantă ,iar confirmarea de primire este datată 05.08.2013.

Apelanta a înaintat Judecătoriei A___ plângerea la data de 22.11.2013,cu nerespectarea termenului de 15 zile prev. de art. 31 din OG nr. 2/2001,calculat de la data de 05.08.2013,neputând invoca că ,prin achiziționarea rovinetei ,ulterior întocmirii procesului verbal ar fi avut convingerea că ar fi fost înlăturată răspunderea sa contravențională ,în condițiile în care acesta i-a fost comunicat.

Prin urmare,constatând că nu sunt îndeplinite disp. art. 186 alin. 1 C.pr.civ. ,în sensul că împrejurarea invocată de apelantă nu s-a produs după ce a început să curgă termenul de 15 zile prevăzut pentru introducerea plângerii contravenționale ,în mod corect prima instanță de judecată a respins cererea de repunere în termen.

Pentru aceste considerente,în temeiul art. 480 C.pr.civ. ,tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat declarat de petenta ________________________ - REPREZENTATA PRIN ASOCIAT BALANICA B_____ cu sediul în comuna Rucăr _________________, județul Argeș,împotriva Sentinței civile nr. 1049/2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, intimată fiind C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA cu sediul în Timișoara ______________________. 18, județul T____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2015

Președinte, M_____ D_________ B______		Judecător, A____ A____
	Grefier, I____ B____

Red.M.D.B.

Tehn D.T.4 ex.

11.03.2015