Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE nr. 155/2013

Ședința publică din 06 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ M______ S______

Judecător L_______ B_________

Judecător M_____ D______

Grefier C______ C______

Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta petentă ___________________ SRL împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 09.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al județului Gorj.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta petentă administrator Băbăț D______ asistat de avocat S_____ D_______ L_____ cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică depusă în ședință publică, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că recursul este declarat în termen și motivat.

Verificându-și competența în temeiul art.159 ind.1 alin.4 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010 tribunalul stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina.

Avocat S_____ D_______ L_____, pentru recurenta petentă, a depus la dosar un set de înscrisuri, respectiv notă explicativă și extrase articole 4, 7 și 57 și extras raportat la hotărârea de Guvern nr. 69/2012.

Constatând că părțile nu au formulat alte cereri iar recursul este în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestuia.

Avocat S_____ D_______ L_____, pentru recurenta petentă, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, invocând prevederile OG 1391/2006 alin. 5 și art. 4 pct. 10 din HG, precum și 304 pct. 9 C.pr.civ. și în subsidiar aplicarea avertismentului întrucât a fost încălcat graficul.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 09.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de petenta ___________________ SRL împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.06.2012 de către I____________ de Poliție al județului Gorj-Poliția municipiului Tg-J__.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesului verbal de constatare de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.06.2012, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8.000 lei în baza art. 4 pct. 10 din HG 69/2012, reținându-se că numitul C_____ D______ în calitate de conducător auto al petentei a efectuat la data de 27.06.2012, ora 08.05, transport de persoane prin servicii regulate cu microbuzul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe traseul Dr. Tr. S______-Târgu-J__ fără a respecta prevederile graficului de circulație al licenței de traseu ________ nr. xxxxxx în sensul că la ora 08.05 a oprit în stația de transport public în comun din zona Piața Centrală din mun. Tg-J__, iar conform graficului, la acea oră, trebuia să se afle în localitatea Telești.

Instanța a constatat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa deoarece numitul C_____ D______ în calitate de conducător auto al petentei a efectuat la data de 27.06.2012, ora 08.05, transport de persoane prin servicii regulate cu microbuzul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe traseul Dr.Tr.S______-Tg-J__ fără a respecta prevederile graficului de circulație al licenței de traseu ________ nr. xxxxxx în sensul că la ora 08.05 a oprit în stația de transport public în comun din zona Piața Centrală din municipiului Tg-J__, iar conform graficului, la acea oră, trebuia să se afle în localitatea Telești.

Acest lucru a rezultat fără putință de tăgadă din graficul de circulație al licenței de traseu ________ nr. xxxxxx coroborat și cu declarația martorului petentei C_____ D______.

De asemenea, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind afectat de vreun motiv de nulitate absolută care să fie invocat din oficiu de către instanță.

Solicitarea petentei de înlocuire a amenzii cu avertisment denotă în primul rând recunoașterea implicită a faptei contravenționale, urmând ca această solicitare să fie respinsă de către instanță cu motivarea că această practică a societăților care efectuează transporturi publice de persoane prin servicii regulate este des întâlnită.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanța a respins plângerea contravențională formulată.

Împotriva sentinței a declarat recurs în termen și motivat petenta ___________________ SRL solicitând admiterea acestuia și pe fond admiterea plângerii contravenționale si anularea procesului verbal de contravenție .

În motivele de recurs s-a susținut că la data de 27 iunie 2012 IPG Gorj, Poliția Municipiului Tg-J__ a întocmit procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx prin care societatea comercială a fost sancționată cu suma de 8.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor prev. de HG nr. 69/2012, în speță art. 4 pct. 10 și art. 7 alin. 1 lit. a) deoarece nu a respectat prevederile licenței de transport în sensul ca la ora 8,05 a oprit în stația de transport public din Piața Centrală a municipiului nerespectând graficul de către conducătorul auto a microbuzului cu numărul de matriculare XXXXXXXX proprietatea contravenientei. Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de conducătorul auto al autovehiculului, nu a fost înmânat acestuia urmând a se comunica societății comerciale ulterior prin poștă și a fost semnat de un martor asistent care nu a fost la fața locului.

În cauză au fost depuse toate documentele necesare în susținerea plângerii contravenționale, au fost descrise cu lux de amănunte condițiile în care s-a procedat la sancționare și a fost criticat pentru ilegalitate cu încălcarea disp. art. 16 din OG 2/2001.

De asemenea a fost audiat martorul C_____ D______, conducătorul autovehiculului si martorul C_____ V_____, martor asistent care a declarat că a semnat un proces verbal de contravenție pentru oprirea unui troleibuz în stația de tramvai.

Instanța a respins plângerea contravenționala cu motivarea că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa și că procesul verbal de contravenție este legal întocmit existând un motiv de nulitate absolută.

Instanța a respins și solicitarea subsidiară a petentei de înlocuire a amenzii cu avertisment pe motivul că este o practică a societăților care efectuează transporturi publice de persoane.

Pronunțând o asemenea hotărâre, instanța de judecată a pronunțat o soluție vădit nelegală și esențial netemeinică și a cărei desființare o solicită pentru următoarele considerente:

În cauză sunt întrunite condițiile cerute de art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 și art. 180 alin. 5 din HG nr. 1391/2006, care stipulează expres ca în momentul încheierii procesului verbal, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiunile trebuind consemnate distinct în procesul verbal la rubrica „alte mențiuni,, sub sancțiunea nulității procesului verbal.

Ori din cuprinsul procesului verbal nu rezultă acest lucru ci doar faptul că a fost întocmit în lipsă și comunicat prin poștă societății.

De asemenea procesul verbal cuprinde și o încadrare greșită a contravenției pretinse a fi săvârșite prin aplicarea disp. art. 7 alin. 1 lit. a) din HG 69/2012 când în mod corect trebuia prevăzut art. 7 alin. 2 lit. a) din HG 69/2012.

Instanța a dat dovada de lipsa de rol activ în sensul ca nu a verificat niciuna din susținerile petentei ci a considerat că procesul verbal de contravenție și raportul întocmit de agentul constatator se bucură de autoritate absolută.

Pe fond susținerile formulate de petenta sunt întemeiate si nu exista motiv real de înlăturare a acesteia, mai mult decât atât, instanța nu a motivat de ce înlătura apărările formulate de petent.

Deși petentul a invocat în plângere critici privind legalitatea și temeinicia procesului verbal și a administrat înscrisuri în acest sens, instanța de fond nu a ținut seama de aceste motive și a pronunțat sentința recurată fără a analiza probele din dosar și fără a preciza de ce nu li s-a dat nicio relevanță.

Instanța de fond deși a respins ca neîntemeiata plângerea, nu a precizat ce aspecte au fost avute în vedere la fundamentarea hotărârii, astfel că nu s-a făcut o reală analiză a plângerii deduse judecății.

Apreciază că nimic nu poate opri instanța de fond de a înlocui sancțiunea aplicată cu sancțiunea „avertisment”, față de probele administrate în cauza, respectiv starea de fapt și actele depuse de petenta, aplicarea avertismentului, în cazul în care se consideră ca reale faptele săvârșite, fiind de natura a satisface regimul sancționator al contravențiilor.

Analizând recursul recurentei petente prin prisma motivelor invocate, a actelor de procedură efectuate, precum și a înscrisurilor depuse în recurs cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 304¹, art. 304 pct. 7 și 9, dar și a art. 312 alin. 1 C.pr.civ. tribunalul reține ca fondat recursul, urmând a modifica sentința în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale și înlocuirii sancțiunea amenzii cu avertisment pentru următoarele considerente:

Astfel, prin procesul verbal de constatare de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.06.2012, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8.000 lei în baza art. 4 pct. 10 din HG 69/2012, reținându-se că numitul C_____ D______ în calitate de conducător auto al petentei a efectuat la data de 27.06.2012, ora 08.05, transport de persoane prin servicii regulate cu microbuzul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe traseul Dr. Tr. S______-Târgu-J__ fără a respecta prevederile graficului de circulație al licenței de traseu ________ nr. xxxxxx în sensul că la ora 08.05 a oprit în stația de transport public în comun din zona Piața Centrală din mun. Tg-J__, iar conform graficului, la acea oră, trebuia să se afle în localitatea Telești.

Acest lucru a rezultat din graficul de circulație al licenței de traseu ________ nr. xxxxxx coroborat și cu declarația martorului petentei C_____ D______.

De asemenea, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind afectat de vreun motiv de nulitate absolută care să fie invocat din oficiu de către instanță.

Tribunalul constată însă că instanța de fond nu a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor legale în materie contravențională în sensul că nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 7 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 21 din aceeași ordonanță cu analizarea proporționalității sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite având în vedere faptul că depășirea de recurenta petentă cu câteva minute a graficului prevăzut, nu justifică aplicarea unei sancțiuni atât de aspre (amendă de 8.000 lei) în condițiile în care sosirea în avans a autovehiculului nu a produs vreun prejudiciu sau alte consecințe.

Astfel, tribunalul apreciază că pentru contravenția săvârșită era suficientă aplicarea unei alte sancțiuni, respectiv una mai ușoară și anume avertisment, avându-se în vedere și faptul că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.

În temeiul dispozițiilor art. 312 C.pr.civ. raportat la art. 304 pct. 9 C.pr.civ. va fi admis recursul cu consecința modificării sentinței recurate în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale formulată de către recurenta petentă și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurenta petentă ___________________ SRL împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 09.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al județului Gorj.

Modifică sentința în sensul că admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ___________________ SRL împotriva procesului verbal de contravenție ________ xxxxxxx încheiat la data de 27.06.2012 de către I____________ de Poliție al județului Gorj-Poliția municipiului Tg-J__ și înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertismentul.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 06 Februarie 2013 la Tribunalul Gorj.

Președinte, L____ M______ S______	Judecător, L_______ B_________	Judecător, M_____ D______
	Grefier, C______ C______

red.S.L.M./thred.C.R.

jf. D_____ M.

2 ex./ 13 Februarie 2013