Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1047/2015

Ședința publică de la 22 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ M______ M________

Judecător M_____ D______ I_____

Grefier C______ P___

Pe rol judecarea apelului privind pe apelantul S.C.INTERURBAN T________ S.R.L. și pe intimatul I____ I____________ TERITORIAL NR.6, formulat împotriva sentinței civile nr. 741 din 11 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Băilești.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. I____ A______ pentru apelant, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului.

Av. I____ A______ pentru apelant a solicitat admiterea apelului schimbarea în parte a hotărârii apelate, în sensul înlocuirii amenzii cu sancțiunea "avertisment", fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 741 din 11 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Băilești, s-a respins plângerea formulată de S.C.INTERURBAN T________ S.R.L.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond reținut că in ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal, instanța retine că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și a semnăturii agentului constatator.

Pe fondul cauzei s-a retinut ca in raport de art. 4 pct. 57 din H.G. nr. 69/2012 se sancționează, printre altele, nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a certificatului de competență profesională a conducătorului auto, valabil pentru tipul de transport efectuat.

Așadar, chiar dacă șoferul autovehiculului obținuse un astfel de document, avea obligația de a-l avea asupra sa în momentul efectuării cursei C______-S_______-Giurgița-N____, pentru a putea dovedi deținerea competențelor necesare pentru transportul efectuat, fiind vorba de un pericol social sporit prin aceea că este responsabil de ducerea și aducerea unui număr mare de persoane la destinație în siguranță.

Apărarea petentei privind nelegalitatea sancționării sale de către un inspector din cadrul I____, având în vedere că acesta nu se regăsește în enumerarea expres și limitativ prevăzută de art. 9 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, nu poate fi primită deoarece, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 26/2011 privind înființarea I____, personalul I____ va exercita atribuțiile și controlul care revin, potrivit actelor normative în vigoare, personalului cu atribuții de inspecție și control din cadrul A.R.R., R.A.R. si C.N.A.D.N.R. - S.A., precum și personalului împuternicit de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii în acest scop, astfel că este constatată în mod legal contravenția petentei de către un inspector I____, prin folosirea terminalului PDA și a aplicației SIEGMCR.

Sub aspectul temeiniciei, instanța constată astfel faptul că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie și veridicitate a procesului verbal de contravenție contestat, deși îi revenea această obligație potrivit dispozițiilor art. 1169 Cod civil.

Împotriva sentinței civile nr 741 a formulat apel INTERURBAN T________ S.R.L. în contradictoriu cu I____ -I____________ Teritorial Nr 6. invocand aplicabilitatea dispozițiilor Legii nr.92/2007, aceasta fiind legea cu caracter special aplicabila tipului de transport pe care îl efectuează precum si sub aspectul individualizarii sanctiunii apreciind ca înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea Avertisment este o măsura care răspunde cerințelor de proporționalitate prevăzute de art 5 alin 5 și art 21 alin 3 dm O G 2/2001. Referitor la cea de-a doua contravenție a recunoscut comiterea acesteia a arătat că plecând în graba. șoferul a omis să achiziționeze rovinieta

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, deoarece în mod corect instanța de fond a respins plângerea apreciind că nu a fost dovedită o altă stare de fapt decât cea reținută de organele de control.

Analizând apelul formulat, instanța îl apreciază ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal ___________ nr. xxxxxxxx de către I____________ de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, prin care s-a reținut în sarcina petentei ___________________________ că în data de 24.07.2014, ora 18:20 pe DN 55 A, km. 47, pe raza comunei Bistreț a fost oprit și verificat autovehicul destinat transportului de persoane cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de petentă și condus de D__ C______, ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate pe traseul (038) C______-S_______-Giurgița-N____ în trafic național, iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a certificatului de competență profesională al conducătorului auto, valabil pentru tipul de transport efectuat, deși acesta exista, fiind obținut la data de 21.06.2014, dar nefiind ridicat de la Autoritatea Rutieră Română D___, fapta constituind contravenția prevăzută de art. 4 pct. 57 din H.G. nr. 69/2012.

De asemenea, s-a reținut că petenta nu deținea rovinietă valabilă la momentul controlului, conform verificărilor efectuate, fapta constituind contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 Anexa 2 din O.G. nr. 15/2002.

Contravenția prevăzută de art. 4 pct. 57 din H.G. nr. 69/2012 sancționează, printre altele, nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a certificatului de competență profesională a conducătorului auto, valabil pentru tipul de transport efectuat.

Instanța reține faptul că O.G. nr. 27/2011 creează cadrul legal general pentru aplicarea prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21.10.2009.

Legea nr. 92/2007 are ca obiect stabilirea cadrului juridic privind înființarea, autorizarea, organizarea, exploatarea, gestionarea, finanțarea și controlul funcționării serviciilor de transport public în comune, orașe, municipii, județe și în zonele asociațiilor de dezvoltare comunitară și stabilește cadrul juridic privind înființarea, organizarea și funcționarea compartimentelor sau serviciilor specializate de transport din cadrul autorităților administrației publice locale, județene și ale municipiului București.

Conform art. 1 din O.G. nr. 27/2011, dispozițiile acesteia constituie cadrul general pentru organizarea și efectuarea transporturilor rutiere de mărfuri și persoane pe teritoriul României, precum și a activităților conexe acestora, în condiții de siguranță și calitate, cu respectarea principiilor liberei concurențe, garantarea accesului liber și nediscriminatoriu la piața transportului rutier, protecția mediului înconjurător, a drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor fizice și juridice și pentru satisfacerea necesitaților economiei naționale și a nevoilor de apărare ale țării

D____ urmare în mod corect instanta de fond a retinut ca sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 27/2011 ca și cadru general, iar Legea nr. 92/2007 fiind menită să asigure un cadru special.

Tribunalul consideră că societatea-apelanta nu a reușit să prezinte dovezi certe care să conducă la concluzia că situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul actului de contravenție nu este conformă realității, astfel încât să fie răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal.

Astfel, este de remarcat faptul că societatea- apelanta a fost sancționată pentru că nu a asigurat existența - la bordul autovehiculului condus de către numitul D__ C______ -, a certificatului de competență profesională al conducătorului auto, valabil pentru tipul de transport efectuat. Așadar, amenda contravențională a fost aplicată apelantei . nu pentru că respectiva legitimație nu exista – în materialitatea sa -, ci pentru că nu se afla la bordul autoturismului – și implicit nu a fost prezentată agentului constatator -, la momentul efectuării controlului în trafic.

Este incontestabil că certificatul anterior menționat a fost depusă în dosarul Judecătoriei– fila 9 dosar -, însă depunerea respectivului act odată cu plângerea contravențională nu demonstrează decât că, la momentul efectuării controlului în trafic exista în materialitatea sa, fără a îndreptăți însă și concluzia că se afla la bordul automobilului și că ar fi fost prezentată la solicitarea agentului constatator.

Or, în aceste circumstanțe nu se poate concluziona că "fapta nu există", din moment ce legiuitorul nu sancționează inexistența certificatului de competență profesională al conducătorului auto, valabil pentru tipul de transport efectuat.ci doar faptul că respectivul înscris nu a fost prezentat la solicitarea inspectorilor I____, art. 4, pct. 57.5. din H.G. 69/2012 stabilind în mod indubitabil că "Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: ... nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: ....certificatul de competență profesională al conducătorului auto, valabil pentru tipul de transport efectuat".

Prin urmare, nefiind administrată nicio probă care să conducă la concluzia, la controlul efectuat în trafic în data de conducătorul auto ar fi prezentat.certificatul de competență profesională al conducătorului auto, valabil pentru tipul de transport efectuat actele depuse nu pot fi de natură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție, astfel încât să se impună anularea actului .

În consecință, reținându-se faptul că au fost nesocotite prevederile art. 4, pct. 57.5 din H.G. 69/2012, în mod legal s-a decis sancționarea contravențională a intimatei-petente.

Însă, referitor la individualizarea sancțiunii, Tribunalul consideră că agentul constatator a apreciat în mod eronat gradul de pericol social al faptei săvârșite, atunci când a decis aplicarea sancțiunii amenzii.

Potrivit disp. art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, "sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite" iar conform art. 21 alin 3 din același text normativ "Sancțiunea …trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal".

D__ fiind faptul că, deși angajatul apelantei nu a prezentat inspectorilor I____ certificatului de competență profesională al conducătorului auto, valabil pentru tipul de transport efectuat. sus-numitul deținea acest document – pe care l-a și depus în fața Judecătoriei C______ -, instanța de control judiciar concluzionează că pericolul social al faptei reținute în sarcina Sapelantei. nu este foarte ridicat și că nu se impunea aplicarea unei amenzi, fiind suficientă aplicarea unui avertisment pentru a o determina pe apelanta să se conformeze prevederilor legale și să nu mai săvârșească astfel de fapte în viitor.

De asemenea, trebuia luat în considerare și faptul că o amendă într-un cuantum ridicat – așa cum este cazul în speță, chiar dacă respectiva valoare este minimul prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită – unei societăți comerciale este de natură a-i crea serioase dificultăți financiare acesteia, or scopul legiuitorul este ca toate persoanele – fizice sau juridice -, să se conformeze legilor și nu acela ca, printr-o sancțiune disproporționată în raport cu norma de drept încălcată, să-i pună pe comercianți în postura de a nu mai putea desfășura activitate economică. Se va avea in vedere si atitudinea petentei care referitor la cea de-a doua contravenție a recunoscut comiterea acesteia arătand că plecând în graba. șoferul a omis să achiziționeze rovinieta

Pentru considerentele expuse anterior, instanța va proceda în conformitate cu disp. art. 480 alin. 2 C.pr.civ., va admite apelul și va schimba sentința civilă 741/2015 în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește sancțiunea aplicată prin procesul-verbal nr. xxxxxxxx/2014 cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul apelului privind pe apelantul S.C.INTERURBAN T________ S.R.L. cu sediul în __________________________ cu sediul în __________________________ și pe intimatul I____ I____________ TERITORIAL NR.6, cu sediul în Slatina, bld. N______ T________, nr. 47, județul O__, formulat împotriva sentinței civile nr. 741 din 11 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Băilești.

Schimbă sentința civilă 741/2015 în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește sancțiunea aplicată prin procesul-verbal nr. xxxxxxxx/2014 cu avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015.

Red. 4 ex

MI/C.P.

23 Octombrie 2015

Jud. fond A.P____