Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1510/2015

Ședința publică de la 06 Noiembrie 2015

Completul compus din:

Președinte F____ A________

Judecător E____ I_____

Grefier G___ D______

Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul S_____ C______, cu domiciliul în com. Cochirleanca, _____________________________, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, ___________________. 401A, împotriva sentinței civile nr. 817 pronunțată în data 25.05.2015, de către Judecătoria Râmnicu Sărat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar fiind atașată diferența de 10 lei taxă judiciară de timbru, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra prezentului apel:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Sărat la data de 12.02.2015, sub nr.XXXXXXXXXXXX, petentul S_____ C______ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 31.01.2012 de CNADNR-CESTRIN București, precum și exonerarea de plata amenzii și a despăgubirii.

În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție sus menționat a fost sancționat pe motiv că în anul 2011 a condus autoturismul cu număr XXXXXXXXX pe DN 2 Km 115+80m pe raza comunei Mărăcineni , fără rovinietă valabilă, procesul verbal nefiindu-i comunicat legal, nesemnând de primirea acestuia.

Petentul a solicitat repunerea în termenul de a formula plângere deoarece a intrat in posesia procesului verbal la data de 15.01.2015 când i-a fost înmânat în copie de către B__ P____ A________ , Ploiesti , odată cu formele de executare.

Petentul a mai arătat că de la data constatării contravenției a posedat și posedă în continuare rovinieta valabilă pentru autoturismul său și a achitat rovinietă pe perioada 01.11.2010 – 31.10.2011.

La data achitării rovinietei autoturismul proprietatea sa era înmatriculat sub nr.T09502AB (Spania) iar in rovinieta achitată a fost trecut numărul de identificare al autoturismului ca fiind VF1LAONLxxxxxxxxx.

La data de 07.02.2011 a înscris autoturismul cu același număr de identificare in România sub nr.XXXXXXXXX iar rovinieta fiind plătită pe un an de zile a rămas in continuare valabilă pentru același autoturism.

De asemenea, petentul a mai arătat că procesul verbal a fost încheiat la aproape 6 luni de la data constatării contravenției de către intimată.

În sprijinul plângerii petentul a depus procesul verbal _________ nr.xxxxxxx/31.01.2012, o adresă din partea B__ P____ A________ din 15.01.2015, copie xerox rovinietă, copie xerox carte de identitate petent și certificat de înmatriculare autoturism, înștiințare din partea executorului judecătoresc, somație, ambele din data de 22.12.2014, încheierea nr.6014/22.12.2014, încheierea de încuviințare a executării silite din data de 05.11.2014 și încă 4 procese verbale de contravenție încheiate de intimată la data de 31.01.2012.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.

În sprijinul întâmpinării s-a depus confirmarea de primire a procesului verbal contestat din data de 17.02.2012, certificat calificat, planșe foto.

Prima instanță, prin sentința civilă nr.817/25.05.2015, a admis excepția tardivității invocată din oficiu și a respins plângerea formulată de petentul S_____ C______ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 31.01.2012 de CNADNR, ca fiind tardiv introdusă.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele considerente:

La data de 22.08.2011 ora 04:58 autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului a fost înregistrat de camerele video pe DN 2 Km 115+80 m Mărăcineni circulând fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 31.01.2012 a fost întocmit procesul verbal _________ nr.xxxxxxx prin care intimata a dispus sancționarea petentului cu amendă în sumă de 250 lei în baza art.8 al.1 din OG 15/2002 și cu contravaloarea tarifului de despăgubire conform art.8 al.3 de 28 euro.

Petentul a invocat excepția nelegalității procesului verbal , în timp ce instanța a invocat excepția tardivității.

Conform art.248 cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă în tot sau în parte administrarea de probe ori după caz cercetarea în fond a cauzei.

Cu privire la excepția tardivității prima instanță a reținut că potrivit art.31 al.1 din OG 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Potrivit art.27 din OG 2/2001 comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.

Potrivit Deciziei nr.10/10.06.2013 a ICCJ modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliu sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire.

S-a mai reținut că procesul verbal contestat a fost încheiat la data de 31.01.2012 și a fost comunicat petentului la data de 17.02.2012 așa cum rezultă din confirmarea de primire de la fila 29 dosar, data la care petentul a luat cunoștință de procesul verbal contestat fiind data de 17.02.2012 așa cum rezultă din confirmarea de primire, iar plângerea a fost înregistrată la instanță la data de 12.02.2015.

Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel petentul S_____ C______.

În motivarea apelului, petentul a arătat în esență că recalifică cererea sa ca fiind contestație la executare, solicitând anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei la prima instanță pentru a se pronunța asupra contestației la executare.

Petentul a mai arătat că a fost în eroare cu privire la natura cererii pe care trebuia să o formuleze, prima instanță fiind obligată să recalifice cererea sa în sensul arătat în cererea de apel.

În continuare petentul a arătat motivele pentru care formulează contestație la executare împotriva titlului executoriu.

Tribunalul, examinând sentința apelată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, constată că apelul este nefondat, după cum se va arăta în continuare:

La data de 22.08.2011 ora 04:58 autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului a fost înregistrat de camerele video pe DN 2 Km 115+80 m Mărăcineni circulând fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 31.01.2012 a fost întocmit procesul verbal _________ nr.xxxxxxx prin care intimata a dispus sancționarea petentului cu amendă în sumă de 250 lei în baza art.8 al.1 din O.G. nr.15/2002 și cu contravaloarea tarifului de despăgubire conform art.8 al.3 de 28 euro.

Astfel, procesul verbal încheiat la data de 31.01.2012 a fost comunicat petentului la data de 17.02.2012 așa cum rezultă din confirmarea de primire (fila 29 dosar), data la care petentul a luat cunoștință de procesul verbal fiind 17.02.2012 așa după cum rezultă din confirmarea de primire, plângerea fiind înregistrată la prima instanță la data de 12.02.2015.

Raportat la aceste considerente, în mod corect prima instanță a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.31 al.1 din O.G. nr.2/2001, plângerea petentului fiind tardiv formulată.

Cu privire la motivele de apel invocate de către petent, acestea nu pot fi reținute, prima instanță neavând obligația de a recalifica plângerea petentului în contestație la executare, petentul solicitând chiar repunerea sa în termenul de a formula plângere contravențională, celelalte susțineri ale apelantului, nefiind de natură a afecta legalitatea sentinței atacate.

Având în vedere cele reținute mai sus, Tribunalul, în baza art.480 al.1 C.pr.civ., urmează să respingă, ca nefondat, apelul formulat de către apelantul S_____ C______ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, împotriva sentinței civile nr.817 pronunțată în data 25.05.2015, de Judecătoria Râmnicu Sărat în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul S_____ C______, cu domiciliul în com. Cochirleanca, _____________________________, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, ___________________. 401A, împotriva sentinței civile nr. 817 pronunțată în data 25.05.2015, de către Judecătoria Râmnicu Sărat în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 06.11.2015.

Red. A.F.Judecătoria B____

Tehnored. A.F.Ds.f. XXXXXXXXXXXX

4 ex. / 22.12.2015Jud.f. B_____ M_______