Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILA Nr. 2373/2013

Ședința publică de la 23 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ M_______

Judecător G_______ D____ N______

Judecător V_____ T_____

Grefier G_______ G________

S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de petentul I___ R. F_____ împotriva sentinței civile nr.221/25.02.2013 a Judecătoriei Topoloveni intimat fiind I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMĂNE - SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI - BIROUL A1, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție P.V. ________ nr.xxxxxxx/28.10.2012”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 16 Octombrie 2013, susținerile părtilor fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din aceea dată și care fac parte integrantă din prezenta decizie.

TRIBUNALUL

I.Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni la data de 30.10.2012 petentul I___ R.F_____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R. - S.P.A. - B.P.A1 ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună desființarea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/28.10.2012 și exonerarea de executarea sancțiunilor contravenționale aplicate, atât a celei principale cât și a celei complementare.

În motivarea plângerii petentul a invocat nelegalitatea actului de constatare a faptei arătând că a primit două sancțiuni în același timp și pentru aceeași faptă, iar sub aspectul netemeiniciei, a menționat că nu se impunea reținerea permisului de conducere față de gradul de pericol social al faptei comise. Sub acest aspect, învederează atât circumstanțele personale și situația familială precum și împrejurarea că a anunțat organele de poliție ale orașului Topoloveni, fiind în imposibilitatea de a relata evenimentul rutier și poliției autostrăzi.

II. La data de 28.11.2012 intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate, atașând materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției (filele 10-19; 25-33). Referitor la critica petentului în sensul că a fost sancționat de două ori pentru aceeași faptă, s-a precizat că prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/28.10.2012 a fost sancționat întrucât a oprit nejustificat pe banda de urgență și a deschis portiera autovehiculului fără să se asigure, iar prin procesul verbal contestat în prezenta procedură judiciară s-a impus sancționarea sa întrucât nu a anunțat în termen de 24 de ore accidentul de circulație la unitatea de poliție în raza căruia s-a produs. În acest sens, intimatul precizează că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, iar sancțiunile contravenționale au fost judicios individualizate în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, apreciind că apărările petentului sunt nefondate, iar fapta comisă se circumscrie conținutului constitutiv al contravenției prev.de art.100 alin.3 lit.g) din O.U.G.nr.195/2002, justificând aplicarea sancțiunilor, atât cea principală cât și cea complementară.

III. Prin sentința civilă nr.221/25.02.2013 a Judecătoriei Topoloveni s-a respins plângerea ca nefondată.

În motivarea sentinței s-a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/28.10.2012 s-a dispus sancționarea petentului cu amendă în cuantum de 280 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.79 alin.1 lit.b) din O.U.G.nr.195/2002 și sancționată de art.100 alin.3 lit.g) din același act normativ, constatându-se că pe data de 07.10.2012, orele 11:36, fiind implicat într-un accident de circulație soldat numai cu pagube materiale pe A1, km.98, cu autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, acroșând cu ușa auto nr.XXXXXXXXX, nu s-a prezentat în 24 ore la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul. S-a apreciat de instanța de fond că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, descrierea faptei răspunzând exigențelor normei legale, iar sancțiunile, atât cea principală cât și cea complementară au fost aplicate cu respectarea dispozițiilor legale întrucât faptele pentru care a fost sancționat prin cele două procese verbale nu au fost constatate prin același proces verbal pentru a fi incidente disp.art.10 din O.G.nr.2/2001. S-a mai precizat de instanța de fond că în speță, fapta contravențională prevăzută de art.100 alin.3 lit.g) din O.U.G.nr.195/2002 s-a consumat după expirarea termenului prevăzut de dispozițiile legale care reglementează obligația participantului la trafic ce a fost implicat într-un accident de circulație să se prezinte la unitatea de poliție competentă. S-a mai apreciat de instanța de fond că din conținutul înscrisurilor depuse la dosar, respectiv declarațiile petentului și ale celuilalt conducător auto implicat (filele 11-16), rezultă că evenimentul rutier îndeplinește cumulativ toate aceste condiții pentru a se circumscrie noțiunii de accident de circulație în accepțiunea art.75 din actul normativ anterior menționat. S-a mai constatat de instanța de fond că înscrisurile atașate la dosarul cauzei atestă că sesizarea evenimentului rutier și prezentarea la organele de poliție competente s-a efectuat numai de către celălalt participant la trafic - M____ I__ - al cărui autovehicul a fost avariat de către petent, iar deși legal citat la data de 11.10.2012 petentul s-a prezentat la unitatea de poliție competentă numai în data de 28.10.2012, nesocotind astfel obligația ce îi revenea în contextul normelor legale anterior menționate.

IV. Împotriva sentinței mai sus precizate a fost declarat recurs de către petentul I___ F_____ care a apreciat că sentința este nelegală întrucât s-a realizat o greșită aprecierea probatoriului întrucât nu s-a solicitat de la IPJ Argeș lucrarea nr.xxxxxx/2.06.2012, nu s-a consemnat că în data de 21.01.2013 s-a dat asigurarea numitului M____ I__, că a anunțat Poliția Topoloveni în termen de 24 ore și că nu s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate.

V. Tribunalul analizând recursul reține că este nefondat pentru următoarele considerente:

În cauză pentru justa soluționare a cauzei nu era necesară înaintarea lucrării nr.xxxxxx întrucât relevanță juridică aveau doar declarațiile persoanelor implicare în accident și raportul agentului constatator. Or, este de subliniat că chiar recurentul-petent a recunoscut că nu a anunțat accidentul la sediul de poliție competent. De asemenea împrejurarea că în data de 21.10.2013 s-ar fi înmânat asigurarea către numitul M____ I__ este de asemenea lipsit de relevanță față de fapta reținută în sarcina petentului respectiv aceea de neanunțare a acidentului în termenul legal. Împrejurarea invocată în apărare de către petent, în sensul că a anunțat Poliția orașului Topoloveni cu privire la accidentul de circulație, în mod corect a reținut instanța de fond că nu este dovedită în cauză, dar nici nu ar fi fost de natură să înlăture răspunderea sa contravențională, dată fiind obligația ce îi revenea conform legii. De asemenea Tribunalul reține că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunii contravenționale având în vedere că astfel cum rezultă din declarația numitului M____ I__, recurentul-petent a fugit de la locul accidentului.

Pentru aceste considerente Tribunalul în baza art.312 c.proc.civ. va respinge recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat împotriva sentinței civile nr.221/25.02.2013 a Judecătoriei Topoloveni declarat de petentul I___ R. F_____, domiciliat în comuna Căteasca, _________________, județul Argeș în contradictoriu cu intimatul IGPR - SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI - BIROUL A 1, cu sediul în ____________________________, ________________________, județul Dâmbovița.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 23.10.2013.

Red.VT/Tehnored.VT

2 ex

Jud.fond: