Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1211/A/2015

Ședința publică de la 08 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ I______

Judecător M____ M_______

Grefier A__ O_____ B____

Pe rol judecarea apelului de C_________ administrativ și fiscal privind pe

apelant C____ D______ D_____ formulat împotriva sentinței civile nr. 1875/18.03.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat I____ PV NR. xxxxxxxxx, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio în conformitate cu dispozițiile art.231 alin.4 C.p.c.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care

Instanța lasă cauza la a doua strigare, pentru a permite părților să se prezinte.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, se învederează faptul că procedura este legal îndeplinită cu părțile.

Instanța, constată apelul formulat în termen, motivat, timbrat, solicitându-se judecata cauzei în lipsă.

Instanța constată faptul că nu s-au solicitat probe noi în apel și constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului dedus judecății, constată următoarele :

Apelant:C____ D______ D_____

Intimat : I.S.C.T.R. București.

Obiectul cererii : Apel împotriva sentinței civile numărul 1875/18.03.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău.

Soluția instanței de fond :Prin sentința apelată a fost respins plângerea contravențională a lui C____ D______ D_____.

Pentru a da această soluție judecăt0oria a reținut următoarele:

„Va respinge excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bacău cu privire la capătul de cerere privind înlăturarea sancțiunii suspendării dreptului de utilizare a vehiculului și cu privire la anularea procesului verbal de reținere a plăcuțelor de înmatriculare, invocată de intimat, ca neîntemeiată pentru considerentele care urmează.

În baza art. 17 alin. 1 din H.G. nr. 69/2012, în cazul utilizării la efectuarea transportului rutier a unui vehicul rutier fără a se putea face dovada că se dețin următoarele documente valabile, după caz: licență de transport/licența comunitară, copia conformă a licenței de transport/copia conformă a licenței comunitare, certificat de transport în cont propriu, copia conformă a certificatului de transport în cont propriu, licență de traseu, autorizația specială de transport, autorizația de transport internațional sau documentul de transport pentru transportul rutier de persoane prin servicii ocazionale, după caz, pe lângă aplicarea amenzii corespunzătoare, inspectorii aplică și măsura suspendării dreptului de utilizare a autovehiculului prin reținerea plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare, denumită în continuare măsura de suspendare.

Potrivit art. 55 alin. 1 din aceeași H.G. nr. 69/2012 împotriva sancțiunilor de retragere sau suspendare a licenței de transport/licenței comunitare, a copiei conforme a licenței de transport/copiei conforme a licenței comunitare, a certificatului de transport în cont propriu, a copiei conforme a certificatului de transport în cont propriu, a licenței de traseu, a autorizației de transport internațional a licenței pentru activități conexe transportului rutier, a autorizației școlii de conducători auto, a autorizației instructorului auto autorizat și/sau a autorizației centrului de pregătire, după caz, operatorul de transport rutier, întreprinderea de transport rutier în cont propriu, operatorul economic care desfășoară activități conexe transportului rutiere, școala de conducători auto, instructorul auto autorizat sau centrul de pregătire, după caz, se poate adresa cu plângere instanțelor de contencios administrativ, conform prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.

Analizând textele de lege enunțate se desprinde concluzia că măsura suspendării dreptului de utilizare a autovehiculului prin reținerea plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare prevăzută de art. 17 alin. 1 din H.G. nr. 69/2012 nu se află printre cele avute în vedere de art. 55 alin. 1 din aceeași hotărâre care deschid calea operatorului de transport să atace sancțiunile aplicate în temeiul acestui text la instanțele de contencios administrativ, conform prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare. În același timp, instanța reține că art. 55 alin. 1 din H.G. nr. 69/2012 are caracterul unei norme speciale, cu caracter derogatoriu de la dreptul comun reprezentat de prevederile O.G. nr. 2/2001, astfel că în aplicarea principiului exceptio est strictissimae interpretationis, nu poate fi extins la alte cazuri decât cele avute în vedere de textul legal.

Cum art. 59 din H.G. nr. 69/2012 prevede: „contravențiilor prevăzute le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare”, iar art. 5 alin 4 din O.G. nr. 2/2001 menționează că prin legi speciale se pot stabili și alte sancțiuni principale sau complementare, suspendarea dreptului de utilizare a autovehiculului prin reținerea plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare prevăzută de art. 17 alin. 1 din H.G. nr. 69/2012 având caracterul unei măsuri complementare, analiza legalității sale este dată în competența instanței de drept comun în materie, respectiv judecătoriei(art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001).

Inserarea de către intimat în procesul verbal de reținere a plăcuțelor de înmatriculare a mențiunii că împotriva măsurii de suspendare se poate formula plângere la instanța de contencios administrativ în condițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 nu este în corelare cu prevederile legale analizate, instanța fiind cea investită de legiuitor să verifice și să stabilească acțiunile date în competența sa de soluționare.

Pentru aceste considerente va respinge excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bacău cu privire la capătul de cerere privind înlăturarea sancțiunii suspendării dreptului de utilizare a vehiculului și cu privire la anularea procesului verbal de reținere a plăcuțelor de înmatriculare, invocată de intimat, ca neîntemeiată și pentru aceleași argumente va respinge excepția inadmisibilității, invocată de intimat, ca rămasă fără obiect.

Pe fond, analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele;

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxxx/06.11.2014 i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 9000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 1 din H.G. nr. 69/2012 și sancționată potrivit art. 6 alin. 1 lit. a din aceeași hotărâre. De asemenea, a fost aplicată și măsura imobilizării vehiculului până la înlăturarea deficiențelor constatate astfel încât să fie îndeplinite condițiile legale pentru continuarea transportului, precum și măsura suspendării dreptului de utilizare a vehiculului prin reținerea plăcuțelor de înmatriculare pe o perioadă de 6 luni conform art. 17 alin. 1 din H.G. nr. 69/2012, ocazie cu care s-a întocmit proces-verbal de reținere _________ nr. xxxxxxx.

S-a reținut în sarcina petentului că în data de 06.11.2014, la ora 1702 , în localitatea Bacău, a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de petent și condus de acesta,în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri. La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate s-a constatat efectuarea transportului rutier sau a activităților conexe transportului rutier fără a deține licență de transport, licență comunitară, certificat de transport în cont propriu, licență pentru activități conexe transportului rutier, licență de traseu, autorizație de transport internațional și/sau documentul de transport specific tipului de transport efectuat ori transportul rutier contra cost de persoane prin servicii regulate efectuat în alte zile și la alte ore decât cele înscrise în graficul de circulație, după caz. Astfel, la controlul efectuat în trafic s-a constatat că pentru autovehiculul XXXXXXXXX nu se poate face dovada deținerii licenței de transport sau a copiei conforme a licenței de transport valabilă. Autovehiculul efectuează transport de marfă fiind încărcat cu 24 mc refuz ciur conform avizului de însoțire a mărfii BC COV xxxxxxxx emis de __________________.. La momentul controlului, nu s-a putut identifica nici proprietarul autovehiculului întrucât acesta nu se afla la bordul vehiculului.

În temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanța urmează a proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că potrivit art.3 pct. 1 din H.G. nr. 69/2012 reprezintă încălcare foarte gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenție, dacă aceasta nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiune, efectuarea transportului rutier sau a activităților conexe transportului rutier fără a deține licență de transport, licență comunitară, certificat de transport în cont propriu, licență pentru activități conexe transportului rutier, licență de traseu, autorizație de transport internațional și/sau documentul de transport specific tipului de transport efectuat ori transportul rutier contra cost de persoane prin servicii regulate efectuat în alte zile și la alte ore decât cele înscrise în graficul de circulație, după caz.

Intimatul a făcut dovada cu martorul L____ I____ că situația de fapt este cea reținută în procesul verbal, susținerea petentului că nu el a condus autovehiculul în cauză nu poate fi primită în condițiile în care petentul s-a limitat numai la a susține acest aspect, fără a proba în nici un fel. Martorul intimatei a relatat că petentul, în calitate de conducător auto, era singur în autovehicul și nu s-a putut identifica proprietarul ansamblului de vehicule întrucât petentul nu a prezentat agentului constatator decât permisul de conducere, buletinul și avizul de însoțire a mărfii.

Cum nici în cursul judecății petentul nu a fost în măsură să facă dovada că transportul de marfă a fost efectuat în condiții de legalitate, plângerea este neîntemeiată și va fi respinsă.

Motivele apelului: Arată apelantul că el nu era conducătorul auto al transportului ci era pe scaunul din dreapta a autovehiculului oprit .

Apărările intimatei : Intimata solicită respingerea apelului ca nefundat. Arată că faptele constatate de către agentul constatator sunt reale, că nu s- a făcut dovada altei situații de fapt, și că procesul verbal de contravenție este legal întocmit și îndeplinește condițiile de temeinicie.

Soluția instanței de apel: Tribunalul , analizând actele și lucrările dosarelor de fond și de apel, față de motivele de apel , reține că apelantul a fost sancționat contravențional deoarece a efectuat transportului rutier sau a activităților conexe transportului rutier fără a deține licență de transport, licență comunitară, certificat de transport în cont propriu, licență pentru activități conexe transportului rutier, licență de traseu, autorizație de transport internațional și/sau documentul de transport specific tipului de transport efectuat ori transportul rutier contra cost de persoane prin servicii regulate efectuat în alte zile și la alte ore decât cele înscrise în graficul de circulație, după caz.

Singurul motiv invocat de apelant în apel ca și la fondul cauzei a fost acela că el nu a condus vehiculul care se afla în staționare ci stătea pe scaunul din dreapta.

Această afirmație nu a fost însă probată . Apelantul era singura persoană din autovehicul, avea carnet de conducere adecvat, știa unde sunt documentele însoțitoare ale transportului , și ca urmare a prezentat avizul de însoțire a mărfii, și nu a precizat în nici o circumstanță cine și unde era șoferul autovehiculului în care se afla.

În mod evident această apărare este neserioasă și nu poate fi luată în calcul de către instanță . Pentru aceste considerente și având în vedere că nu s-a făcut proba contrară a celor reținute în procesul verbal de contravenție instanța va respinge apelul ca nefundat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul C____ D______ D_____, domiciliat în Bîrlad, ____________________,27, ___________, ________________ împotriva sentinței civile nr. 1875/18.03.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat I____ , cu sediul în București, sector 1, ________________________.38.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 08 Decembrie 2015.

Președinte, C______ I______		Judecător, M____ M_______
	Grefier, A__ O_____ B____

Red sent. jud. P______ A____

Red tehno dec. jud.M_______ M____

A.B. -4 ex /24/24.02.2016