Cod ECLI ECLI:RO:TBBNS:2015:007.xxxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A C I V I L Ă Nr. 911/2015

Ședința publică din 17 Decembrie 2015

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE : O____ G_______

JUDECĂTOR : L____ D____ E_______

GREFIER : A_______ L_____ C_______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta POLIȚIA L_____ A MUNICIPIULUI BISTRIȚA împotriva sentinței civile nr. 4705/17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul B_____ M____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Se constată depuse la dosar răspunsurile solicitate de instanță la termenul anterior.

Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, tribunalul potrivit art. 244 C. pr. civ., se socotește lămurit și declară cercetarea procesului încheiată, fixând termen pentru dezbaterea fondului în această ședință, conform disp. art. 392 C. pr. civ și având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă în baza art. 394 C. pr. civ., reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată că:

Prin sentința civilă nr. 4705/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul B_____ M____, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ A MUN. BISTRIȚA și în consecință s-a modificat procesul-verbal de contravenție _________ nr. 3483 încheiat de intimată la data de 01.10.2014, în sensul că s-a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei, cu sancțiunea avertisment, menținându-se celelalte dispoziții din procesul-verbal de contravenție menționat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție _________ nr. 3483, încheiat de Poliția locală a mun. Bistrița la data de 01.10.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută la art. 52, alin. 3. lit. b din Legea nr. 38/2003, întrucât nu a respectat obligația de a deține atestatul pregătirii profesionale și de a-l prezenta la solicitarea organelor de control.

Analizând din punct de vedere formal procesul-verbal de contravenție atacat instanța a reținut că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. l7 din OG 2/200l sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție instanța a constatat că petentul a recunoscut faptul că la momentul controlului nu avea asupra sa atestatul pregătirii profesionale, arătând însă că folosea autovehiculul în interes personal, iar autovehiculul nu avea montată cupola de taxi și nu se afla parcat pe un loc de taxi. Instanța a reținut că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție a fost constată personal de agentul de poliție, fapt ce conferă procesului-verbal de contravenție prezumția relativă de legalitate și temeinicie, admisă și de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002, cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999). Instanța a reținut că temeinicia procesului-verbal de contravenție este confirmată și de fotografia depusă la dosar, realizată la data de 01.10.2014, din care rezultă că pe autovehiculul folosit de petent era montată cupola de taxi, iar petentul nu a probat susținerile sale din cuprinsul plângerii contravenționale, potrivit cărora ar fi folosit autovehiculul în interes personal iar autovehiculul nu ar fi avut montată cupola de taxi.

Având în vedere aceste considerente, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în mod întemeiat, petentul săvârșind contravenția prevăzută de art. 52, alin. 3. lit. b din Legea nr. 38/2003.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii instanța a constatat că petentul se află la prima abatere de acest gen, astfel că aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă pentru a se atrage atenția petentului ca în viitor să nu mai săvârșească fapte similare, motiv pentru care a admis în parte plângerea contravențională și a dispus modificarea procesului-verbal de contravenție _________ nr. 3483 încheiat de intimată la data de 01.10.2014 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea avertisment, menținând celelalte dispoziții din procesul-verbal de contravenție menționat.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, apelanta Poliția L_____ a municipiului Bistrița, solicitând admiterea apelului și rejudecarea fondului și anularea în parte a sentinței atacată, cu consecința respingerii, ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate de petent împotriva procesului verbal _________ nr. 3843/01.10.2014.

În motivarea apelului, se arată că prin sentința atacată, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională formulată de petent, modificând procesul verbal de contravenție atacat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că temeinicia procesului verbal de contravenție este confirmată prin probele existente la dosar, iar petentul nu a făcut dovada unei altă stări de fapt, respectiv că ar fi folosit autovehiculul în interes personal, acesta neavând montată cupola de taxi. Astfel, instanța a concluzionat că procesul verbal fost încheiat în mod întemeiat, însă constatând că petentul se află la prima abatere de acest gen, consideră că aplicarea unui avertisment este suficientă pentru a i se atrage atenția ca în viitor să nu mai săvârșească fapte similare.

Susține apelanta că nu este corectă soluția de admitere în parte a plângerii contravenționale, pentru că petentul nu a formulat nici măcar în subsidiar cererea de înlocuire a amenzii cu avertismentul. Prin plângerea formulată petentul a înțeles să conteste temeinicia procesului verbal de contravenție, susținând că cele consemnate de agentul constatator în procesul verbal de contravenție nu corespund realității, deci nu a avut în nici un caz o atitudine de recunoaștere sinceră a faptei și de regret. Deși din probele administrate a reieșit că procesul verbal este temeinic, iar susținerile petentului au fost infirmate, instanța a apreciat totuși că s-ar justifica aplicarea sancțiunii avertismentului, dat fiind că petentul se află la prima abatere, deși acesta nu a solicitat.

În drept, se invocă art. 470, art. 195, prevederile O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, conform dispozițiilor art. 476-478 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în cele ce succed.

Prin procesul verbal de contravenție încheiat de apelant, petentul-intimat B_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 52 alin. 3 lit. b din Legea nr. 38/2003, constând în aceea că la data de 01.10.2014, ora 10,00, a efectuat activitatea de taximetrie cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, și nu a putut prezenta la solicitarea organelor de control, atestatul pregătirii profesionale.

Tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a reținut legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, statuând totodată în sensul că fapta imputată petentului a fost săvârșită cu vinovăție.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate pentru încălcarea prevederilor legale sus menționate, aspect cu privire la care se referă criticile apelantei, tribunalul reține că în virtutea plenitudinii de competență cu care este investită, instanța este îndrituită nu doar să analizeze legalitatea și temeinicia sancțiunii contravenționale aplicate petentului de către agentul constatator, dar și, în cazul în care împrejurările concrete de fapt și de drept ale speței o impun, să procedeze la reindividualizarea sancțiunii, pentru ca aceasta să corespundă gradului de pericol social concret al faptei, prin aplicarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 21 din OG nr. 2/2001.

În acest sens, în mod judicios, raportat la criteriile menționate anterior, instanța de fond a procedat la înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentului cu sancțiunea avertismentului, corespunzătoare gradului de pericol social concret al faptei săvârșite, proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi, în cauze precum Handyside împotriva Marii Britanii și Muller împotriva Elveției.

Totodată, relativ la modalitatea în care instanța fondului a procedat la reindividualizarea sancțiunii aplicate, apelanta invocă faptul că petentul nu a solicitat aplicarea sancțiunii avertismentului.

Raportat la criticile formulate, tribunalul reține că instanța de fond a fost investită în condițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 cu soluționarea plângerii contravenționale și care vizează verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal contestat sub toate aspectele de drept și de fapt, inclusiv sub aspectul reindividualizării sancțiunii aplicate.

Or, prin reindividualizare nu s-a adus atingere scopului sancțiunii contravenționale, întrucât scop vizează în primul rând reeducarea și prevenirea săvârșirii de noi fapte, astfel că înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment, în condițiile în care fapta prezintă o gravitate redusă, iar contravenientul se află la prima abatere, respectă principiul proporționalității preconizat de legiuitor și realizează în totalitate scopul regimului sancționator.

Prin prisma considerentelor expuse, în baza art. 480 Cod procedură civilă, raportat la art. 34 din OG nr. 2/2001, tribunalul urmează să respingă ca nefondat apelul declarat de apelanta Poliția locală a municipiului Bistrița, împotriva sentinței civile nr. 4705/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul XXXXXXXXXXXXX, pe care o menține în întregime.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta POLIȚIA L_____ A MUNICPIULUI BISTRIȚA, cu sediul în municipiul Bistrița, Piața Centrală nr. 2, jud. Bistrița-Năsăud, CUI xxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 4705/2015 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul B_____ M____, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în localitatea Dobricel, _______________________, jud. Bistrița-Năsăud.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 17.12.2015

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,GREFIER,

O____ G_______ L____ D____ EmilianaAndreieș L_____ C_______

Red/dact

OG/ACC

28.12.2015.

Jud. Fond. JA