Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 608

Ședința publică de la 15 Martie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: S_______ V_______ I______

JUDECĂTOR: B______ I____ H______

JUDECĂTOR: I_______ G______ F_____

GREFIER: I_____ M______

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent C___ C______ D____ cu domiciliul în GALAȚTI, _________________________, _____________, ______________________, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, _____________________. 401A , împotriva sentinței civile nr. xxxxx/19.09.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent.

La apelul nominal făcut în ședință publică, dosarul fiind luat la a doua strigare, au lipsit părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită, dovezile de citare cu părțile, fiind atașate la filele 10 și 11 din dosar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată că dosarul se află la primul termen de judecată și are ca obiect plângere contravențională.

Tribunalul, procedează la judecarea cauzei în lipsa părților, legal citate și constatând că cererea de recurs nu poartă semnătura recurentului, deși recursul a fost citat cu această mențiune, sub sancțiunea anulării cererii pentru nesemnare, din oficiu invocă excepția nulității recursului, asupra căreia rămâne apoi în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 10.01.2012, petentul C___ C______ D____ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx din data de 12.12.2011 emis de intimata Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.

Petentul invoca excepția lipsei calității de contravenient raportat la contravenția constatata si la data săvârșirii acesteia întrucât la data de 14.05.2012, anterior săvârșirii contravenției, a înstrăinat autoturismul marca Volkswagen Golf numitului D_______ P___ C_______ fapt ce rezulta din copia contractului de vânzare-cumpărare atașat cererii.

Arata petentul ca procesul verbal este lovit de nulitate si raportat la faptul ca nu au fost respectate dispozițiile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de dispozițiile art.16 din OG 2/2001 in sensul ca, fiind perfectat in lipsa, nu i s-a respectat dreptul de a face obiecțiuni la procesul-verbal, iar semnătura martorului lipsește.

In drept au fost invocate disp. OG 15/2002 si OG 2/2001.

Intimatul, legal citat a depus înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului – verbal contestat (în anexă planșe foto cu vehiculul în litigiu).

Prin sentința civilă nr. xxxxx/19.09.2012, Judecătoria Ploiești a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul C___ C______ D____ și, în consecință a dispus modificarea procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx din 12.12.2011, în sensul că a anulat despăgubirile aplicate în cuantum de 28 euro (121,79 lei)., menținând în rest dispozițiile procesului verbal de contravenție.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut și constatat următoarele:

„Prin procesul verbal de constatare și sancționare al contravențiilor _________ nr.xxxxxxx din 12.12.2011, petentul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 16.06.2011, orele 09.22, vehiculul categoria A cu număr de înmatriculare XXXXXXX aparținând petentului a circulat fără a deține rovinieta valabilă pe DN1 în localitatea Românești. Fapta reținută constituie contravenție conform art.8 alin.1 din OG 15/2002 privind tariful de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și se sancționează potrivit art.8 alin 2 din OG 15/2002 cu amenda în valoare de 250 lei. Fiind învestită, potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele: Din punct de vedere al legalității actului sancționator instanța apreciază ca procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art.17 din OG 2/2001, neexistând nici o cauză de nulitate absolută. Petentul a invocat nulitatea procesului verbal contestat motivat de faptul că nu i s-a respectat dreptul de a formula obiecțiuni și nu a fost semnat de un martor, fiind încălcate dispozițiile art.16 din Ordonanța 2/2001. Instanța reține că nulitățile prevăzute de articolele 16 și 19 din Ordonanța 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor au caracterul unor nulități relative (în același sens este și decizia nr. XXII din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recursul în interesul legii), de aici decurgând obligația celui care invoca aceasta nulitate să facă dovada existenței prejudiciului care i-a fost cauzat prin încheierea procesului verbal în această modalitate, prejudiciu care să nu poată fi altfel înlăturat decât prin anularea procesului verbal astfel încheiat. O astfel de dovada nu s-a făcut în prezenta cauză de către petent. Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că prin plângerea formulată petenta a contestat situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal, arătând că la data de 14.05.2011 autoturismul a fost înstrăinat către D______ P___ C_______. Petentul a depus la dosarul cauzei, în dovedirea acestor susțineri, copia contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 14.05.2011 cu numitul D______ P___ C_______, prin care a fost înstrăinat vehiculul marca Volkswagen Golf cu număr de identificare WVWZZZ1J1W678318 (fila 5 dosar). Cu privire la aceste susțineri, instanța reține că data înscrisurilor sub semnătură privată nu poate fi opusă terților decât dacă au fost înregistrate conform art. 1182 c. civ. – la o instituție publică, din ziua în care a fost înscris într-un registru public, din ziua morții celui care l-a încheiat sau din ziua când a fost trecut, în extras, de funcționari publici, cum ar fi punerea de sigilii sau pentru efectuarea de inventare. În cauza de față petentul nu a făcut dovada ca respectivul act de vânzare, a dobândit data certa în sensul dispozițiilor articolului 1182 Cod Civil, astfel că acest act nu este opozabil terților, terț față de actul de vânzare cumpărare este și intimata C_____ SA.Astfel că, sub acest aspect, instanța apreciază că în mod corect petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției reținute, el figurând în calitate de utilizator al vehiculului înmatriculat sub numărul XXXXXXX. În privința individualizării sancțiunii, instanța reține că intimata a aplicat dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, aplicând minimul amenzii prevăzut de Ordonanța 15/2002. Dispozițiile articolului II din Legea 144 din 23.07.2012 pentru modificarea Ordonanței 15/2002, prevăd că tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța 15/2002, aplicate și contestate în instanță până la data de intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.”

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului, a arătat că contrar susținerilor și motivării instanței de fond, a considerat că nu i se poate imputa, în calitate de vânzător, faptul că cumpărătorul, deși i-a fost pus la dispoziție toate actele necesare, nu a făcut demersurile în vederea înmatriculării autoturismului în cauză pe numele său. D__ fiind împrejurarea că actele sub semnătură privată devin opozabile terților în momentul în care sunt înregistrate într-un registru public, conform art. 1182 Cod civil dar, și această condiție este respectată, întrucât a dovedit că încă din data de 18.05.2011 autoturismul a fost radiat din rolul său fiscal și înregistrat la rolul fiscal al cumpărătorului. Mai arată că dispozițiile art. l alin.1 lit. b din OG nr. 15/2002 stabilește obligația de plata a rovinietei în sarcina persoanelor înscrise în certificatul de înmatriculare și care au calitatea de proprietar, iar prezumția de proprietate născută din certificatul de înmatriculare nu este una absolută putând fi răsturnată prin înscrisurile depuse.

Ca atare, datorită acestor argumente, a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond, iar rejudecând cauza pe fond, admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, cu consecința exonerării de la plata amenzii.

Intimata, legal citată nu a formulat întâmpinare

În recurs, nu au fost încuviințate și administrate alte probatorii.

La termenul de judecată din data de 15.03.2013, Tribunalul, a invocat din oficiu excepția nulității recursului, asupra căreia a rămas apoi în pronunțare asupra acestei exceptii.

Deliberand, cu prioritate , in temeiul disp. Art. 137 C. pr. Civ, asupra exceptiei nulitatii recursului invocata din oficiu, tribunalul reține următoarele:

Prin rezolutia de primire din 27.11.2012 instanta a dispus citarea recurentului, cu mentiunea de a semna cererea de recurs, sub sanctiunea anularii acesteia, conform disp. Art. 133 C. pr. Civ.

Desi recurentul a primit citatia emisa de Tribunalul Prahova, dovada de citare fiind semnata, conform disp. Art. 92 al. 3 C. pr. Civ, acesta nu a complinit lipsurile constatate si nu s-a prezentat in instanta pentru a semna cererea de recurs, motiv pentru care, la termenul de judecata din 15.03.2013, din oficiu, a fost invocata exceptia nulitatii recursului pentru nesemnarea acestuia.

F___ de toate aceste considerente, in temeiul disp. Art. 302 ind. 1 raportat la art. 133 C. pr. Civ, Tribunalul va admite exceptia nulitatii recursului si va constata nulitatea recursului pentru nesemnarea acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite excepția nulității recursului.

Constată nulitatea pentru nesemnare a recursului formulat de recurentul-petent C___ C______ D____ cu domiciliul în GALAȚTI, _________________________, _____________, ______________________, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, _____________________. 401A , împotriva sentinței civile nr. xxxxx/19.09.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15 Martie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

S_______ V_______ I______ B______ I____ H______

I_______ G______ F_____

GREFIER,

I_____ M______

Operator date cu caracter personal 5595

Red. SIV/ Tehn. IM

2 ex/ 14.03.2013

Judecător fond D______ P______