ROMÂNIA

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1157/A DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 25 septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – DETEȘANU M_____

JUDECĂTOR – C___ S_____

GREFIER – C___ A_____

Pentru astăzi este amânată pronunțarea asupra apelului formulat de apelantul petent COȚI M_____-A___ împotriva sentinței civile nr. 673/23.01.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____ având ca obiect „anulare proces-verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2015 în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 25.09.2015.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față:

Constată că prin Sentința civilă nr. 673/23.01.2015 Judecătoria B_____ a respins plângerea formulată de petentul Coți M_____ A___ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/07.06.2014 întocmit de intimatul I__ B_____.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 07.06.2014 a fost întocmit procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx de către intimatul I__ B_____, prin care i s-a aplicat petentului Coți M_____ A___ amendă contravențională de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, precum și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, reținându-se că în data de 27.05.2014 petentul a condus autoturismul cu nr. XXXXXXXXX dinspre ______________________ cartierul Tractorul iar la trecerea de pietoni din dreptul stației R__ F____ de pe _____________________ a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii, fapta fiind filmată și înregistrată cu aparatul radar montat pe auto cu nr. MAI xxxxx.

În privința întocmirii legale a procesului-verbal contestat de către petent, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incidentă nicio cauză de nulitate absolută a acestuia.

Cu privire la temeinicia faptei reținute în procesul-verbal, instanța a reținut că potrivit art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006, conducătorul auto are obligația de a acorda prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului, obligație care implică dreptul corelativ al pietonului de a i se acorda prioritate de trecere, în condițiile mai sus arătate.

Prin plângerea formulată, petentul a arătat că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității.

Din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei (f. 22), rezultă însă că în momentul în care petentul s-a apropiat de trecerea de pietoni pe banda a 3-a de circulație, pietonul era angajat în traversare, autoturismul aflat pe prima bandă era oprit pentru a-i acorda prioritate de trecere însă petentul și-a continuat deplasarea, fără a da importanță pietonului aflat pe trecere și fără a reduce viteza de deplasare.

Or, în condițiile prezentate, instanța constată că în mod corect agentul constatator a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 și ca urmare, reținând că fapta reținută în sarcina petentului este dovedită iar susținerile acestuia sunt neîntemeiate instanța a respins plângerea formulată și a menținut ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/07.06.2014 întocmit de intimatul I__ B_____, sancțiunea aplicată fiind corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvârșite.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul Coți M_____ A___, solicitând schimbarea acesteia, în sensul admiterii plângerii contravenționale.

În dezvoltarea motivelor de apel se arată că, așa cum se poate vedea din materialul video, în acea porțiune sunt marcate patru benzi de circulație și nu trei benzi, cum reține instanța.

Pe de altă parte, la momentul la care pietonul pune piciorul pe trecerea de pietoni, petentul era pe banda 4, în apropierea trecerii de pietoni, iar în dinamica deplasării unui vehicul, nu se poate opri instantaneu, întrucât pot fi perturbați ceilalți conducători auto aflați în spate.

Din dinamica prezentată în materialul video nu reiese vreun pericol concret pentru persoana aflată în traversare. Deși pietonul observă autoturismul petentului la distanță în fața sa, se deplasează în continuare, ba mai mult, se deplasează în pas alergător.

În privința gradului de pericol social, trebuie făcută distincția între pericol social generic și pericol social concret. Sigur că fapta de a nu da prioritate unui pieton prezintă un grad de pericol social, dar ceea ce contează este gradul de pericol social concret, care trebuie individualizat în raport de fiecare faptă.

În speță fapta există, numai că gradul de pericol social este redus, așa cum reiese din dinamica imaginilor video prezentate de intimată.

Cu privire la individualizarea sancțiunii contravenționale făcută de instanța de fond, apelantul susține că această individualizare nu a fost făcută corect.

În raportul întocmit de agentul constatator se confirmă cele susținute de petent prin plângerea contravențională, referitoare la faptul că petentul nu a mai fost sancționat anterior pentru contravenții la regimul rutier.

Acest aspect, coroborat cu gravitatea redusă a faptei, așa cum rezultă ea din înregistrarea video, converg spre înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea apelului.

Examinând sentința atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul a constatat că apelul este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că procesul verbal atacat conține atât mențiunile obligatorii impuse de art. 17 din OG nr. 2/2001, a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută a actului constatator, cât și cele impuse de art. 16 din același act normativ.

Conform art. 6 din O.U.G. nr. 195/2003, acordarea priorității este definită ca „obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească”.

Prin art. 135 alin. 1 lit. h din O.U.G. nr. 195/2003 se statuează că un conducător de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător (ori la culoarea verde a semaforului destinat lui), atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. Textul legal sancționează neacordarea de prioritate pietonului aflat pe sensul de mers al autovehiculului, fără a face distincție de numărul benzilor pe sens, astfel că susținerea apelantului, potrivit căreia gradul de pericol social al faptei este redus ca urmare a faptului că pietonul se afla pe banda 4 nu poate fi primită.

Potrivit art. 6 din CEDO, care înglobează principiul egalității în fața instanței și dreptul fundamental la caracterul contradictoriu al procedurii, fiecare cetățean are dreptul la un proces echitabil, însă nu este suficientă formularea unei acțiuni în justiție, ci este necesară și administrarea probelor, de către ambele părți, pentru dovedirea susținerilor fiecăreia.

Intimatul a depus la dosar înregistrarea efectuată de aparatul radar cu privire la starea de fapt reținută în procesul-verbal, respectiv fotografia video radar, din care rezultă că apelantul petent nu a acordat prioritate de trecere pietonului aflat în traversare pe sensul său de mers.

În raport de fapta săvârșită de petent, apreciind asupra gravității acesteia și a urmărilor pe care le-ar fi putut produce, prima instanță a reținut în mod corect că fapta nu se încadrează în ipoteza art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 republicată, pentru a face posibilă aplicarea sancțiunii avertismentului

Pentru aceste considerente, reținând că prima instanță a reținut corect starea de fapt în baza probelor administrate în cauză și a făcut o corectă aplicare a normelor legale incidente, în baza art. 480 alin. (1) Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul și va păstra sentința primei instanțe ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul Coți M_____ împotriva Sentinței civile nr. 673/23.01.2015 a Judecătoriei B_____, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

DETEȘANU M_____ C___ S_____

GREFIER,

C___ A_____

Tehnored. D.M./10.12.2015

Dact. C.A./11.12.2015

4 ex.

Judecător fond: S_____ M______