ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.xxxxx/118/2013

DECIZIA CIVILĂ NR.1860

Ședința publică de la 18.11.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A_____ A_____ B_____

Judecător: C_______ M_____

Grefier: S_______ D______ V________

Pe rol judecarea apelului în C_________ administrativ și fiscal promovat de apelant ______________________, prin reprezentant L________ C_______, cu sediul în C________ ___________________.8 - 8A, în contradictoriu cu intimat I____________ T_________ DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul în C________ ____________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CT xxxxxx, îndreptat împotriva sentinței civile nr.9958/01.10.2014 pronunțată de Judecătoria C________ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru apelantă av. P_____ Rădița, lipsind intimata și martora S____ M______.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:

Se prezintă mama martorei S____ M______, care aduce la cunoștința instanței că aceasta este plecată în Italia, sens în care depune la dosar contractul de muncă.

Apărătorul apelantei având cuvântul, solicită ca instanța să constate imposibilitatea audierii martorei.

Față de cerere arătate în mandatul aducere cu privire la martora S____ M______, instanța, în temeiul art. 313 al.3 c.pr.civ., constată imposibilitatea audierii martorei urmând a păși la judecata cauzei. În lipsa altor cereri, față de dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată stabilește termen pentru dezbaterea apelului azi, 18.11.2014, deschide dezbaterile asupra apelului și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu consecința modificării în tot a sentinței apelate ca netemeinică și nelegală și în rejudecare solicită admiterea plângerii contravenționale. Arată reprezentanta apelantei că instanța de fond a apreciat greșit că nu există nici un motiv de nulitate absolută pentru a fi invocat din oficiu de către instanța de fond. Astfel cum s-a arătat în motivele de apel în procesul verbal contestat nu se menționează data săvârșirii presupusei contravenții or, potrivit disp. OG 2/2001, nemenționarea datei săvârșirii faptei atrage de drept nulitatea procesului verbal de contravenție. Pe lângă aspectele invederate mai sus, arată reprezentanta apelantei că în mod greșit instanța de fond a înlăturat declarațiile martorului audiat cu precizarea că acestea nu sunt relevante deși acestea au fost date în condiții de contradictorialitate. Arată reprezentanta apelantei că instanța de fond a reținut în mod greșit că administratorul societății ar fi recunoscut în nota de relații că cea care a făcut plângere către ITM a făcut sesizarea, S____ M______ ar fi lucrat de probă o perioadă de o lună de zile, ori acest fapt este contrazis de nota de relații din care rezultă că administratorul societății în mod corect a recunoscut că aceasta a solicitat să fie angajată, i-a permis să vizioneze obiectivele societății fără ca aceasta să presteze o muncă.

Față de dispozițiile art.394 din Noul Cod de procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL ,

Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ la sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petenta P_______&C___ S.R.L. a contestat procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/02.08.2013 întocmit de I____________ T_________ DE MUNCĂ C________. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea cererii, petenta a arătat că în data de 02.08.2013, fara a exista un control efectiv si fara a se constata nemijlocit săvârșirea veunei contravenții, inspectorii Nagi I____ si Băcale E____ au apreciat prin procesul verbal de control nr. xxxxxxx/02.08.2013 ca petenta a fi săvârșit contravenția de „primire la munca a unei persoane fara incheierea unui contract de munca" si au dispus prin procesul verbal contestat aplicarea amenzii in cuantum de 10 000 lei, desi fapta nu exista, ignorând in mod nejustificat mențiunile făcute de reprezentantul legal al societății cu privire la persoana numitei S____ M______, despre care inspectorii in mod abuziv, netemeinic, si nelegal au reținut ca a fost primita la munca fara incheierea contractului de munca in forma scrisa.

In acest sens, a susținut ca exista o neconcordanta evidenta intre fapta descrisa si modalitatea de constatare a săvârșirii acesteia, in sensul ca nu s-a făcut o constatare propriu-zisa in acest sens, ci a fost o concluzie a inspectorilor nefundamentata pe niciun act sau fapt obiectiv.

A învederat că procesul verbal de control a fost încheiat la sediul ITM in data de 02.08.2013, fara o constatare nemijlocita din partea inspectorilor de munca, asa cum impune natura contravenției reținute Mai exact, inspectorii de munca nu au constatat nemijlocit ca petenta ar fi primit-o la munca pe numita S____ M______ fara incheierea unui contract de munca, si nici nu au constatat nemijlocit ca numita S____ M______ ar fi prestat pentru subscrisa vreo munca. Inspectorii de Munca au dedus săvârșirea infracțiunii din intrepretarea nuanțata si rau-voitoare a relatărilor unor salariați ai petentei refuzând sa coroboreze aceste relatări cu lămuririle oferite de reprezentantul legal al societății.

A alegat ca agenții constatatori nu au respectat dispozițiile OG 2/2001, referitoare la modul de constatare si întocmire a proceselor verbale, in sensul ca procesul verbal de control s-a încheiat in data de 02.08.2013 fara a exista un control real in acea data, fara ca inspectorii sa fie prezenți ia punctul de lucru despre care au menționat. Asa cum rezuita din cuprinsul procesului verbal, controlul s-a întemeiat pe relațiile obținute in scris din fisele de identificare ale salariaților contestatoarei, respectiv B____ G_____ si C_____ I____. Desi in cuprinsul procesului verbal se face trimitere si la nota de relații data de reprezentantul legal al subscrisei, inspectorii de munca, fara a motiva, nu au luat in considerare precizările acestuia din care rezulta fara echivoc neindeplinirea condițiilor necesare pentru existenta contravenției.

In concret, fiind vorba de o „campanie de identificare si combatere a muncii nelegale" petenta consideră relevante doar constatările si masurile aplicate de autoritatea in domeniu cu buna-credinta, si in temeiul legii, fapt ce nu s-a intampla si in speța.

A afirmat că este absurda constatarea din biroul inspectorilor de munca, fara susținerea unei constatări din „teren", fara analiza coroborata a tuturor elementelor si faptelor incidente necesare pentru constatarea existentei unei contravenții. Inspectorii de munca au reținut săvârșirea unei fapte contravenționale, din simpla interpretare si nuanțare a afirmațiilor unor salariați ai subscrisei fara a tine cont de precizările oferite de reprezentantul legal al subscrisei si care nu pot fi înlăturate fara nicio justificare, atat reprezentantul subscrisei cat si petenta beneficiind de credibilitate atat in mediul afacerii in care există cat si in raporturile cu autoritățile si instituțiile publice, inclusiv cele de control.

De asemenea, a susținut că nu se poate acorda valențe juridice constatărilor echivoce ale inspectorilor, mai ales prin prisma faptului ca aceștia nu au constatat o munca efectiva din partea dnei S____ M______ care nici măcar nu a fost prezenta la data efectuării controlului.

În speța, contestatoarea a alegat că nu s-a făcut dovada existentei condiției primordiale pentru existenta contravenției, respectiv actul conștient si expres al angajatorului de a permite munca numitei S____ M______. Mai mult, in speța nu s-a făcut dovada prestării muncii invocate, si nici măcar prezenta presupusei prestatoare. Un element care nu asigura inexistenta contravenției din partea subscrisei, dar ar fi putut reprezenta o dovada măcar a bunei-credinte a inspectorilor muncii ar fi fost sancționarea numitei S____ M______ pentru prestarea muncii fara incheierea unui contract de munca. Facem acesta precizare intrucat exista o strânsa legătura intre „primirea la munca a unei persoane fara incheierea unui contract" si „prestarea muncii fara incheierea unui contract", acțiunile fiind _________________ cauza-efect, ambele fiind sancționate insa distinct. Ori primirea la munca a unei persoane nu se poate constata decât prin prestarea muncii de către acea persoana, astfel ca pentru atingerea scopului campaniei invocate de inspectorii de munca se impune sancționarea atat a „angajatorului" cat si a „angajatului", in prezenta speța, rezulta ca obiectivul inspectorilor de munca a fost acela de sancționare a petentei, indiferent de lipsa de temeinicie a motivului.

Totodată, petenta a afirmat că inspectorii de munca nu au acordat credibilitate susținerilor reprezentantului legal, prin care arata ca S____ M______ a solicitat angajarea, acesteia i-au fost prezentate obiectivele si i s-au solicitat mai multe inscrisuri pentru a aprecia asupra definitivării ofertei de a contracta, fara insa a se ajunge la acord. Etapa prealabila a angajării unei persoane nu poate fi asimilata contractării, in lipsa acordului de voința al părtilor.

In drept, petenta a invocat dispozițiile OG 2/2001 coroborate cu dispozițiile art. 192-194 si urm. din Cod procedura civila.

În susținerea cererii au fost anexate înscrisuri. S-a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii B____ G_____ și C_____ I____.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, iar pentru petentă și proba testimonială în cu martorul C_____ I____, constatându-se imposibilitatea audierii martorului B____ G_____.

Prin sentința civilă nr. 9958/01.10.2014 Judecătoria C________ a respins plângerea formulată, reținând următoarele :

„ Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente, a susținerilor părților și a probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/02.08.2013 încheiat de către I.T.M. C________ (f.14-15), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e) din același act normativ.

În cuprinsul procesului verbal s-a reținut că, din analiza elementelor cuprinse în fișele de identificare a numiților B____ G_____ și C_____ I____, intervievați în scris la data de 01.08.2013 la obiectivele de pază situate în localitatea C________ – _____________________ baza 3 Radet și baza Radet de pe ____________________. 14, în baza notei de relații dată în scris de administratorul unității, la data de 02.08.2013, ora 10:40, la sediul ITM s-a constatat că angajatorul a încălcat prevederile art. 16 alin. 1 din Codul muncii, respectiv a primit-o la muncă pe numita S____ M______ fără a-i încălca contract individual de muncă în formă scrisă.

În conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011 sub sancțiunea nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Susținerea petentei că procesul-verbal de contravenție este nul întrucât a fost încheiat la data de 02.08.2014, fără a exista un control efectiv la acea dată, nu este întemeiată, procesul-verbal de contravenție, conform art. 13 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se poate face în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei și nicio normă nu impune încheierea procesului-verbal de contravenție în aceeași zi în care a fost constatată fapta sau a fost efectuat controlul.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că fapta contravențională imputată petentei prin procesul verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, pentru ca procesul verbal de contravenție să se bucure de prezumția de legalitate și temeinicie, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine intimatei, orice dubiu profitând contestatoarei.

Cu respectarea principiilor contradictorialității și dreptului la apărare care guvernează procesul civil, s-a dat posibilitatea ambelor părți de a propune probe, părțile folosindu-se de proba cu înscrisuri, iar petenta și de proba testimonială.

Cercetând probele administrate în cauză, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentei este confirmată de înscrisurile aflate la dosarul cauzei. Astfel, prin sesizarea înregistrată la ITM C________ sub nr. xxxxx/10.07.2013 (f.68), numita S____ M______ a reclamat faptul că la data de 07.06.2013 a fost angajată la firma de pază P_______&C___ SRL în funcția de agent de pază la baza III Radet din _____________________. Aceasta a afirmat că a prestat muncă pentru această societate timp de o lună de zile, până la data de 08.07.2013, 273 de ore de muncă, pentru care a fost plătită cu suma de 300 lei. Totodată, aceasta a arătat în declarație că administratorul societății a pus-o să semneze un contract de muncă și să declare că a primit un exemplar de pe acesta, fapt care nu s-a întâmplat.

În urma controlului efectuat de reprezentanții ITM C________ la punctele de lucru ale intimatei din _____________________, respectiv B____ C_____ nr. 14, prin fișele de identificare completate personal la data de 01.08.2013, numiții C_____ I____ și B____ G_____ au declarat în scris că numita S____ M______ este o fostă colegă (f.73, 75).

Afirmația numitei S____ M______ este confirmată așadar, de declarațiile date în fața inspectorilor ITM de muniții C_____ I____ și B____ G_____.

Mai mult decât atât, prin nota de relație dată la data de 07.08.2013 de administratorul petentei – P_______ L________ (f.81-82), instanța reține că acesta a recunoscut că numita S____ M______ a solicitat angajarea la societatea contestatoare și a prestat muncă o perioadă de probă în perioada iunie-iulie 2013.

Instanța nu poate avea în vedere declarația martorului C_____ I____, apreciind că acesta nu prezintă suficiente garații pentru a reține declarația acestuia ca fiind una sinceră. Astfel, aceasta este în contradicție cu declarația pe care tot el a dat-o prin fișa de identificare în fața inspectorilor ITM. Este puțin probabil ca, în condițiile în care martorul a văzut-o o singură dată pe numita S____ M______ să își mai aducă aminte numele complet al acesteia după o perioadă de 2 luni, când au venit în control inspectorii ITM. De asemenea, este lipsită de orice noimă explicația martorului în sensul că a menționat în fișa de identificare că numita S____ M______ este o fostă colegă "întrucât așa i-au spus inspectorii ITM".

Susținerea petentei în sensul că procesul verbal de contravenție este nul întrucât fapta nu a fost constatată personal de agentul constatator nu este întemeiată deoarece nicio normă nu interzice constatarea faptei contravenționale indirect. Împrejurarea că fapta nu a fost constată direct de agentul constatator determină doar inaplicabilitatea prezumției de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, fapt ce impune ca intimatul să aducă probe în susținerea faptei reținute, așa cum mai sus a reținut instanța.

Prin urmare, în raport de prevederile art. 16 alin. 1, art. 32-33 din Codul muncii, instanța reține că petenta avea obligația încheierii contractului individual de muncă pentru S____ M______, încălcarea acestei obligații fiind corect reținută în sarcina contestatoarei.

Pentru toate aceste motive, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție a fost temeinic întocmit.

În raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2011, sancțiunea amenzii de xxxxx lei corespunde gradului de pericol social al faptei.

În analiza principiului proporționalității, instanța are în vedere că petenta a fost sancționată cu minimul prev. de art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii, că scopul urmărit de petentă prin neîncheierea contractului individual de muncă, anterior începerii activității pentru S____ M______ a fost acela de a eluda dispozițiile legale. Lipsa contractului individual de munca încalcă drepturile salariaților (dreptul la asigurări sănătate, dreptul la șomaj, etc.) și reprezintă totodată o forma a evaziunii fiscale în detrimentul statului, fiind necesară protejarea intereselor persoanelor care se angajează în spațiul muncii. Nerespectarea dispozițiilor privind încheierea contractului individual de muncă se reflectă în siguranța și stabilitatea raporturilor de muncă, la sancționarea acestei fapte legiuitorul având în vedere tocmai protejarea salariatului față de un eventual comportament abuziv al angajatorului, dar și a angajatorului față de o eventuală atitudine incorectă a angajatului în îndeplinirea sarcinilor de serviciu, astfel încât fapta nu poate fi considerată că prezintă un grad de pericol redus.

Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că scopul educativ, dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială.

Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.”.

Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel petentul , solicitând schimbarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului-verbal de contravenție , pentru aceleași motive expuse prin plângerea introductivă de instanță.

Față de apelul formulat intimatul-organ constatator a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului formulat ca nefundat pentru aceleași motive expuse prin întâmpinarea formulată în fața primei instanțe.

Nu au fost administrate probe noi în fața instanței de apel , constatându-se imposibilitatea audierii martorilor S____ M______ și B____ G_____.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține că apelul este nefondat , pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/02.08.2013 încheiat de către I.T.M. C________ (f.14-15), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e) din același act normativ.

În cuprinsul procesului verbal s-a reținut că, din analiza elementelor cuprinse în fișele de identificare a numiților B____ G_____ și C_____ I____, intervievați în scris la data de 01.08.2013 la obiectivele de pază situate în localitatea C________ – _____________________ baza 3 Radet și baza Radet de pe ____________________. 14, în baza notei de relații dată în scris de administratorul unității, la data de 02.08.2013, ora 10:40, la sediul ITM s-a constatat că angajatorul a încălcat prevederile art. 16 alin. 1 din Codul muncii, respectiv a primit-o la muncă pe numita S____ M______ fără a-i încălca contract individual de muncă în formă scrisă.

Controlul efectuat s-a declanșat în urma sesizării adresate ITM C________ de către numita S____ M______ care la data de 10.07.2013 a reclamat faptul că la data de 07.06.2013 a fost angajată la firma de pază P_______&C___ SRL în funcția de agent de pază la baza III Radet din _____________________. Aceasta a afirmat că a prestat muncă pentru această societate timp de o lună de zile, până la data de 08.07.2013, 273 de ore de muncă, pentru care a fost plătită cu suma de 300 lei. Totodată, aceasta a arătat în declarație că administratorul societății a pus-o să semneze un contract de muncă și să declare că a primit un exemplar de pe acesta, fapt care nu s-a întâmplat. Mai arată că în cursul lunii iulie, într-una din zilele în care efectua serviciul, a fost sunată de pe telefonul administratorului societății pentru a fi anunțată că va avea loc un control efectuat de ITM iar ea să nu arate inspectorilor buletinul și să pretinde că se numește P_____ M____. Acela a fost momentul la care a intrat la bănuieli că nu ar avea contract de muncă.

În urma controlului efectuat la data de 01.08.2013 de echipa comună a ITM C________ și IPJ C________ la punctele de lucru ale intimatei din _____________________, respectiv B____ C_____ nr. 14, prin fișele de identificare completate personal la data de 01.08.2013, numiții C_____ I____ și B____ G_____ au declarat în scris că numita S____ M______ este o fostă colegă .

Administratorul societății la data de 07.08.2013 a declarat că aceasta a solicitat angajarea precum și prezentarea obiectivelor , și că aceasta a efectuat cunoașterea obiectivelor păzite o dată sau de două ori în perioada iunie-iulie 2013, timp de 2-3 ore în prezența colegilor B____ și C_____, fără să fie însă implicată în activitatea de pază ci doar ca observator.

Declarația martorului C_____ I____, dată în fața instanței de fond, din care rezultă că numita S____ M______ s-ar fi prezentat de una singură la obiectivul de pe ________________________ a se interesa de condițiile de muncă și de salariu, și că întrevederea a durat aproximativ 15 minute, este contrazisă astfel chiar de declarația administratorului societății care a arătat că numita S____ M______ a efectuat cu acordul său cunoașterea obiectivelor păzite,timp de 2-3 ore, astfel că prezența numitei S____ M______ la obiectivul de pe ____________________ era întâmplătoare, așa cum încearcă să sugereze martorul.

De asemenea, Tribunalul constată că prin reclamația adresată ITM C________ numita S____ M______ furnizează informații foarte exacte cu privire la numărul de ore lucrate și programul de muncă, arătând că lucra inclusiv pe timp de noapte, dar și că i s-a solicitat să își decline o altă identitate în fața inspectorilor de muncă - P_____ M____. Or, apelanta-petentă chiar are, potrivit REVISAL, o salariată care se numește P_____ M____, informație pe care numita S____ M______ nu ar fi avut cum să o cunoască dacă situația de fapt relatată de ea nu ar fi fost reală și dacă, așa cum susține apelanta și martorul audiat, prezența și activitatea ei în cadrul societății ar fi fost întâmplătoare și de scurtă durată.

Afirmația numitei S____ M______ este confirmată așadar, de declarațiile date în fața inspectorilor ITM de muniții C_____ I____ și B____ G_____.

Mai mult decât atât, prin nota de relație dată la data de 07.08.2013 de administratorul petentei – P_______ L________ (f.81-82), instanța reține că acesta a recunoscut că numita S____ M______ a solicitat angajarea la societatea contestatoare și a prestat muncă o perioadă de probă în perioada iunie-iulie 2013.

Este evident că inspectorii de muncă nu o mai puteau surprinde pe numita S____ M______ lucrând pentru apelantă din moment ce aceasta a arătat că a lucrat până la data de 08.07.2013 iar reclamația a fost formulată tocmai urmare a încetării raporturilor de muncă, după ce a aflat că nu i se încheiase contract de muncă iar pentru munca prestată a primit suma de numai 300 lei. Împrejurarea că la controalele din data de 21.06.2013 nu a fost identificată S____ M______ se explică prin aceea că serviciul de pază la obiective se realiza cu câte un singur agent (la controlul din 21.06.2013 fiind identificată chiar P_____ M____, despre care se face vorbire în reclamație ) , iar controlul efectuat în data de 03.07.2013 nu a avut loc la obiectivele aflate în pază ci la sediul societății și a avut alte obiective decât identificarea cazurilor de muncă fără forme legale.

Este adevărat că S____ M______ nu a putut fi audiată ca martoră dar reclamanția acesteia, coroborată cu probele administrate în cauză, permit a se concluziona în sensul săvârșirii de către ______________________ a contravenției reținute în sarcia sa prin procesul-verbal de contravenție contestat.

D____ care instanța de apel urmează a respinge apelul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelant ______________________, prin reprezentant L________ C_______, cu sediul în C________ ___________________.8 - 8A, în contradictoriu cu intimat I____________ T_________ DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul în C________ ____________________, împotriva sentinței civile nr. 9928/01.10.2015.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 18.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A_____ B_____ A_____ M_____ C_______

GREFIER,

D______ V________ S_______

Jud. fond A.D.S______

Red.decizie jud.A.B.A_____/07.12.2015