Document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1800/A/2015

Ședința publică din data de 28 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ T____ C_______

Judecător I______ T____

Grefier N______ - L_____ B______

Pe rol pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe apelant L____ V_______ R_____ și pe intimat I____________ DE P______ AL JUDETULUI TIMIS, având ca obiect apel anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.

Procedura fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care tribunalul constată că mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 14.10.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.6309/21.04.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plangerea contraventionala formulata de petentul L____ V_____-R_____, impotriva intimatului I____________ de Poliție al Județului T____.

Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx din 18.10.2014 petentului i s-a aplicat sanctiunea amenzii în valoare totala de 600 lei (300+300) pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 2 pct. 24 și art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991. Agentul constatator a retinut ca in data de 18.10.2014, ora 03,24, petentul a provocat scandal prin aceea că a adresat injurii, încăierându-se cu numitul G______ M_____, îmbrâncindu-se, în același timp adresând injurii lucrătorilor de poliție. Petentul a refuzat să semneze actul, iar la rubrica privind obiectiunile acestuia s-a menționat “oră târzie, iar persoanele de față fac parte din anturajul contravenientului” (f. 18).

Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanta a constatat ca acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, acestea fiind singurele mențiuni a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție.

Este adevarat ca pe numele contravenientului a fost intocmit in aceeasi zi un al doilea proces verbal de contraventie, pentru fapte savarsite dupa 35 de minute, insa nu au fost incalcate dispoz. art. 20 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, deoarece faptele au fost constatate in locuri si momente distincte de catre agenti constatatori diferiti (f. 6).

In ceea ce priveste temeinicia actului, analizand inscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv procesul-verbal de contraventie si raportul agentului constatator aflat la fila 21 a dosarului, instanta a reținut ca savarsirea de catre petent a contraventiilor a fost constata personal de catre agentul de politie legal abilitat in acest sens (ex propriis sensibus), constatarea personala fiind suficienta pentru a da nastere prezumtiei relative de veridicitate si temeinicie.

Desi martorul G_____ M_____ G______ a declarat ca petentul nu i-a adresat injurii, nu s-a incaierat cu el si nu a adresat injurii lucratorilor de politie, iar martorul G____ R___ A_____ a sustinut ca la sosirea politiei petentul discuta calm cu martorul G_____ M_____ G______ (f. 36, 37), instanta a inlaturat ca subiective aceste declaratii care nu se coroboreaza intre el si nici cu starea de fapt relatata de petent in plangere.

Astfel, petentul a relatat in plangere sosirea unui singur echipaj de politie si faptul ca s-au legitimat la solicitarea acestuia (f. 2), in timp ce martorul G_____ M_____ G______ a sustinut ca el si petentul se aflau in fata localului L___ Brena din Timisoara si ca nu au avut acte asupra lor, acesta fiind motivul pentru care au fost incatusati si dusi la politie. Martorul G____ R___ A_____ a declarat ca la fața locului au venit doua echipaje de politie, cu 2 masini, iar petentul si martorul G_____ M_____ G______ se aflau in acel moment in benzinaria Aral, peste drum de localul L___ Brena. De asemenea, in timp ce martorul G_____ M_____ G______ declarat ca toti 3 consumasera bauturi alcoolice la ziua unui priete, martorul G____ R___ A_____ a sutinut ca el nu consumase deloc bauturi alcoolice in acea seara.

Ca urmare a inlaturarii declaratiilor celor 2 martori, instanta a reținut ca petentul nu a reusit sa rastoarne prezumtia de legalitate si validitate de care se bucura procesul-verbal de contraventie pe baza constatarilor personale ale agentului de politie.

Avand in vedere faptul ca in speta nu exista niciun caz de nulitate absoluta a procesului-verbal de contraventie dintre cele enumerate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, ca individualizarea sanctiunii amenzii contraventionale s-a facut cu respectarea criteriilor prev. de art. 21 al. 3 din acelasi act normativ si ca petentul se face vinovat de savarsirea culpabila a contraventiilor retinute in sarcina sa, instanta a respins plangerea contraventionala ca nefondata.

Deoarece petentul este in culpa procesuala, in baza art. 453 al. 1 C.pr.civ. instanta a respins ca nefondata cererea de cheltuieli de judecata a acestuia si a luat act de faptul ca intimatul nu a solicitat astfel de cheltuieli.

Împotriva sentinței civile nr.6309/21.04.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a declarat apel petentul apelant L____ V_____-R_____, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal contestat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea apelului, apelantul a arătat că a fost sancționat contravențional de către agenții de poliție din cadrul Secției nr. 5 Poliție Timișoara, aceștia susținând faptul că a făcut scandal în public și că a adresat agenților de poliție cuvinte jignitoare.

Prin plângerea contravențională a invocat faptul că nu a provocat niciun scandal în public și nu a adresat cuvinte jignitoare agenților de poliție.

În ceea ce privește împrejurarea că ar fi adresat injurii agenților de poliției a arătat faptul că s-a adresat acestora respectuos și i-a întrebat care este motivul pentru care este legitimat, fără a le adresa injurii.

Apelantul consideră că cele susținute în plângerea contravențională au fost probate prin depozițiile martorilor audiați în cauză, însă cu toate acestea, instanța de fond a înțeles să înlăture depozițiile martorilor ca fiind părtinitoare.

Nu există nicio probă sau indiciu din care să rezulte faptul că martorii nu au declarat adevărul sau că ar fi fost subiectivi.

Martorii au declarat cele întâmplate așa cum a perceput fiecare starea de fapt, mai ales având în vedere timpul scurs de la data la care a fost sancționat contravențional și până la data luării depoziției.

Este evident că martorii sunt cunoștințe ale petentului, este absurd a susține că se afla în prezența unor necunoscuți cu care a ieșit în oraș, iar acest lucru nu este suficient pentru a fi suspectați că nu ar relata adevărul sub jurământ.

Nu există inadvertențe și nici contradicții între declarațiile martorilor, fiecare relatând modul în care s-au desfășurat lucrurile în dimineața zilei de 18.10.2014. Faptul că un martor a arătat că se aflau în fața benzinăriei Aral, iar altul că se aflau în fața clubului L___ Brena, nu este o împrejurare de natură a aprecia că martorii sunt nesinceri, în condițiile în care cele două locații sunt situate vis-a-vis pe Calea Lugojului în Timișoara.

De asemenea, faptul că în plângerea contravențională petentul a arătat că s-a prezentat o singura mașină de poliție iar martorul G____ R___ a arătat că erau două mașini de poliție, apelantul nu consideră că este o împrejurare din care să rezulte că există inadvertențe între declarațiile martorului și starea de fapt expusă prin plângere, acest aspect fiind un amănunt nesemnificativ care nu constituie un element esențial în stabilirea adevărului.

Mai mult, nu există nicio probă care să susțină cele consemnate în procesul verbal contestat, respectiv faptul că petentul s-a încăierat cu alte persoane în public sau faptul că a existat un scandal.

Deși această stare de fapt reiese din depoziția martorilor, instanța de fond nu a înțeles să anuleze sancționarea sa contravențională întrucât această faptă nu există.

În aceste condiții, apelantul a solicitat a fi reanalizat probatoriul administrat și să aprecieze că depozițiile martorilor sunt conforme cu realitatea, să se constate că a fost răsturnată prezumția relativă de veridicitate a consemnărilor agenților constatatori, și în consecință , a fi admisă plângerea așa cum a fost formulată.

În drept: art. 466 și urm Cod procedură civilă.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate din perspectiva motivelor de apel și în limitele devoluțiunii legale reglementate de art. 476 – 478 din Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat.

În acest sens, tribunalul reține că, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 18.10.2014 petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii în valoare totala de 600 lei (300+300) pentru savarsirea contravențiilor prevăzute de art. 2 pct. 24 și art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991. Agentul constatator a reținut ca in data de 18.10.2014, ora 03,24, petentul a provocat scandal prin aceea că a adresat injurii, încăierându-se cu numitul G______ M_____, îmbrâncindu-se, în același timp adresând injurii lucrătorilor de poliție. Petentul a refuzat să semneze actul, iar la rubrica privind obiecțiunile acestuia s-a menționat “oră târzie, iar persoanele de față fac parte din anturajul contravenientului” (f. 18).

Judecătoria a făcut aplicarea corespunzătoare a prezumției de legalitate a procesului-verbal de contravenție care cuprinde constatările personale ale agentului constatator.

De asemenea, contrar celor susținute de către de către petentul apelant, judecătoria a înlăturat depozițiile martorilor audiați în cauză, aflați în relații de prietenie cu petentul, relevând contradicțiile existente între depozițiile acestora, contradicții în raport de care a conchis în mod întemeiat că depozițiile martorilor sunt subiective și le-a înlăturat din materialul probator administrat în cauză.

Judecătorul fondului a evidențiat în mod corect că petentul a relatat in plângere sosirea unui singur echipaj de politie si faptul ca s-au legitimat la solicitarea acestuia (f. 2), in timp ce martorul G_____ M_____ G______ a susținut ca el si petentul se aflau in fata localului L___ Brena din Timișoara si ca nu au avut acte asupra lor, acesta fiind motivul pentru care au fost incatusati si duși la politie. Martorul G____ R___ A_____ a declarat ca la fața locului au venit doua echipaje de politie, cu 2 mașini, iar petentul si martorul G_____ M_____ G______ se aflau in acel moment in benzinăria Aral, peste drum de localul L___ Brena. De asemenea, in timp ce martorul G_____ M_____ G______ declarat ca toti 3 consumaseră băuturi alcoolice la ziua unui priete, martorul G____ R___ A_____ a susținut ca el nu consumase deloc băuturi alcoolice in acea seara.

Așadar, înlăturarea depozițiilor acestor martori din materialul probator administrat în cauză este corespunzător argumentată, iar argumentele pe care petentul le aduce prin motivele de apel nu justifică contradicțiile sesizate între depozițiile martorilor audiați în cauză de către judecătorie.

Pentru toate aceste considerente, sentința judecătoriei este legală și temeinică, astfel că, în temeiul art. 480 N. C. Pr. Civ., apelul declarat în cauză urmează a fi respins ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de petentul apelant L____ V_____-R_____, cu domiciliul procedural ales in Timișoara, _________________, _________________, la avocat T________ C_____, împotriva sentinței civile nr.6309/21.04.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului T____, cu sediul în Timișoara, ______________________.46, județ T____.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.10.2015.

Președinte, M____ T____ C_______		Judecător, I______ T____
	Grefier, N______ - L_____ B______

Pentru grefier, aflat în C.M.,

semnează grefier-șef secție,

C______ P_______

Red. MC

Tehnored. IB 27.11.2015/ex.4/_____________________> Prima instanță:

Judecător: C_______ F____ N___