R O M Â N I A

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 1700/A/2015DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 23.11.2015

Complet constituit din:

Președinte: A_____ L_______ M_______ – judecător

G____ M____ – judecător

M______ D______ F______ – grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 132/2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic N______ A________ M____ pentru apelantă și avocat C_______ I___ S____ pentru intimat.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Are loc audierea martorei M________ R_____.

După audierea martorului În temeiul dispozițiilor art. 392 C. pr. civ., instanța constată că părțile nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, condiții în care deschide dezbaterile.

Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului și respingerea plângerii contravenționale, și în continuare arată că intimatul a observat că a fost un obstacol pe drum și trebuia să încetinească, de asemenea susține că trebuiau folosite luminile de întâlnire sau de drum.

În subsidiar apreciază cuantumul cheltuielilor de judecată ca fiind vădit disproporționat.

Fără cheltuieli de judecată.

Având cuvântul, reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond. Acesta arată că era noapte iar intimatul nu a observat nimic pe drum. Susține că intimatul a încercat să evite un obstacol apărut pe drum și a ocolit scurt tractorul, văzând că din față vine altă mașină. Mai menționează că tractorul nu era semnalizat corespunzător.

Cu cheltuieli de judecată.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, potrivit prevederilor art. 394 alin. 1 C. pr. civ., instanța închide dezbaterile în vederea pronunțării.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față,constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 132/2015 a Judecătoriei Hațeg, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul L______ D_____-L_____, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 26.09.2014 de agentul constatator din cadrul I____________ DE POLIȚIE AL JUDETULUI HUNEDOARA, și în consecință:

S-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție susmenționat și a fost exonerat petentul de la plata amenzii, în cuantum de 540 lei.

S-a dispus anularea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere

În baza art.453 C.p.c. a fost obligat intimatul la plata sumei de 1020 lei cheltuieli de judecată către petent.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26.09.2014 de agentul constatator din cadrul IPJ-Hunedoara a fost sancționat contravențional petentul L______ D_____ L_____, cu o amendă în cuantum de 540 lei și reținerea permisului de conducere pentru săv. contravenției prev. și ped. de art.118 alin.1 lit.c din HG 1391/2006 și art.101 alin.3 lit.a din OUG 195/2002.

În sarcina petentului s-a reținut că: “ la data de 25.09.2014, ora 6,30, pe DN Sarmizegetusa-Totesti a condus autoturismul marca OPEL cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 68 din directia Sarmizegetusa-Carnesti și angajandu-se în depasirea unui tractor a patruns pe celălalt sens de mers după care a intrat în coleziune cu tractorul UTB-445, rezultand accident cu pagube materiale. Vinovata de producerea accidentului e și numita L_____ R_____ A_______ care circula cu tractorul UTB-45 cu nr. de înregistrare Sarmizegetusa 075 HD, fără lumini la spate“.

Prin plângerea contravenționala înaintata la Judeccătoria Hațeg, petentul L______ D_____-L_____, a solicitat, în contradictoriu cu I____________ DE POLIȚIE AL JUDETULUI HUNEDOARA, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună: anularea procesului-verbal de contraventie ________, nr.xxxxxxx încheiat la data de 25.09.2014 de agentul constatator din cadrul IPJ-Hunedoara, anularea punctelor amendă și anularea reținerii permisului de conducere.

În motivarea plângerii, în esență, petentul arată că: în data de 25.09.2014, în jurul orelor 6-dimineata, pe timp de noapte, a avut loc un accident de circulație, în timp ce conducea autoturismul marca OPEL, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 68 din direcția Sarmizegetusa-Cârnesti.

Examinând actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție, apreciind că în mod corect s-a reținut producerea accidentului de circulație, însă raportat la culpa reținută în sarcina petentului instanța a considerat că aceasta nu s e justifică a fi retinută. Astfel așa cum a declarat și martorul audiat și cum s-a consemnat în procesul-verbal de contravenție, precum și în declarațiile celor doi conducatori auto implicati în accident” tractorul nu avea lumini functionale, în spate“ .

Raportat la starea de fapt mai sus expusă, în baza art.34 din OG 2/2001 instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentul L______ D_____-L_____, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 26.09.2014 de agentul constatator din cadrul I____________ DE POLIȚIE AL JUDETULUI HUNEDOARA, și în consecință:

A dispus anularea procesului-verbal de contravenție susmenționat și exonerează petentul de la plata amenzii , în cuantum de 540 lei.

A dispus anularea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen apelantul-intimat I____________ de Poliție al jud. Hunedoara, solicitând modificarea acesteia, în sensul respingerii plângerii formulată de petentul L________ D_____, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 26.09.2014.

În motivarea apelului se arată în esență că, petentul a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal menționat, cu amendă în cuantum de 540 lei și suspendarea dreptului de a conduce întrucât la data de 25.09.2014, pe DN 68, direcția Sarmizegetusa-Totești, a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și angajându-se în depășirea unui tractor a pătruns pe celălalt sens de mers după care a intrat în coliziune cu tractorul UTB 445, rezultând accident cu pagube.

Apelanta susține că petentul însuși afirmă că a observat un obstacol pe drum, dar nu a putut încetini așa că a virat la stânga pe celălalt sens de mers și întrucât din față se apropia un alt autovehicul, a virat iar dreapta, intrând în coliziune cu autotractorul, rezultând avarierea ambelor autovehicule. Accidentul de circulație nu s-ar fi produs dacă petentul ar fi respectat anumite obligații stabilite de către HG1391/2006.

Art.132-Conducătorul vehiculului al cărui mers înainte este obturat de un obstacol sau de prezenta altor participanți la trafic, care impune trecerea pe sensul opus, este obligat să reducă viteza și la nevoie să oprească pentru a permite trecerea vehiculelor care circulă pe sens opus.

Este evident că această obligație nu a fost îndeplinită având în vedere faptul că petentul a pătruns pe sensul opus de mers, fiind astfel direct responsabil pentru producerea accidentului de circulație.

Art.114 lit.B- Conducătorii de autovehicule sunt obligați să folosească luminile de întâlnire sau de drum, în mers, atât în localități cât și în afara acestora, după gradul de iluminare a drumului public.

Dacă ar fi îndeplinit această obligație, petentul cu certitudine ar fi observat” obstacolul” și ar fi putut îndeplini obligația prevăzută de art. 132 din HG 1391/2006. Martorul propus de către petent și audiat în cauză a afirmat de asemenea că a observat un obstacol.

Prin urmare, petentul trebuia să procedeze conform art. 132 din HG 1391/2006.Având în vedere că nu a îndeplinit obligația prevăzută de art. 132, este direct responsabil pentru producerea accidentului de circulație.

La termenul din 28.09.2015 instanța a încuviințat proba testimonială cu martora propusă de apelanta IPJ Hunedoara.

Din declarația martorei M________ R_____ A_______ rezultă că în cursul lunii septembrie 2014 la orele 6 jumătate 7(se precizează că era între zi și noapte, se putea vedea) se deplasa cu tractorul dinspre S____________ spre Cârnești și la un moment dat a văzut lumini puternice din spate, o mașină era în depășire, nu a reușit să o depășească, a tras de volan, a mai circulat aproximativ un metru, intimatul a lovit roata stângă față și a aruncat tractorul în șanț. Martora declară că a avut o singură lumină pe tractor respectiv un stop pe stânga iar mașina de cartofi nu era luminată fiind aplicat un triunghi reflectorizant, deoarece mașina de cartofi nu are lumină.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de apel se rețin următoarele:

Apelul nu este fondat. Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate. Însă această prezumție a fost răsturnată, sub aspectul temeiniciei acesteia, de declarațiile martorilor audiați atât în primă instanță cât și în apel.

Contrar celor susținute de apelant în motivele de apel, din declarațiile martorilor nu rezultă culpa petentului L______ D_____ L_____ în producerea accidentului, în condițiile în care tractorul nu avea lumini pe spate, ci doar un stop pe stânga și un triunghi reflectorizant.

Această stare de lucruri justifică aplicarea de către instanță a principiului in dubio pro reo în contrapondere principiului prezumției de veridicitate menționat mai sus, aspect ce justifică concluzia netemeiniciei procesului verbal .

Cele expuse în precedent dovedesc temeinicia și legalitatea hotărârii atacate, astfel că pentru menținerea ei, Tribunalul în temeiul art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul introdus de către I____________ de Poliție al Jud. Hunedoara, împotriva sentinței civile nr. 132/2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg, județul Hunedoara

Față de prevederile art.453 alin.1 Cod procedură civilă, va obliga apelantul la plata către intimat a sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de către I____________ de Poliție al Jud. Hunedoara, împotriva sentinței civile nr. 132/2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg, județul Hunedoara.

Obligă apelantul I____________ de Poliție al Jud. Hunedoara la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel către intimatul L______ D_____ L_____.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 23.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A_____ L_______ M_______ G____ M____

GREFIER,

M______ D______ F______

ÎN CONCEDIU DE ODIHNĂ

GREFIER ȘEF,

C____ E____ V_______

Red.ALM/dact.DL/4ex.

11.12.2015 (judec.fond C_____ N_______ M______)