Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Recurs contravențional

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 13.10.2014

Completul compus din:

Președinte – S_______ D____

Judecător – R_____ M______

Judecător – U________ M______

Grefier – B____ C______

DECIZIA NR. 772

La ordine judecarea recursului contravențional formulat de recurentul I____ V_______ A_____ în contradictoriu cu intimații Poliția L_____ B_______ și P_______ municipiului B_______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/6.12.2013, pronunțată de Judecătoria B_______.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat Ș____ F____ pentru recurent, lipsesc celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata Poliția L_____ B_______ a depus întâmpinare, după care:

Instanța pune în vedere apărătorului recurentului să facă dovada achitării taxei de timbru.

Apărătorul recurentului solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței pentru a achita taxa de timbru.

Instanța, având în vedere că recurentului, prin procedura de citare, i s-a comunicat obligația de a achita taxa de timbru de 20 lei încă din data de 16.06.2014, astfel că acesta a avut peste 3 luni pentru a-și îndeplini această obligație procesuală, respinge cererea formulată de apărătorul recurentului și acordă cuvântul părții prezente pe excepția netimbrării recursului.

Apărătorul recurentului lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/6.12.2013 Judecătoria B_______ a respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului P_______ municipiului B_______ și a respins plângerea formulată de petentul I____ V_______ în contradictoriu cu intimații Poliția L_____ B_______ și P_______ municipiului B_______.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. 0035 din data de 14.06.2011, petentul I____ V_______ A_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 3000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 26 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, anume executarea sau desființarea, cu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic, a lucrărilor… Pentru a se dispune astfel, agentul constatator a reținut că petentul a executat lucrări de construire a unei locuințe, fără a respecta condițiile impuse prin proiectul tehnic al autorizației de construire nr. 101/02.03.2009. În concret, s-a executat o construcție P+E în loc de o locuință P, structura fiind din beton armat cu zidărie din BCA și acoperiș tip șarpantă, suprafața construită fiind de 144 mp.

Examinând procesul-verbal de contravenție, sub aspectul legalității, instanța a reținut că în speță nu sunt incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001, anume lipsa mențiunilor privind numele, calitatea și semnătura agentului constatator, numele contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia. Absența/neregularitatea celorlalte mențiuni, prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, este în măsură să atragă doar nulitatea relativă a procesului-verbal, dacă se dovedește că prin respectiva absență se produce o vătămare contravenientului. Or, în cauza de față nu s-a invocat și, cu atât mai puțin, nu s-a demonstrat existența unei astfel de vătămări.

S-a mai reținut, în același context, că potrivit prevederilor art. 18 din Legea nr. 155/2010 și art. 27 alin. 3 din Legea nr. 50/1991, poliția locală are și competența de a constata contravențiile săvârșite în domeniul autorizării lucrărilor în construcții, cu mențiunea că atribuția aplicării propriu-zise a sancțiunii aparține, după caz, șefului compartimentului de specialitate (amenajare teritoriu și urbanism), președintelui consiliului județean ori primarului unității teritorial-administrative în care s-a săvârșit contravenția. În cauză, în pofida susținerilor petentului, s-a respectat și această din urmă regulă, procesul-verbal purtând, spre dovadă, numele, semnătura și ștampila Primarului municipiului B_______ (a instituției reprezentate de acesta). Respectivele mențiuni privesc, în mod clar, aplicarea sancțiunii amenzii și dispunerea măsurii sistării lucrărilor, până la obținerea autorizației corespunzătoare.

În aceste condiții, a observat instanța, procesul-verbal de contravenție contestat în speță a fost întocmit cu respectarea exigențelor de formă ale legii.

În ceea ce privește temeinicia instituirii răspunderii contravenționale în sarcina petentului, instanța a reținut că, la momentul controlului efectuat în _______________________ – 16.05.2011, s-a identificat o construcție P+E (parter + etaj), împrejurare ce rezultă cu evidență din planșele foto de la fila 11 și pe care petentul nu a negat-o. S-a mai reținut că în anul 2009, acesta obținuse autorizația de construire nr. 101/02.03.2009 (fila 27 ds. inițial), pentru o locuință P și pentru o anexă gospodărească, construcții ce urmau a fi edificate pe terenul în suprafață de 1000 mp din _____________________.

Astfel cum s-a arătat, petentul nu a contrazis constatările lucrătorului de poliție, relative la structura locuinței în concret edificate, susținând însă că nu este autorul lucrărilor de construire a etajului, dată fiind înstrăinarea terenului și a cedării drepturilor rezultate din autorizația de construire, numitului I____ S_____.

A reținut instanța, analizând aceste susțineri, că petentul a încheiat, într-adevăr, contractul de vânzare-cumpărare nr. 1605/06.12.2010 și contractul de cesiune nr. 1606/06.12.2010 (fila 18 și 17 ds. inițial), cu privire la terenul din _____________________ și la autorizația de construire nr. 101/2009. Potrivit dispozițiilor Legii nr. 7/1996, notarul public care a instrumentat încheierea contractului de vânzare a solicitat din oficiu înscrierea acestui act în cartea funciară (fila 19), înscriere care a intervenit, firesc, după data de 06.12.2010.

A notat instanța, în acest context, că dispozițiile art. 7 alin 14 din Legea nr. 50/1991 impun, pentru valabila transmitere a unei autorizații de construire, intabularea schimbărilor privind drepturile tabulare, respectiv, pentru cauza de față, transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului din _____________________. Or, astfel cum s-a arătat, înscrierea contractului de vânzare-cumpărare în cartea funciară a intervenit în decembrie 2010.

Potrivit martorului audiat în cauză la propunerea reclamantului, anume cumpărătorul I____ S_____ (fila 33), înțelegerea privind vânzarea-cumpărarea terenului a intervenit în primăvara anului 2010, încheierea propriu-zisă a actelor realizându-se însă în luna decembrie a aceluiași an. La acest din urmă moment, a arătat martorul, erau deja construite etajul și acoperișul locuinței.

S-a reținut astfel că lucrările s-au efectuat de promitentul cumpărător, în considerația unei pretinse înțelegeri de vânzare-cumpărare, dar într-o perioadă anterioară transmisiunii legale de proprietate și, totodată, anterioară transmiterii drepturilor rezultate din autorizația de construire, moment la care convenția privată intervenită între petent și cumpărător nu producea efecte juridice opozabile terțelor persoane, implicit emitentului autorizației de construire.

În condițiile date, din punct de vedere oficial, lucrările neautorizate s-au realizat exclusiv în beneficiul petentului, pe un teren care îi aparținea. Mai mult, lucrările în discuție s-au efectuat în mod cert cu știința reclamantului, promitentul cumpărător putând fi privit ca un mandatar al acestuia. De altfel, reclamantul însuși a învederat, în cuprinsul plângerii inițiale, că și-a împuternicit tatăl (I____ S_____) pentru supravegherea continuării construcției.

Așa fiind, instanța va constata că petentul este autorul lucrărilor de construire a etajului locuinței și, implicit, al faptei reținute în sarcina sa, faptă ce atrage sancțiunea amenzii situată între 3000 și 10.000 lei.

Finalmente, s-a reținut că în sarcina reclamantului s-a stabilit amenda minimă prevăzută de dispozițiile Legii nr. 50/1991 și că acest act normativ împiedică aplicarea sancțiunii „avertisment” (art. 26 alin. 6). Ca atare, circumstanțele personale ale contravenientului, chiar reale, nu pot conduce la înlocuirea amenzii aplicate prin procesul-verbal contestat.

Cu aceste argumente, instanța a pronunțat o soluție de respingere a plângerii analizate.

Asupra excepției de față;

Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 10.06.2014, recurentul recurentul I____ V_______ A_____ în contradictoriu cu intimații Poliția L_____ B_______ și P_______ municipiului B_______ a solicitat admiterea recursului împotriva sentinței civile nr. xxxxx/6.12.2013, pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor care fac inutilă cercetarea fondului, în temeiul art. 137 Cod Procedură Civilă.

Conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, „În materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.”. Potrivit art. 33 din același act normativ taxele judiciare se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost înregistrată odată cu cererea se va pune în vedere petentului achitarea ei până la primul termen de judecată.

Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă în cursul procesului apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.

Neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.

Întrucât recurentul nu a achitat taxa judiciară de timbru odată cu depunerea cererii de recurs, instanța l-a citat pentru termenul de astăzi cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru.

Având în vedere că recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru până la primul termen de judecată la care a fost legal citat, tribunalul va anula ca netimbrat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul I____ V_______ A_____ cu domiciliul în B_______, ______________________. 19, _____________, ____________________ în contradictoriu cu intimații Poliția L_____ B_______ cu sediul în B_______, _______________________. 16, jud. B_______ și P_______ municipiului B_______ cu sediul în B_______, Piața Revoluției nr. 1, jud. B_______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/6.12.2013, pronunțată de Judecătoria B_______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică din 13.10.2014.

Președinte, Judecători, Grefier,

Red. S.D.

Tehnored. B.C.

2 ex. / 11.11.2014

Jud. fond T________ C_______