R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2539/2015

Ședința publică din data de 07 Octombrie 2015

Instanța constituită din :

Președinte: A________ F_____ Z____ - judecător

Grefier: M____ D_____

Pe rol fiind judecarea plângerii civile formulate de petentul ______________________, împotriva procesului verbal de contravenție ISCTR nr. xxxxxxxx, încheiat de intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petent, avocat M______ M_____ R___, în substituirea av. Z________ G______ N______ (conform împuternicirii avocațiale și delegației de substituire depuse la dosar), lipsind intimatul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul art. 131 alin. 1 Cod proc civ, instanța verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă material, teritorial și general să soluționeze prezenta cauză conform art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Constatând că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, excepții de soluționat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probelor.

Reprezentantul petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, dovada comunicării procesului verbal și copia rovinietei.

În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, apreciind-o ca fiind pertinentă, utilă și concludentă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Reprezentantul petentului arată că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat.

Nemaifiind cereri de formulat, incidente de soluționat și probe de administrat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formualtă, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de la plata amenzii. Solicită a se avea în vedere prevederile art. 1 alin. 7 din OG nr. 15/2002, privind introducerea tarifului de utilizare a infrastructurii de transport din România, ce prevede că rovinieta intră în vigoare în ziua solicitării de utilizator și expiră la ora 24,00 a duratei pentru care s-a achitat tariful de utilizare. Mai arată că pe tarif se menționează că rovinieta este valabilă până în ziua de 11.05.2015.

În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, arătând că petenta nu a produs niciun prejudiciu și nu a mai săvârșit alte abateri. Fără cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța considerându-se lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, petentul ______________________ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - Regiunea 5, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună, în principal, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx/11.05.2015 și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivare, petentul a susținut că aspectele consemnate în cuprinsul actului atacat nu corespund realității, starea de fapt fiind eronat și tendențios consemnată, cu scopul de a-i atrage răspunderea contravențională. A arătat că, la data controlului, deținea rovinietă valabilă, tariful de utilizare fiind achitat conform bonului fiscal nr. 375/11.05.2015. A mai arătat că agentul constatator avea obligația de a-i aduce la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal și că acesta nu și-a îndeplinit nici obligația de a reține un martor la încheierea acestuia.

În drept, a invocat art. 194 și urm. C.proc.civ., art. 5, 6, 7, 16, 17, 21, 31-36 din OG nr. 2/2001.

În probațiune, a atașat -verbal contesta, dovada de comunicare, bon fiscal și rovinietă.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În fapt, a arătat că lipsa martorului și a obiecțiunilor sunt acoperite de mențiunile înscrise de agentul constatator și că petentul nu a făcut dovada vreunei vătămări prin lipsa acestora. A mai arătat că, la ora controlului, petentul nu deținerea rovinietă la bordul vehiculului, nefigurând în baza de date SIEGMCR și că, astfel cum se poate observa din bonul fiscal depus în probațiune, rovinieta a fost achiziționată ulterior aplicării sancțiunii contravenționale.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat susținerile formulate în cuprinsul cererii introductive.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 1.250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina acestuia că autovehiculul aflat în proprietatea sa, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, a circulat pe drum național fără a deține rovinietă valabilă.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale.

Referitor la susținerea petentului în sensul că ar fi fost privată de dreptul de a face obiecțiuni, se reține că art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 prevede sancțiunea nulității relative, cu consecința anulării procesului-verbal, numai în cazul în care vătămarea prezumată nu poate fi înlăturată în altă modalitate. Or, în condițiile în care petentul are posibilitatea de a arăta, în mod direct, în fața instanței, obiecțiunile pe care ar fi dorit să le formuleze în fața agentului constatator, vătămarea prezumată de lege este înlăturată în această modalitate și nu este necesară anularea actului contestat.

De asemenea, potrivit art. 19 din actul normativ, se impune semnarea procesului-verbal de constatare a contravenției de către un martor asistent, care să confirme împrejurarea că petentul nu este de față la întocmirea procesului-verbal, refuză sau nu poate să-l semneze iar în cazul lipsei unui asemenea martor, agentul constatator are obligația de a preciza motivele încheierii procesului verbal în împrejurările menționate.

Însă, în privința elementelor prevăzute de art. 19 alin. 1 și 3 din OG nr. 2/2001, prevăzute sub sancțiunea unei nulități virtuale, instanța amintește că anularea procesului-verbal de constatare a contravenției este posibilă numai în măsura în care nerespectarea dispozițiilor legale a cauzat petentului o vătămare ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate decât prin anularea actului sancționator.

Or, în speță, petentul nu a făcut dovada vreunui prejudiciu prin lipsa martorului asistent, care să nu poată fi înlăturat decât prin anularea actului atacat.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, se reține că, potrivit art. 1 din OG nr. 15/2002, modificată și completată, ”(2) Începând cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, denumit în continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. (2^1) Tariful de utilizare se aplică pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum este definită la alin. (1) lit. d), cu excepția sectoarelor de drum național aflate în intravilanul municipiilor/reședințelor de județ, între indicatoarele de intrare/ieșire în/din acestea.”

Deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din interpretarea dispozițiilor art. 31-36 din actul normativ, rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil.

Iar în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, astfel cum prevăd dispozițiile art. 249 C.proc.civ.

În prezenta cauză, petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute de agentul constatator, respectiv a deținerii rovinietei - document care îi conferea dreptul de a conduce autovehiculul pe drumurile naționale și europene din țară, deși această obligație îi revine.

Susținerile privitoare la deținerea unui document valabil se dovedesc a fi neînemeiate, în condițiile în care autovehiculul aflat în proprietatea petentului a fost oprit în trafic la ora 17:02 iar potrivit bonului depus în probațiune, rovinieta a fost achiziționată la ora 17:46, ulterior controlului efectuat de agenții constatatori.

În fine, potrivit art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în prezenta cauză nu au fost demonstrate astfel de circumstanțe, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu se dovedește a fi oportună, întrucât nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții.

Față de toate aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională dedusă judecății.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul ______________________, cu sediul în mun. D___, _____________________. 27A, _______________, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - Regiunea 5, cu sediul procesual ales în mun. A___, _____________________, jud. A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria D___.

Pronunțată la data de 07.10.2015, în ședință publică.

Președinte, Grefier,

A________ F_____ Z____ M____ D_____

Red. AFZ, MD

4 ex., 16.10.2015