Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 05 Decembrie 2012

Președinte - C_____ B____

Judecător Mițică A________

Judecător M______ Hărățu

Grefier L_______ A_____

DECIZIE Nr. 1389 CA/2012

Pe rol judecarea recursului privind pe recurent A_________ C______ L____ și pe intimat I__ I___ - POLIȚIA MUN. IAȘI - B.R., intimat ______________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul și consilier C____ pentru intimat.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care: consilier C____ pentru intimat invocă excepția inadmisibilității recursului.

Recurentul , solicită respingerea excepției, recursul este admisibil , solicită restituirea sumei de 430 lei și anularea procesului verbal de contraventie.

Consilier capră pentru intimat, solicită admiterea excepției inadmisibilității, respingerea recursului ca inadmisibil.

Instanța reține recursul spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 8934/25.04.2012 a Judecătoriei Iași s-a admis excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale și a fost respinsă plângerea formulată de petentul A_________ C______ – L____ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/11.02.2011, în contradictoriu cu intimatul I__ Iași. S-a admis plângerea petentului împotriva procesului verbal de constatare nr. A17/08.02.2011, în contradictoriu cu I__ Iași , pe care l-a anulat.

S-a mai respins și capătul de cerere privind restituirea sumei de 430,00 lei, reprezentând c/v factură fiscală nr.xxxxxxx/08.02.2011, formulat în contradictoriu cu intimata ______________________, cu sediul în Iași, ______________________, jud. Iași .

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/11.02.2011, petentul a fost amendat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.108 alin.1 lit. .b pct.7 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, iar odată cu sancțiunea contravențională aplicată a fost dispusă, în baza disp. art.64 din același act normativ și ridicarea mașinii aflată în proprietatea acestuia, din dreptul cofetăriei ” Opera” din mun. Iași și transportarea în baza DSPM Iași, fiind încheiat ulterior de agentul rutier care a aplicat amenda și procesul verbal de constatare nr.A17/08.02.2011.

Petentul a contestat măsura de ridicare a mașinii, arătând că la data de 08.02.2011 ora 14,50, autoturismul aflat în proprietatea sa cu nr. de înmatriculare IS xxxxxx a fost ridicat de pe carosabil, sub pretextul parcării neregulamentare pe ___________________ din mun. Iași, însă din cuprinsul procesului verbal de constatare nr.A17 din 08.20.2011 nu rezultă numele persoanelor care l-au completat, acesta nu a fost semnat de reprezentantul ______________________ Iași, cuprinde în mod eronat disp. art.64 din OUG nr. 195/2002 deși ar fi trebuit menționat art.61 și, de asemenea, nu arată destinația celor 4 exemplare.

A mai arătat petentul că autovehiculul, fabricat în 2011, având doar 58 km la bord, a suferit mai multe avarii care nu sunt cele din procesul verbal menționat și nici nu au fost consemnate la predarea acestuia de către ______________________ Iași, astfel că se impune anularea acestui înscris și restituirea sumei de 430,00 lei, reprezentând c/v transportului și depozitării autovehiculului.

A fost atașată adresei de înaintare și copie a procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.02.2011.

Pentru primul termen de judecată petentul a formulat și depus precizări, înregistrate sub nr. 5452/21.04.2011, prin care a formulat plângere și împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.02.xxxxx, solicitând anularea acestuia ca nelegal și netemeinic .

În motivare a menționat petentul că, la data de 08.02.2011 a împrumutat unui prieten autoturismul, iar din spusele acestuia a aflat că a rulat cu mașina pe I.C. B_______ din mun. Iași și a oprit în acea zonă pentru mai puțin de 5 minute, pe la ora 14,45, timp în care au început operațiunile de ridicare de către operatorii ______________________ Iași, chiar dacă acesta le-a explicat că zona nu cuprinde vreo interdicție de oprire .

A menționat petentul că, anunțat fiind de prietenul său, s-a prezentat și a a achitat suma de 430,00 lei, după care a recuperat mașina, constatând însă că este avariată ca urmare a operațiunilor de ridicare și transportare, avarii recunoscute de intimată în procesul verbal de predare primire, cu mențiunea că a primit la 17.02.2011 la domiciliu înștiințarea de plată și procesul verbal .

A contestat petentul înscrisul întrucât răspunderea contravențională fiind personală îi revenea conducătorului auto care a circulat și staționat cu autoturismul și nu proprietarului, trebuiau avute în vedere disp. art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 la individualizarea sancțiunii fără ca aceasta să fie aplicată pentru un pericol social ipotetic, iar pe de altă parte procesul verbal a fost încheiat în lipsă, deși conducătorul auto a fost prezent la ridicarea mașinii, astfel că se impune anularea acestuia, însă în subsidiar, dacă se va aprecia că este vinovat de săvârșirea faptei, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.

La plângere a anexat petentul înscrisuri (f.17-21).

Legal citat intimatul a formulat și depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin.1 lit. b pct.7 din OUG nr.195/2002, constând în aceea că la data de 08.02.2011 a condus autoturismul marca Hyundai cu nr. de înmatriculare IS xxxxxx pe __________________ din mun. Iași și a oprit voluntar în raza de acțiune a indicatorului” Oprirea interzisă”, în dreptul „ Family Pizza” blocând banda I de circulație fără a respecta indicațiile polițistului rutier de a muta autoturismul și neavand nici documentele mașinii asupra sa.

Anexat întâmpinării intimatul a depus raportul agentului constatator din 02.05.2011, planșe foto, înregistrare pe suport CD, proces verbal de constatare nr.A17/08.02.2011 (f.25-34).

La termenul din 19.09.2011 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii împotriva procesului verbal de contravenție, pe care a admis-o, la termenul din 07.11.2011 pentru motivele expuse în încheierea de ședință, cu respingerea în mod implicit a plângerii ca tardiv formulată și fixarea unui termen în vederea continuării judecății în contradictoriu cu I__ Iași și ______________________ Iași în ce privește plângerea împotriva procesului verbal de constatare _________ nr. 08.02.2011 și capătului de cerere privind restituirea sumei de 430,00 lei.

Legal citată ______________________ Iași nu a formulat întâmpinare în cauză.

Analizând plângerea formulată raportat la actele și lucrările dosarului, instanța dev fond a reținut că, potrivit disp. art. 64 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificări și completări:” (1) Politia rutiera poate dispune ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar pe partea carosabila. Ridicarea si depozitarea vehiculelor in locuri special amenajate se realizează de către administrațiile publice locale sau de către administratorul drumului public, după caz.
(2) Contravaloarea cheltuielilor pentru ridicarea, transportul si depozitarea vehiculului staționat neregulamentar se suporta de către deținătorul acestuia. (3) Ridicarea vehiculelor dispusa de politia rutiera in condițiile prevăzute la alin. (1) se realizează potrivit procedurii stabilite prin regulament.”

Pe de altă parte în cuprinsul HG nr. 1391/2006 este reglementată în Secțiunea a 3-a ultimul subcapitol „Imobilizarea autovehiculului” (art.216-218), fără a exista prevăzută o procedură de punere în aplicare a dispozițiilor art.64 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificări și completări, ce se regăsește în schimb în cuprinsul HCLM Iași nr.107/2005-Cap.II.

În acest context instanța a apreciat că procesul verbal de ridicare a mașinii întocmit de un agent al poliției rutiere în baza disp. art.64 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificări și completări este nelegal întocmit, cât timp Regulamentul cuprins de H.G. nr. 1391/2006 în aplicarea Codului Rutier nu definește, așa cum s-ar fi impus, procedura ridicării vehiculelor, iar simpla împrejurare că, prin art. 64 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu modificări și completări poliția rutieră poate dispune ridicarea vehiculelor staționate rămâne doar o posibilitate, lipsită de reglementare și căreia nu i se poate aplica prin similitudine o altă procedură, stabilită de o hotărâre a Consiliului Local cu încălcarea ierarhiei normelor juridice, considerente pentru care va admite plângerea și va anula înscrisul contestat.

Nu în ultimul rând în ce privește solicitarea petentului de restituire a sumei de 430,00 lei, reprezentând contravaloare taxă de ridicare și transport auto plătită în baza facturii fiscale nr. xxxxxxx/08.02.2011 (f.19) instanța o va respinge, ca neîntemeiată, întrucât agentul economic care a prestat acest serviciu, în speță ______________________ Iași, a acționat în baza dispoziției agentului rutier, cu privire la care nu are nici dreptul, nici posibilitatea de a obiecta, astfel că nu se face culpabil de consecințele unei asemenea măsuri, chiar dacă a fost anulat procesul verbal de constatare a ridicării .

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul , pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie , susținând, în esență, că prima instanță în mod eronat i-a respins cererea privind restituirea sumei de 430 lei.

La data de 05.12.2012, intimatul I__ Iași a invocat excepția inadmisibilității recursului întrucât petentul a înțeles să conteste sentința instanței de fond doar sub aspectul respingerii cererii de restituire a sumei de 430 lei, fără a critica soluția de respingere a plângerii formulate împotriva procesului verbal de contravenție.

Examinând cu prioritate excepția invocată, tribunalul constată că aceasta este întemeiată, întrucât procesul verbal de contravenție întocmit recurentului a rămas în ființă prin respingerea în mod irevocabil a plângerii contravenționale, ca atare nu poate fi cerută restituirea sumei , reprezentând c/v transportului și depozitării mașinii, din moment ce actul care a stat la baza ridicării autovehiculului nu a fost desființat.

Pentru aceste motive, excepția va fi admisă și pe cale de consecință recursul petentului va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE

Admite excepția inadmisibilității.

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de A_________ C______ L____ împotriva sentinței civile nr. 8934/25.04.2012 A Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 05.12.2012.

Red. A.M.

Tehn. A.M.

2 ex./04.02.2013

Jud. fond: C__________ C_______