Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1128/2015

Ședința publică de la 27 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - R_____ R___

Judecător - G_______ T_____

Grefier - M______ S______

Pe rol judecarea apelului civil declarat de către petentul O___ S____ împotriva Sentinței civile nr.295 din 29 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria L_____ Gară, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I___ - B_____ De Poliție A2, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție CP NR. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că, prin întâmpinare, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;

Instanța ia act de cererea de judecare a cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și reține dosarul în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

La data de 20.08.2014 s-a înregistrat, pe rolul Judecătoriei G_____, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petentul O___ S____, domiciliat în mun. G_____, ____________________. 15, _______________. 1, ____________, jud. G_____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului - verbal ________ nr. xxxxxxxx din 13.08.2014 întocmit de Inspectoratul General al Poliției Române – B_____ de Poliție A2, cu sediul în mun. București, ___________________.4-6, sector 5, solicitând admiterea plângerii, așa cum a fost formulată, cu consecința anulării procesului-verbal.

În motivarea plângerii petentul arată că, la data de 13.08.2014, se deplasa cu autoturismul marca VW TOUAREG cu număr de înmatriculare XXXXXXXX pe autostrada A2 pe sensul București - C________, ocazie cu care a fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere și anunțat că a circulat cu o viteză cronometrată și înregistrată de aparatul radar amplasat pe auto nr. MAI xxxxx, de 196 km/h.

Mai arată că, urmare a acestui fapt comunicat de către organele de poliție, s-a întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, prin care s-a stabilit că a încălcat dispozițiile art. 121 al.1, lit.a) și art. 102 al.3 lit.e) din OUG 195/2002 și s-a stabilit ca sancțiune o amendă de 9 puncte amendă, în cuantum de 810 lei, dispunându-se, totodată, și reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 90 zile.

De asemenea, mai arată că a solicitat, în mod expres, să vizioneze înregistrarea aparatului radar, această cerere legitimă a sa a fost refuzată de către organele de poliție, motiv pentru care consideră că nu a comis contravenția respectivă care, în opinia sa, nu consemnează o situație ce reflectă adevărul, atâta timp cât nu i s-a pus la dispoziție nici cea mai mică dovadă a celor constatate.

Consideră că, în eventualitatea în care cele consemnate în procesul-verbal de contravenție ar fi reale, sancțiunea aplicată de către organele de poliție este mult prea aspră, fiind disproporționată față de încălcarea normelor rutiere efectiv comisă și este mai mult decât evident faptul că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la care a făcut referire este anulabil, deoarece nu conține, sub aspectul legalității, toate elementele cerute de dispozițiile art. 16 și 17 din OUG 195/2002, care sancționează cu nulitatea actele întocmite cu nerespectarea cerințelor stabilite de actul normativ în cauză, atâta vreme cât, în dovada ________ nr. xxxxxxx emisă de organele de poliție, se specifică faptul că a condus autovehiculul menționat cu viteza de 190 km/h.

În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. art.31 din ordonanța nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată.

În dovedirea plângerii petentul a solicitat probele cu înscrisuri solicitând, totodată, ca organele de poliție să facă dovada cu înregistrarea comiterii contravenției.

Alăturat plângerii, petentul a atașat în copii xerox certificate cu mențiunea „conform cu originalul” de pe proces-verbal ________ nr. xxxxxxxx din 13.08.2014, întocmit de Inspectoratul General al Poliției Române – B_____ de Poliție A2.

Cu adresa nr.1.465.203/19.01.2015 I___ B_____ de Poliție A2, a înaintat instanței copia procesului verbal contestat; înregistrarea video pe CD; raportul polițistului rutier privind modalitatea de constatare și sancționare a contravenției, buletinul de verificare metrologică și atestatul de operator radar al agentului de poliție.

Intimatul a formulat în cauză ÎNTÂMPINARE, solicitând respingerea acțiunii și menținerea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/13.08.2014, ca temeinic și legal întocmit.

Prin întâmpinare, în raport de locul săvârșirii faptei contravenționale, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G_____ și declinarea judecării cauzei în favoarea Judecătoriei L_____ Gară, pentru următoarele considerente:

Petentul a fost sancționat prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/13.08.2014 pentru comiterea unei fapte contravenționale prevăzute de OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, săvârșite pe Autostrada A2, la km 75 în localitatea Dor Mărunt, județul Călărași, aflată în circumscripția Judecătoriei L_____ Gară.

În temeiul art. 118 alin. (1) din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice raportat la Anexa HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, republicată, solicită declinarea judecării cauzei Judecătoriei L_____ Gară, având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită în circumscripția acesteia.

În motivarea întâmpinării, intimatul arată că, la data de 13.08.2014, pe Autostrada A2, sensul București - C________, lucrători de poliție rutieră au acționat cu aparatul radar în zona km. 75, în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor ________ 332, montată pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx.

Mai arată că, la ora 23.22, a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, care rula pe Autostrada A2, sensul de mers București – C________, cu viteza de 196 km/h și, pentru depășirea vitezei permise circulației autostrada A2, conducătorul auto a fost oprit, fiind identificat în persoana numitului O___ S____, căruia i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală, cuantumul amenzii și sancțiunea complementară ce îi va fi aplicată, încheindu-se astfel procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/13.08.2014 pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Anexa 1 la Hotărârea Guvernului nr. H/2006, respectiv depășirea limitei legale de 130 km/h cu 66 km/h, stabilind amendă în valoare de 810 lei și ca măsură complementară reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile, conform art. 102 alin. (3) lit. e) și art. 111 alin. (1) lit. c) din JG nr.195/2002.

În privința aparatului radar, arată că acesta deține buletin de verificare metrologică valabil și își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.

De asemenea, mai arată că agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal.

Solicită ca instanța de judecată să constate că, așa cum reiese și din conținutul procesului verbal, agentul de poliție a realizat o descriere suficientă a faptei reținute în sarcina contravenientului și a indicat, în mod corect, actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.

Arată că, prin plângerea depusă la judecătorie, petentul neagă fapta reținută în sarcina sa de polițistul rutier, rezumându-se doar la acest fapt fără a aduce dovezi în susținerea afirmațiilor sale.

De altfel, arată că instanța poate observa că petentul și-a recunoscut fapta în fața agentului constatator din moment ce a semnat procesul verbal cu mențiunea „m-am grăbit să ajung la spital la Slobozia, deoarece am simțit o durere puternică în zona pieptului".

Apreciază că, chiar și în asemenea condiții, petentul nu ar fi trebuit să circule cu o asemenea viteză, întrucât în acest fel riscul producerii unui accident era crescut în cazul în care „durerea în piept" i-ar fi afectat abilitățile de a conduce.

Solicită să se constate că fapta săvârșită de contravenient este încadrată în clasa a IV-a de sancțiuni, ceea ce semnifică gravitatea acesteia și menționăm că petentului îi sunt aplicabile prevederile art.121 alin.(1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare, pentru fapta săvârșită, fiind prevăzută ca sancțiune contravențională principală amenda contravențională, iar ca sancțiune contravențională complementară – suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, conform art. 102 alin.3, lit.e) din OUG nr.195/2002, așa cum în mod corect a fost încadrată fapta și cu încheierii procesului-verbal mai sus menționat.

În aceste condiții, arată că agentul de poliție a dispus reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Arată că, analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv: sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Mai arată că înregistrarea video depusă la dosar cuprinde aspectele prevăzute de pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală nr. 021-02 NML.

De asemenea, mai arată că, în susținerea celor de mai sus, prin adresa nr. xxxxxxx/19.01.2015, B_____ de Poliție A2 a transmis instanței înregistrarea video și imaginile autovehiculului în cauză surprinsă de camera video și viteza cu care a fost înregistrat rulând pe autostradă; buletinul de verificare metrologică a aparatului radar; atestatul conform căruia agentul constatator a absolvit cursul de instructor formator pentru utilizarea echipamentului „AUTOVISION" montat pe autospecialele poliției, raportul agentului constatator.

Solicită ca instanța să facă aplicarea prevederilor art. 315 alin. (2) din C.p. civ. întrucât instituția noastră nu este de acord să fie ascultate ca martori persoanele prevăzute la alin. (1) pct. 1-3.

În temeiul art. 223 alin. (3) C.p.civ, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.

Prin sentința civilă nr. 1491/06.02.2015 Judecătoria G_____ a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive și a declinat competența soluționării pricinii în favoarea Judecătoriei L_____ – Gară.

Cauza a fost preluată prin transfer electronic și înregistrată pe rolul Judecătoriei L_____ – Gară sub același număr la data de 19.03.2015.

Soluționând cauza, prin Sentința civilă nr.295/2015, Judecătoria L_____ Gară a respins plângerea formulată de petentul O___ S____, împotriva procesului - verbal ________ nr. xxxxxxxx din 13.08.2014, întocmit de Inspectoratul General al Poliției Române – B_____ De Poliție A2.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

În ziua de 13.08.2014, petentul O___ S____ conducea autoturismul marca Volkswagen Touareg cu nr. XXXXXXXX pe A2, pe sensul București – C________, la km 75 fiind oprit de organele de poliție și amendat contravențional cu 810 lei pentru faptul că, la km 75, a condus cu viteza de 196 km/h, faptă prev. de art. 121 al. 1 din ROUG 195/2002 și sancționată de art. 102 al. 3 lit. e) din OUG 195/2002, aplicându-i-se și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, întocmindu-i-se procesul – verbal ________ nr. xxxxxxx/13.08.2014.

Împotriva acestui proces – verbal, în termenul legal, petentul a formulat plângere, potrivit celor reținute în încheierea de ședință din 15.04.2015.

Sub aspectul legalității procesului – verbal, instanța constată că din conținutul acestuia nu rezultă niciun motiv de nulitate absolută a acestuia dintre cele prev. de 17 din O.G. nr. 2/2001.

Cât privește sancțiunea pentru contravenția reținută în sarcina petentului - depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, agentul constatator a aplicat în mod corect disp. art. 102 alin. 3 lit e) din OUG 195/2002, respectiv amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, iar potrivit art. 98 alin. 4 lit. d) din OUG 195/2002, clasa a IV-a de sancțiuni cuprinde de la 9 la 20 puncte-amendă.

Pentru fapta reținută în sarcina petentului, agentul constatator i-a aplicat 9 puncte amendă, aceasta fiind limita minimă.

Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța reține următoarele:

Dispozițiile art. 121 al. 2 din H.G. nr. 1391/2006 prevăd că „nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.

Așa cum s-a menționat, petentul circula la momentul respectiv pe A2, unde viteza legală de deplasare este de 130 km/h, potrivit art. 49 al. 4 lit. „a” din OUG 195/2002, contrar susținerilor acestuia.

Din probele administrate rezultă că în ziua de 13.08.2014, pe A2, a fost programat să efectueze supravegherea traficului rutier autoturismul Dacia L____ MCV cu nr. MAI xxxxx pe care se afla montat cinemometrul de control rutier tip AUTOVISON _________ 332, aparat verificat metrologic, potrivit buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx/23.05.2014 emis de Laboratorul de metrologie al _______________________________ SRL.

Pe de altă parte, Norma de Metrologie Legală NML 021-05 aprobată prin Ordinul BRML nr. 301/2005, modificată și completată prin Ordinul BRML nr. 187/2009 (în vigoare de la data de 06.08.2009), stabilește la pct. 3.5. paragraful 3.5.1 obligativitatea ca înregistrările să cuprindă: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

Din analiza documentației înaintate de intimat rezultă că sunt îndeplinite prevederile prevăzute de paragraful 3.5.1 din normele menționate mai sus, căci verificând înregistrarea video efectuată de agentul constatator se constată că numărul mașinii este pus în evidență la momentul 23:23:04, fiind surprins cu viteza de 196 km/h.

Față de această situație se constată că înregistrarea video corespunde dispozițiilor Ordinului BRML nr. 301/2005 menționate mai sus.

Nu în ultimul rând, trebuie avute în vedere și prevederile art. 4 pct. 4.1.2. din Metodologia privind utilizarea echipamentelor video „AUTOVISION” potrivit cărora: „”Sistemul asigură determinarea cu acuratețe, în mod static sau dinamic, pe timp de zi și de noapte, a vitezei autovehiculelor în funcție de direcția de deplasare a acestora.”

Cu privire la aparatul tip radar AUTOVISON _________ 332 montat pe autoturismul Dacia L____ MCV cu nr. MAI xxxxx, care a măsurat viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent, instanța constată că acesta este omologat și verificat din punct de vedere metrologic, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/23.05.2014 emis de Laboratorul de metrologie al _______________________________ SRL. Mai mult, se reține că aparatul este omologat în a măsura viteza atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.

Prin urmare, instanța urmează să constate că în măsura în care intimata a făcut dovada verificării metrologice a aparatului radar, s-a făcut implicit și dovada atestării calități de mijloc de măsurare legală a acestuia, măsurările efectuate de aparatul radar fiind legale, neputându-se interveni asupra lor.

Cum aparatul radar este verificat metrologic, dar și omologat, instanța urmează a reține că viteza indicată și înregistrată de acesta a fost aceeași cu viteza de deplasare a autovehiculului, respectiv 196 km/h.

Cât privește faptul că agentul constatator nu i-a prezentat înregistrarea video, de menționat că, potrivit pct. 3.3.6. (3.3.6.2.) din Metodologia privind utilizarea echipamentelor video “AUTOVISION”, printre activitățile interzise polițistului cu ocazia opririi în trafic se numără și prezentarea imaginilor cu înregistrările efectuate contravenienților.

Astfel, instanța apreciază că agentul constatator a prezentat toate probele în baza cărora s-a stabilit și sancționat contravenția reținută în sarcina petentului.

Având în vedere situația de fapt reținută, instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, aspect confirmat de documentația radar atașată la dosar, petentul încălcând prevederile art. 49 al. 4 lit. „a” din OUG 195/2002, căci, așa cum acestea stabilesc, limita maximă de viteză pe autostrăzi este de 130 km/h.

Astfel, instanța apreciază că aspectele cuprinse în procesul-verbal de contravenție corespund realității, acesta fiind temeinic și legal întocmit.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel contravenientul O___ S____, domiciliat în G_____, ____________________. 15, ________________, _________________, solicitând să se constate că fapta sancționată nu a fost comisă, în speță aplicându-se dispozițiile art. 11 al. 1 din OG 2/2001 referitoare la cauzele care înlătură răspunderea contravențională, contravenientul fiind într-o situație de caz fortuit. S-a mai solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenției este nelegal și netemeinic, impunând modificarea hotărârii instanței de fond și admiterea plângerii contravenționale, în cauză fiind incidente disp. pct. 3.1.1. șit. c din NML 021-05/23.11.2005.

În întâmpinarea de la dosar, I___ a solicitat respingerea apelului, motivat de faptul că apelantul a circulat cu viteza de 196 km/h la momentul surprinderii sale în trafic, menționatul moment fiind înregistrat pe suport magnetic, de un aparat verificat metrologic, înregistrarea aflându-se la dosar.

Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate, urmează a constata și a reține că cererea de apel cu care apelantul a învestit instanța de control judiciar este nefondată și a se respinge, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ., ca fiind tardiv introdus.

Astfel, urmează a se reține faptul că sentința apelată a fost comunicată contravenientului apelant la data de 11.06.2015, conform procesului-verbal aflat la fila 15 din dosarul de fond, iar cererea de apel a fot depusă, prin poștă, la data de 21.07.2015, după expirarea celor 30 de zile, prev. de art. 468 al. 1 c.pr.civ.

Față de aceste considerente, constatând imposibilitatea analizării, pe fond, a motivelor de apel declarate și în raport de excepția tardivității declarării căii de atac în cauză, invocată din oficiu de către instanță, tribunalul urmează a respinge, ca tardiv introdus, apelul declarat de apelantul O___ S____ împotriva Sentinței civile nr.295/2015 a Judecătoriei L_____ Gară.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca tardiv introdus, apelul declarat de apelantul O___ S____ împotriva Sentinței civile nr.295/2015 a Judecătoriei L_____ Gară.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2015

Președinte, R_____ R___		Judecător, G_______ T_____
	Grefier, M______ S______

Red.G.T_____

J.F.M.D.J___

Tehnored.M.S.+G.T.

Exp.4/30.10.2015