Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. 1651/2015

Ședința publică de la 02 Februarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S_____ A_______

GREFIER:G________ D_____ U____

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petent M________ G_____ și pe intimata DIRECȚIA G_______ DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI UM 0575, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție JO xxxxxxx.

Dezbaterile si susținerile parților au avut loc la data de 26.01.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea data, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la aceasta data când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 04.06.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul M________ G_____ a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI UM 0575, anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx intocmit la data de 19.05.2014, de catra intimata precum si obligarea intimatei la repararea abuzului privind comunicarea catre ANAF a amenzii pana la stergerea datoriei, cu cheltuieli de judecata estimate la 200 lei net .

In motivarea plangerii, petentul a aratat ca la data de 19.05.2014 a participat la un miting autorizat desfasurat pasnic in Piata Victoriei , acesta nefiind organizator. Organele de ordine ale Jandarmeriei Romane i-au adus la cunostinta prin procesul verbal mentionat ca a fost identificat intre orele 11.35 – 11.55 fara a fi oprit si legitimat de organele de ordinde si ca ar fi blocat _________________________ petentul că pe toata durata desfasurarii mitingului si mai ales in intervalul precizat de Jandarmerie, a fost in petrimetrul autorizat pentru miting alaturi de mai multe persoane care pot confirma acest lucru. Totodata, a aratat ca nu a participat la blocarea __________________________ a fost de acord cu aceasta masura.

In drept, a invocat OG nr. 2/2001.

Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata aratand ca procesul verbal intruneste toate conditiile de forma impuse de art. 17 si art. 19 din OG nr. 2/2001 si cuprinde toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 din acelasi act normativ . Sub aspectul temeiniciei, intimata a aratat ca procesul verbal face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii de drept pana la proba contrara .

In dovedirea plangerii, petentul a solicitat si instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu un martor.

A fost audiat martorul P____ F_____ a carui declaratie s-a consemnat si atasat la dosarul cauzei.

Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele :

Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx, intocmit la data de 19.05.2014, de catra intimata, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 500 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 26 lit. e din Legea nr. 60/1991 si sanctionata de art. 26 alin. 2 din acelasi act normativ, retinandu-se ca la data de 19.05.2014, a participat la mitingul organizat de L___ Luptatorilor din decembrie 1989 desfasurat in Piata Victoriei si impreuna cu mai multe persoane a recurs la actiuni si manifestari ce au tulburat buna desfasurare a adunarii publice , prin blocarea traficului rutier pe _________________________ de pietoni , in dreptul Muzeului A_____ , intre orele 11.35 – 11.55.

In conformitate cu prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prev. de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2 /2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, respectiv numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savarsita si data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.

In privinta temeiniciei procesului verbal de contraventie, instanta retine ca, potrivit art. 249 C.proc.civ., cel care face o propunere inaintea judecatii, trebuie sa o dovedeasca. Desi O.G. nr 2 /2001 nu cuprinde dispozitii exprese privind forta probanta a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, din ansamblul dispozitiilor din acest act normativ si in special ale art. 34, reiese ca procesul verbal face dovada cu privire la situatia faptica si incadrarea in drept pana la proba contrarie, care este in sarcina petentului.

Potrivit art. 26 lit. e din Legea nr. 60/1991, constituie contraventie instigarea prin orice mijloace, inițierea sau recurgerea la acțiuni violente sau alte manifestări, cu intenția de zădărnicire ori tulburare, în orice mod, a adunărilor publice .

In cauza dedusa judecatii, instanta urmeaza sa aiba in vedere declaratia martorului audiat in cauza, numitul P____ F_____, ce a aratat ca se afla impreuna cu petentul, participand la mitingul desfasurat in Piata Victoriei , ce a durat aproximativ 2 ore, acesta precizand ca a stat permanent in preajma petentului. De asemenea, a declarat ca petentul a stat in locul special amenajat de jandarmerie si nu a participat la blocarea traficului rutier pe ___________________ avea cum sa participe , data fiind starea sa de sanatate si ca nu a fost legitimat cat timp s-a aflat in Piata Victoriei de catre nici un agent constatator. A mai indicat martorul ca petentul nu a recurs la actiuni si manifestari de natura a tulbura desfasurarea adunarii publice.

Astfel, avand in vedere proba testimoniala administrata in cauza, instanta considera ca petentul a facut dovada ca situatia de fapt retinuta in cuprinsul procesului verbal de contraventie nu corespunde realitatii, prezumtia de veridicitate a acestuia fiind astfel rasturnata. Astfel, nu se poate retine savarsirea de catre petent a contraventiei prevazute de art. 26 lit. e din Legea nr. 60/1991, respectiv ca ar fi instigat prin orice mijloace, ca ar fi initiat sau ar fi recurs la acțiuni violente sau alte manifestări, cu intenția de zădărnicire ori tulburare, în orice mod, a adunărilor publice . Totodata, martorul a precizat in mod expres ca petentul nu a participat la blocarea traficului rutier pe _________________________ sens, instanta va avea in vedere si faptul ca intimata nu a adus nici o dovada in sensul ca cele retinute in procesul verbal corespund realitatii, prezumtia de temeinicie a acestuia neavand caracter absolut si impunandu-se a fi apreciata si in conformitate cu cele retinute de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza A_____ impotriva Romaniei.

Pentru aceste considerente, instanta va admite plangerea contraventionala formulata, va anula procesul verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/19.05.2014 si va exonera petentul de plata amenzii contraventionale.

Insa, instanta va respinge ca neintemeiat capatul 2 de cerere avand ca obiect obligarea intimatei la repararea abuzului privind comunicarea catre ANAF a amenzii pana la stingerea datoriei, in conditiile in care petentul nu a facut dovada faptei ilicite savarsite de intimata si a prejudiciului cert suferit de petent.

In baza art. 451-453 C.p.c. si avand in vedere solutia pronuntata , retinand culpa procesuala a intimatei, instanta va obliga intimata sa plateasca contestatorului suma de 20 lei cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plangerea formulată de petent M________ G_____ cu domiciliul în sector 6, București, ______________________-13, _____________, ________________________ intimata DIRECȚIA G_______ DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI UM 0575 cu sediul în sector 5, București, _____________________ Fort M_______.

Anuleaza procesul verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/19.05.2014 si exonereaza petentul de plata amenzii contraventionale.

Respinge capatul 2 de cerere ca neintemeiata.

Obliga intimata sa plateasca contestatorului suma de 20 lei cheltuieli de judecata.

Cu apel in 30 de zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica,azi, 02.02.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

RED.S.A./TEH. S.A./G.U.

4 EX/08.04.2015