Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 30/2013

Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE B_______ P______

Judecător L_______ G______

Grefier M_____ L_____ S____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant A_____ D______ și pe intimat I.P.J. B____ - POSTUL DE POLIȚIE CĂIUȚI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare se prezintă consilier juridic N_________ I_____ pentru intimat lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare.

Consilier juridic N_________ I_____ pentru intimat,depuner la dosar delegatie nr.xxxxxx/13 și arată că nu are de formulat cereri în cauză.

La interpelarea instanței partea prezentă arată faptul că, solicită ca dezbaterea asupra fondului să urmeze în aceeași zi.

În baza art. 482 coroborat cu 244 alin. 1 N. Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și având faptul că partea prezentă și-a exprimat opțiunea ca dezbaterea asupra fondului să urmeze în aceeași zi, conform art. 392 NCPC deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Consilier juridic N_________ I_____ pentru intimat, având cuvântul, solicită respingerea apelului,a se menține hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

În baza art. 482 coroborat cu 394 NCPC Tribunalul închide dezbaterile asupra apelului și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând, constată următoarele:

I. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 19.03.2013, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petentul A_____ D______ a chemat în judecată intimatul I__ B____ – Postul de Poliție Căiuți, solicitând instanței să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________, nr.xxxxxxx din 21.02.2013. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivare petentul a arătat că a fost sancționat pentru că a fost depistat transportând material lemnos fără a avea acte de proveniență. Petentul a mai precizat că într-adevăr, avea niște lemne în atelaj, dar erau luate din grădina tatălui său, unde a curățat niște pomi uscați.

Petentul a mai arătat că procesul verbal a fost întocmit în lipsa sa și nu a avut posibilitatea de a ridica obiecțiuni.

Petentul nu și-a întemeiat cererea în drept.

În probațiune petentul a depus la dosar înscrisuri: proces verbal _________, nr. xxxxxxx din 21.02.2013 (fila 4).

În conformitate cu dispozițiile art.36 din OG nr.2/2001 și art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

La data de 29.03.2013 petentul a depus la dosar înscrisuri prin care a complinit lipsurile cererii de chemare în judecata conform art. 200 C.pr.civ (fila 8), astfel cum i s-a pus în vedere de către instanță prin Adresa emisă în data de 22.03.2013 (fila 6), solicitând încuviințarea probei testimoniale cu doi martori.

La data de 09.05.2013 intimatul a depus prin serviciu Registratură, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.

În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că în data de 21.02.2013, ora 13:30 petentul a fost depistat de către agenții constatatori, în timp ce transporta, trăgând cu un cal, material lemnos, esență fag, în cantitate de 0,2 mc, pe raza satului P_____, _______________________ nu deținea documente de proveniență sau transport.

Intimatul a mai precizat că în lipsa documentelor justificative, petentului i s-a solicitat să transporte materialul lemnos la Ocolul Silvic Căiuți pentru a fi luate masurile legale, însa acesta a refuzat.

Intimatul a mai precizat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16, art.17 și art. 26, alin. 3 din OG 2/2001.

Intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile OG 2/2001.

În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și a depus la dosar: procesul verbal _________, nr. xxxxxxx din 21.02.2013 (fila 21), raportul agentului constatator (fila 22), declarație M_______ D______ (fila 23), proces verbal de control al circulației materialului lemnos din 21.02.2013 (fila 24), proces verbal de îndeplinire a procedurii de afișare (fila 25).

La data de 21.05.2013 prin serviciul Registratură, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că în data de 21.02.2013 a fost împreună cu tatăl său și cu niște vecini pentru a face curățenia de primăvară în grădină, unde au curățat niște copaci, iar la întoarcere au adus un lemn de salcâm pentru foc. Totodată, petentul a arătat că la aproximativ 20 de minute după ce a ajuns acasă, la domiciliul său a venit și organul de control, întrebându-l despre proveniența lemnului, fără însă a-l măsura.

La termenul din 13.06.2013 instanța a apreciat că proba cu înscrisuri și proba testimonială solicitată de petent sunt admisibile și pot duce la soluționarea cauzei, motiv pentru care a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent si proba testimonială cu un martor.

II. Prin Sentința civilă nr. 1713/27.06.2013 Judecătoria Onești a respins plângerea contravențională formulată de către petentul A_____ D______ împotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxxx din 21.02.2013.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele: „În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________, nr.xxxxxxx din 21.02.2013 (fila 4), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art.19, alin.1 lit.b din Legea 171/2010 și cu amendă în cuantum de 1.000 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 21, lit. k din Legea 171/2010.

În procesul verbal s-a reținut că în data de data de 21.02.2013 ora 13:30 petentul a fost depistat de către agenții constatatori, în timp ce transporta, trăgând cu un cal, material lemnos, esență fag, în cantitate de 0,2 mc, pe raza satului P_____, _______________________ nu deținea documente de proveniență sau transport, iar la solicitarea agenților constatatori de a transporta materialul lemnos la Ocolul Silvic Căiuti, petentul a refuzat.

În drept, în conformitate cu prevederile art.19, alin. 1 lit. b din Legea 171/2010 constituie contravenție silvică și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză fapta de a transporta materiale lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare.

Totodată, în conformitate cu art. 21, lit. k din Legea 171/2010 constituie contravenție silvică și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei fapta transportatorului de a refuza să transporte materialele lemnoase confiscate/reținute, în vederea confiscării, la locul indicat de agentul constatator.

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind comunicat petentului la data de 15.03.2013, conform dovezii aflate la fila 25, iar plângerea contravențională a fost depusă la Poștă la data de 19.03.2013, conform dovezii de la fila 5.

Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța va avea în vedere aspectele invocate de petent prin cererea de chemare în judecată:

În baza art. 16, alin.7 din OG 2/2001 daca contravenientul este prezent la momentul încheierii procesului verbal, agentul constatator este obligat să îi aducă la cunoștința dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, sub sancțiunea nulității relative a procesului verbal, iar pentru a își produce efectele se care impune ca petentul să facă dovada unei vătămări care nu poate fi înlăturată altfel. În același timp, conform art.19 din OG 2/2001 în cazul în care contravenientul nu este prezent la momentul întocmirii procesului verbal, refuză sau nu poate să semneze, la întocmirea procesului verbal trebuie să fie prezent cel puțin un martor, în acest caz procesul verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate și semnătura acestuia.

Observând cuprinsul procesului verbal, se reține că acesta a fost întocmit în lipsa petentului, dar în prezența unui martor asistent, care a semnat procesul verbal și ale cărui date de identificare sunt indicate în cuprinsul acestuia.

Totodată, față de modul de întocmire a procesului verbal petentul nu a făcut dovada unei vătămări care nu poate fi înlăturată altfel, și nici nu a uzat de dreptul de a ridica obiecțiunile în fața instanței. Prin urmare, instanța nu poate primi acest motiv de nelegalitate.

În plus, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în lumina jurisprudenței CEDO - care a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României - se impune ca, în raport de acele contravenții ce pot conduce la o calificare penală după criteriile Curții, prezumția de nevinovăție să aibă prioritate față de prezumția de legalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Criteriile alternative la care Curtea a raportat definiția noțiunii de „materie penală” sunt: criteriului calificării interne, al naturii faptei incriminate și cel al scopului și severității sancțiunii

Observând cele trei criterii indicate de Curte, instanța reține că fapta indicată în procesul verbal se încadrează în noțiunea de „materie penală”, deoarece prevederea legală se adresează unei largi categorii de persoane, persoane fizice și juridice care au obligația de a respecta regimul silvic, scopul sancțiunii are caracter preventiv și punitiv, iar sancțiunea contravențională este destul de severă.

În cauza N_______ G_______ c. României, Curtea a făcut câteva precizări extrem de importante cu privire la obligațiile ce le revin părților într-o astfel de cauză, astfel “odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii.”

Prin urmare, instanța apreciază că prezumția de nevinovăție va prevala asupra celei de legalitate și temeinicie a procesului verbal, organul constatator având obligația de a proba în instanță toate elementele constitutive ale contravenției, așa cum rezultă cu claritate din Hotărârea A_____ c. României, în timp ce petentului trebuie să i se ofere efectiv posibilitatea de a-și pregăti și a-și prezenta apărarea, de a produce și de a solicita administrarea oricăror probe în favoarea sa.

Totuși, faptul ca un contravenient beneficiază de prezumția de nevinovăția nu înseamnă că este suficient ca acesta să conteste procesul verbal de contravenție pentru a fi exonerat de răspundere; chiar dacă procesul verbal nu beneficiază de o prezumție absolută de legalitate și temeinicie, el constituie totuși o probă de vinovăție.

În cauză, la solicitarea petentului a fost audiat martorul M_____ E____ (fila 35), instanța reține că depoziția acestuia este contradictorie și subiectivă, dată fiind relația de amiciție dintre acesta și petent. Astfel, martorul a declarat inițial că: ”între casa petentului și grădină e o distanță destul de mare, iar noi am dus lemnele cu calul târâș”, pentru ca ulterior să declare că: ”de fapt grădina și curtea petentului sunt în același loc, pe o suprafață de aproximativ 1 ha, și acolo în incintă am transportat lemnele”.

Contradictorii sunt și susținerile petentului, acesta afirmând inițial că la momentul constatării faptei avea în atelaj niște lemne, provenite din grădină, întru-cât a curățat niște pomi uscați, pentru ca apoi să declare că a adus un singur lemn de salcâm și că agenții constatatori au venit la domiciliul său pentru a îl întreba despre proveniența lemnului.

Petentul nu s-a prezentat în fata instanței pentru a da lămuriri cu privire la situația de fapt, însă instanța apreciază că este prematură efectuarea lucrărilor de curățare a pomilor din grădină la mijlocul lunii februarie, aceste lucrări sunt caracteristice primăverii, cu excepția situațiilor excepționale.

În timp ce, din declarația extrajudiciară a inspectorului silvic M_______ D______ (fila 23), care a participat la acțiunea de control, reiese că petentul a fost identificat singur pe drumul din satul P_____, transportând cu un cal material lemnos, esență fag, în volum de 0,2 mc. Declarația acestuia se coroborează cu Raportul agentului constatator (fila 22).

În același sens, în Procesul verbal de control al circulației materialului lemnos (fila 24), s-a consemnat că petentul a fost depistat asupra faptului, înainte de a intra în curte.

Petentul nu a contestat cea de-a doua contravenție reținută în sarcina sa, și având în vedere mențiunile concordante din Raportul agentului constatator (fila 22), din Procesul verbal de control al circulației materialului lemnos (fila 24), precum și declarația extrajudiciară a inspectorului silvic M_______ D______ (fila 23), cu privire la refuzul petentul de a transporta materialul lemnos la Ocolul Silvic Căiuți, instanța apreciază că intimatul a făcut și dovada elementelor constitutive ale celei de-a doua contravenției reținute.

În consecință, observând că petentul nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul verbal și nici nu a dovedit existența unei cauze exoneratoare de răspundere, iar intimatul a făcut dovada elementelor constitutive ale contravențiilor reținute, instanța urmează să respingă plângerea formulată împotriva procesului verbal _________, nr.xxxxxxx din 21.02.2013 (fila 4) și să mențină ca legal și temeinic procesul verbal contestat.

Cu privire la capătul de cerere privind înlocuirea amenzii cu avertisment, instanța reține că:

Petentul a transportat material lemnos, fără documente legale de proveniență și a refuzat să transporte materialul lemnos la Ocolul Silvic Caiuți, dar nu a recunoscut săvârșirea faptelor, nu a dat dovadă că a înțeles gravitatea acestora și nici nu a creat instanței convingerea că pe viitor va respecta dispozițiile legale în materie, chiar fără aplicarea unei sancțiuni pecuniare, astfel că înlocuirea sancțiunii amenda cu sancțiunea avertisment nu este justificată.

Contrar celor susținute în cererea de chemare în judecată, fapta săvârșită prezintă un grad ridicat de pericol social, ce derivă din consecințele iremediabile pe care tăierea neautorizată de arbori le produce asupra pădurilor și a mediului înconjurător.

În consecință, instanța urmează să respingă și acest capăt de cerere și să mențină ca legală și temeinică sancțiunea aplicată.

În conformitate cu prevederile art. 36, alin. 2 din OG 2/2001, în cazul respingerii plângerii contravenționale petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În cauză, plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată, astfel ca petentul urmează să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat. Cuantumul acestora se va determina în funcție de complexitatea cauzei, de numărul de comunicări și citații emise, precum și de celelalte acte procedurale efectuate pentru soluționarea cauzei. Ținând cont de aceste aspecte petentul va fi obligat la plata cheluielilor judiciare către stat, în cuantum de 25 de lei.”

III. Împotriva acestei hotărâri petentul A_____ D______ a declarat apel solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și admiterea plângerii contravenționale.

În motivarea cererii de apel apelantul a arătat că, a fost amendat cu suma de 3000 de lei pentru un lemn de 0, 2 mc însă a precizat prin întâmpinare faptul că, era lemn de salcâm rezultat din grădina tatălui său unde s-a făcut curățenia pomilor, la țară această lucrare agricolă efectuându-se când este posibil, când este timp realativ bun și nu cum se susține de intimat.

Apelantul a mai specificat faptul că, el se afla în gospodăria tatălui său atunci când a sosit organul de poliție și nu pe drum cum se susține de către intimat.

Apelantul a mai solicitat compararea cantității de material lemnos menționată în actul depus de intimat în constatările făcute din care rezultă că a fost găsit cu 0, 2 mc și nu cu căruțe de lemn furat din pădure.

Apelantul a mai menționat că nu are venituri și solicită reaprecierrea probatoriilor, admiterea apelului și înlocuirea amenzii cu avertisment.

În drept, cererea de apel nu a fost motivată.

Intimatul nu a formulat întâmpinare însă s-a prezentat în instanță prin reprezentant legal.

IV. Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate de apelant precum și potrivit art. 479 NCPC, prin prisma înscrisurilor aflate la dosar, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Tribunalul reține faptul că, prima instanța a analizat în mod complet și pertinent probatoriul administrat stabilind în mod corect o situație de fapt, analizând în mod judicios legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Astfel, Tribunalul reține că, petentul a avut o poziție oscilantă în fața instanței arătând inițial prin plângerea formulată faptul că, avea în atelaj niște lemne rezultate din grădina tatălui său, ulterior prin precizările depuse la fila 8 dosar fond faptul că, lemnele transportate proveneau din grădina tatălui său, prin precizările aflate la fila 28 faptul că, a fost să curețe niște copaci în grădina tatălui său iar la întoarcerea acasă a dus un lemn de salcâm pentru foc iar prin motivele de recurs faptul că, a fost găsit în curtea tatălui său cu un lemn de salcâm provenit de la curățenia pomilor.

Astfel, tribunalul constată faptul că, există în chiar susținerile petentului neconcordanțe pe de o parte, cu privire la locul unde a fost identificat de către organele de poliție inițial susținând că transporta lemne în atelaj pentru ca ulterior să indice faptul că, se afla în grădina tatălui său iar pe de altă parte cu privire la cantitatea de material lemnos, inițial făcând referire la lemne pentru ca ulterior să susțină că era un singur lemn.

Depoziția martorului M_____ E____ vine în contradicție cu poziția inițială a petentului acesta susținând faptul că, se afla împreună cu petentul în curte între casă și grădină fiind o distanța destul de mare de aproximativ 1 ha și au dus lemnele cu calul târâș, în acea incintă fiind transporte lemnele.

Datorită neconcordanțelor între declarația martorului și poziția petentului instanța apreciază că acestea sunt nesincere, prezintă vădite elemente de contradictorialitate, nefiind apte a servi aflării adevărului. Mai mult, instanța apreciază neverosimile susținerile martorului privind transportul lemnelor cu ajutorul calului într-un spațiu închis și delimitat de drumul public apreciind că aceste susțineri sunt date pro causa și vin în contradicție cu aspectele consemnate în procesul verbal de control al circulației materialului lemnos, procesul verbal de constatare a contravenției, declarația extrajudiciare inspectorului silvic M_______ D______, raportul agentului constatator B_____ I__, acte în care se arată faptul că petentul a fost depistat pe drum și nu în curte.

Se mai reține faptul că, situația astfel cum a fost prezentată de către petent și de către martor cu privire la efectuarea de lucrări de curățenie în luna februarie este neplauzibilă având în vedere că operațiunea de tăiere a pomilor se realizează primăvara.

Nu în ultimul rând, tribunalul constată faptul că există contradicții și între susținerea petentului care a arătat ca transporta un lemn de esența salcâm și constatările personale ale agentului care a indicat că esența lemnului era fag (in cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției, declarației extrajudiciare inspectorului silvic M_______ D______, raportul agentului constatator B_____ I__)

Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere că, sancțiunea stabilită este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, petentului fiindu-i aplicat minimul sancțiunii contravenționale prevăzut de lege, față de împrejurările săvârșirii contravenției, de gradul de pericol social al acesteia, astfel încât instanța nu va proceda la reindividualizarea sancțiunii.

În conformitate cu dispozițiile art. 480 alin. 1 NCPC, pentru motivele expuse mai sus, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat.

Prezenta decizie este definitivă, în conformitate cu dispozițiile art. 634 pct. 4 NCPC.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelant A_____ D______,domiciliat în comuna Căiuți, _________________________ împotriva sentinței civile nr. 1713/27.06.2013, pronunțată de Judecătoria Onești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat I.P.J. B____ - POSTUL DE POLIȚIE CĂIUȚI, cu sediul în B____, _________________, județul B____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Noiembrie 2013

Președinte, B_______ P______		Judecător, L_______ G______
	Grefier, M_____ L_____ S____

Red.sent.MCL

Red.dec. B_______ P______

2 ex./07.02.2014