Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 2352/2015

Ședința publică de la 02 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ S_____ S_____

Judecător O_______ C_____ S________

Grefier N_______ C________

Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, împotriva sentinței civile nr. 1559 din data de 05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – petent G______ A________ - S____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile și martorul P______ A_______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este al treilea termen de judecată pentru audierea martorului asistent P______ A_______.

De asemenea, se constată depus la dosar de către Postul de Poliție Bustuchin, procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere a martorului P______ A_______.

Nemaifiind cereri de formulat instanța în baza art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă se socotește lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționarea cererii de apel deduse judecății

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 1559 din data de 05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a admis plângerea contravențională formulată de către petentul G______ A________ –S____, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G___. A fost anulat procesul verbal de contravenție _______.P. nr. xxxxxxx/19.05.2014, întocmit de către I.P.J.G___ – Postul de Poliție Ciuperceni.

Pentru a pronunța această sentință, a reținut prima instanță că prin procesul verbal de contravenție _______.P. nr.xxxxxxx/19.05.2014, petentul G______ A________ – S____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 de lei, sub motiv că, în data de 19.05.2015, în timp ce circula pe D.N. 57, loc. Vîrtopu, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe direcția Motru – Tg-J__, a efectuat o manevră de depășire a altor vehicule în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, marcată corespunzător, încălcând, totodată, și marcajul longitudinal continuu, fiind reținută săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG195/2002.

Potrivit dispozițiilor art.100 alin.3 lit. e din OUG 195/2002:

„3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:

e) nerespectarea regulilor privind depășirea;”

În ce privește viciile de formă, invocate de către petent, instanța a reținut că în mod neîntemeiat, petentul a susținut că în procesul verbal de contravenție nu ar fi fost menționat numele complet al agentului constatator, întrucât din lecturarea acestuia se distinge numele organului de poliție care a întocmit acest act.

De asemenea, instanța a apreciat că nici critica în sensul că agentul constatator ar fi menționat în mod greșit temeiul legal în baza căruia a aplicat sancțiunea contravențională nu este întemeiată, întrucât procesul verbal de contravenție conține textul legal în care este prevăzută fapta contravențională și sancțiunea aplicabilă.

Tot neîntemeiată este și susținerea că procesul verbal nu ar face mențiune cu privire la măsura complementară a suspendării dreptului de conduce, în actul constatator și sancționator al contravenției fiind inserată mențiunea privind reținerea permisului de conducere.

Ceea ce instanța a reținut ca fiind întemeiată, este critica privind împrejurarea că nu a fost indicată poziția kilometrică de pe DN67, la care ar fi avut loc prezumtiva faptă contravențională.

Într-adevăr, absența acestei mențiuni conduce la o descriere incompletă a faptei contravenționale reținute în sarcina petentului, punând instanța în situația de a nu putea face o verificare corespunzătoare a împrejurărilor concrete în care a fost săvârșită pretinsa contravenție și creând, în acest fel, un prejudiciu petentului, care nu-și poate formula apărările în mod corespunzător.

În ce privește fapta contravențională reținută în sarcina petentului, instanța are în vedere, pentru început, că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin.2 din legea fundamentală).

Astfel, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kaubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții (referitoare la circulația pe drumurile publice) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală" la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO, aspect ce rezultă, pe de o parte, din faptul că norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (OUG. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice se adresează tuturor cetățenilor) și, pe de altă parte, din faptul că amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv.

Curtea europeană a drepturilor omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, c. Maszini c. României, hotărârea din 21.09.2006) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție caracter penal.

Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art.6 din Convenție printre care, și prezumția de nevinovăție.

Față de cele de mai sus, având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 2 din Constituție, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile, instanța apreciază că potrivit dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, potrivit principiului (in dubio pro reo) și, prin urmare, nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator.

Mai mult, instanța a considerat că persoanei oprite în trafic și acuzate de săvârșirea unei contravenții, trebuie să i se aducă la cunoștință toate probele pe care se întemeiază această acuzație.

S-a constatat că în speță, intimatul nu probează contravenția reținută în sarcina petentului, nici cu ocazia constatării acesteia și întocmirii procesului verbal de contravenție, nici în fața instanței.

Astfel, s-a constatat că singurul document înaintat de către intimat, în susținerea procesului verbal de contravenție, este raportul agentului constatator, despre care instanța a reținut că este un înscris întocmit ”pro causa”, ce nu poate dovedi susținerile din procesul verbal de contravenție.

În ce privește martorul menționat în procesul verbal și în raportul agentului constatator, instanța a reținut că încă de la momentul semnării procesului verbal de contravenție, petentul a înscris în procesul verbal, la rubrica „alte mențiuni”, faptul că „martorul asistent a semnat în alb”, situație ce este confirmată și de către martorul C______ V_______, audiat în cauză în fața instanței, la propunerea petentului, martor ce se afla în autoturismul condus de petent la data sancționării.

De altfel, s-a reținut că, deși a fost citat de mai multe ori, pentru a se prezenta în fața instanței și chiar a semnat procesul verbal, acest martor, în mod nejustificat, nu s-a prezentat în instanță, în vederea audierii, iar în cele din urmă actele procedurale emise către acesta, s-au restituit la dosar,cu mențiunea că este plecat din țară.

Pe de altă parte, martorul C______ V_______ propus de către petent și audiat în fața instanței, a confirmat starea de fapt descrisă în plângerea contravențională.

Astfel, din depoziția acestuia s-a reținut că manevra de depășire imputată petentului a fost efectuată într-o zonă cu marcaj longitudinal discontinuu și fără nici o altă restricție, neexistând nici un indicator, că nu se intrase în localitate nici măcar parțial, cu manevra de depășire, iar după aprecierea martorului, mai era circa 1 km până la _______________________________>

Față de cele reținute și având în vedere că intimatul nu aduce dovezi în susținerea acuzării aduse petentului, iar petentul a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă în procesul verbal de contravenție, reținând și cele arătate mai sus, în sensul că în procesul verbal de contravenție nu s-a indicat poziția kilometrică unde a avut loc fapta contravențională imputată petentului, pentru a se putea face verificări corespunzătoare, cu privire la cele reținute în procesul verbal, iar petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, până la dovada certă și concretă a vinovăției acestuia (sarcină neîndeplinită în speță de intimat), văzând și disp. art.1 și 34 din OG 2/2001, precum și dispozițiile legale mai sus citate, instanța, apreciind întemeiată plângerea contravențională formulată de către petent, a admis-o și a anulat procesul verbal de contravenție contestat în cauză.

Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen și motivat apelantul intimat I.P.J. G___, criticând-o pentru netemeinicie, arătând că petentul a fost sancționat pentru efectuarea unei depășiri neregulamentare.

A mai menționat că proba fundamentală pe care prima instanță și-a întemeiat soluția o constituie declarația unui martor propus de petent care în declarația dată a confirmat susținerile petentului din plângerea contravențională.

Prima instanță nu a făcut suficiente demersuri pentru audierea martorului menționat în procesul verbal de contravenție.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Intimatul – petent G______ A________ - S____ nu a formulat întâmpinare la apelul declarat de intimatul I__ G___.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul îl reține ca fiind fondat pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. 1559 din data de 05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a admis plângerea contravențională formulată de către petentul G______ A________ –S____, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G___, fiind anulat procesul verbal de contravenție _______.P. nr. xxxxxxx/19.05.2014, întocmit de către I.P.J.G___ – Postul de Poliție Ciuperceni.

A reținut prima instanță că în procesul verbal de contravenție nu a fost indicată poziția kilometrică unde a fost săvârșită contravenția iar din probele administrate în cauză a rezultat o stare de fapt contrară celei reținute în procesul verbal de contravenție, conform căreia intimatul petent nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.

Criticile formulate de către apelantul intimat Inspectoratul Județean de Poliție G___ sunt întemeiate.

Astfel, prin procesul verbal de contravenție contestat în cauza de față s-a reținut în sarcina intimatului petent G______ A________ –S____ că în timp ce se deplasa cu un autovehicul pe DN 67 pe raza localității V_____ direcția Motru Târgu-J__ a efectuat o manevră de depășire într-o zonă în care aceasta era interzisă încălcând și marcajul longitudinal continuu ce desparte sensurile de circulație.

Analizând procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 19.05.2013, se constată că intimatul petent G______ A________ –S____ nu a făcut obiecțiuni cu privire la fapta reținută în sarcina sa, arătând doar căp martorul asistent ar fi semnat în alb procesul verbal de contravenție.

Pe de altă parte, martorul asistent P______ A______, menționat în procesul verbal de contravenție a confirmat starea de fapt reținută de agentul de poliție, în sensul că intimatul petent G______ A________ –S____ a efectuat o manevră de depășire în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea Interzisă”, încălcând totodată marcajul longitudinal continuu.

În privința declarației martorului C______ V_______, în sensul că manevra de depășire a fost efectuată întri-o zonă cu marcaj longitudinal discontinuu și fără a exista o altă restricție, neexistând nici un indicator se apreciază a fi subiectivă, în condițiile în care nu se coroborează cu aspectele reținute în procesul verbal de contravenție și cu mențiunile făcute de martorul asistent în actul de constatare, aceasta cu atât mai mult cu cât și martorul C______ V_______ a precizat că intimatul petent G______ A________ –S____ a efectuat o manevră de depășire.

Așadar cu privire la starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție nu s-a făcut dovada contrară prin probele administrate în cauză, nefiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie a acestuia.

Cu privire însă la sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce se constată aceasta nu a fost aplicată prin procesul verbal de contravenție, astfel că, măsura tehnică administrativă a reținerii permisului de conducere a fost luată în condițiile în care nu a fost stabilită și sancțiunea complementară.

Potrivit art. 96 alin.1 din OUG 195/2002, sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului.

În privința intimatului petent, în sarcina sa a fost reținută contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constând în nerespectarea regulilor privind depășirea, fapta fiind sancționată cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Or, din conținutul procesului verbal de contravenție nu rezultă că a fost aplicată și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, împrejurare care face imposibil controlul asupra legalității acesteia, în aceste condiții urmând a fi înlăturată măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere.

Față de cele arătate mai sus, se constată că plângerea contravențională este întemeiată în poarte numai cu privire la greșita aplicare a măsurii tehnico-administrative a menținerii permisului de conducere, în condițiile în care nu s-a aplicat și sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Pentru considerentele expuse tribunalul va admite apelul declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, împotriva sentinței civile nr. 1559 din data de 05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul – petent G______ A________ – S____, va schimba sentința în sensul că va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlăturarea măsurii tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, cu sediul în Tg. J__, __________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 1559 din data de 05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul – petent G______ A________ –S____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Șimian, __________________________.

Schimbă sentința în sensul că admite în parte plângerea contravențională și înlătură măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 02 dec.2015, la Tribunalul G___.

Președinte, A_____ S_____ S_____		Judecător, O_______ C_____ S________
	Grefier, N_______ C________

Red. OCS

Tehnored.N.C.

4 ex./

18.12.2015

Jud. fond. J.P.