Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1172/2013

Ședința publică de la 18 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_____ H_____

Judecător A_______ C_____

Judecător M____ O_________

Grefier M________ D_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe

recurent _________________, împotriva sentinței civile nr.4156 din 2.05.2012, în contradictoriu cu intimat C.N.A.D.N.R. -S.A. / D.R.D.P. IAȘI - S.D.N. BACĂU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - intimat Intimat - C.N.A.D.N.R. -S.A. / D.R.D.P. IAȘI - S.D.N. BACĂU - recurent Petent - _________________.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Tribunalul constată că recursul este formulat în termen, motivat și legal scutit de plata taxei de timbru.

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și s-au declarat dezbaterile închise și a rămas în pronunțare.

INSTANȚA

deliberând

Asupra recursului declarat constată următoarele:

Dosar nr.xxxxx 2011

Prin sentinta civila nr.4156 DIN 2.05.2012, s-a respins plângerea formulată de petenta S.C. T______ AX S.R.L., cu sediul în oraș Tulcea, împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.06.2011 de intimata C.N.A.D.N.R. -S.A. / D.R.D.P. IAȘI - S.D.N. BACĂU, cu sediul în mun. Bacău, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța aceasta hotărâre Instanta de fond a avut in vedere următoarele ;

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.06.2011 de intimata C.N.A.D.N.R. -S.A. / D.R.D.P. IAȘI - S.D.N. BACĂU, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de xxxxx lei, în temeiul art.41 alin.1 și art.61 alin.1 lit.c din OG nr.43/1997, întrucât la controlul efectuat în data de 5.06.2011, ora 21:13, pe DN 2, în loc. N______ B_______, jud. Bacău, la km. 275+950, s-a constatat că vehiculul A 2 S 4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX/XXXXXXXXX, utilizat de S.C. T______ AX S.R.L. a circulat cu lungimea de 17,20 m. față de 16,50 m, cu lățimea de 3,20 m față de 2,55 m și cu înălțimea de 4,40 m față de 4 m.

Determinarea dimensiunilor s-a realizat prin măsurare, în prezența șoferul vehiculului.

Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta întrunește cerințele prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

Agentul constatator a consemnat motivele care au condus la întocmirea procesului-verbal în absența unui martor asistent, fiind așadar respectate dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001.

Totodată, instanța mai reține că, potrivit deciziei nr. XXII/2007 date în soluționarea unui recurs în interesul legii, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și de a consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum acestea sunt înscrise în art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției, nulitate ce nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

Așadar, în condițiile în care la întocmirea procesului-verbal nu se aduce la cunoștință contravenientului dreptul său de a formula obiecțiuni, sau nu se consemnează eventualele obiecțiuni formulate de petent, sancțiunea care intervine în acest caz este nulitatea relativă a actului constatator. Astfel doar în măsura în care petentul dovedește că i s-a creat o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât anulând procesul-verbal, acesta va fi anulat de către instanța de judecată.

Or, având în vedere dispozițiile deciziei în interesul legii, nr. XXII/2007, instanța apreciază că și în situația în care petenta ar fi formulat obiecțiuni la momentul întocmirii procesului-verbal prin reprezentantul său legal, iar agentul constatator ar fi omis să le menționeze în cuprinsul acestuia, neconsemnarea obiecțiunilor nu este de natură a atrage nulitatea procesului-verbal, întrucât vătămarea suferită de către petentă poate fi înlăturată prin formularea obiecțiunilor și apărărilor împotriva procesului-verbal în fața instanței de judecată, ceea ce petenta a și făcut.

Cu toate că șoferul vehiculului avea și calitatea de administrator al operatorului de transport, nu s-a demonstrat faptul că s-ar fi adus la cunoștința agentului constatator această împrejurare.

Instanța constată că petenta nu a fost sancționată pentru efectuarea transportului fără a face dovada existenței documentelor de însoțire, așa cum se invocă în plângere.

Potrivit art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, menționarea posibilității achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, este obligatorie numai dacă acesta prevede o asemenea posibilitate, iar în OG nr.43/1997 nu reglementează o astfel de posibilitate.

Potrivit art.41 alin.1 din OG nr.43/1997, „este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3”.

De asemenea, conform art.61 alin.1 lit.c din același act normativ, „următoarele fapte constituie contravenții, dacă nu constituie infracțiune potrivit legii penale, și se sancționează după cum urmează: încălcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin efectuarea transporturilor fără AST și ale art. 41 alin. (8), cu amendă de la 15.000 lei la 20.000 lei”.

Instanța reține că agentul constatator a realizat o corectă încadrare juridică a faptei reținute în sarcina petentei și o justă individualizare a sancțiunii aplicate, în raport de gradul de pericol social concret al contravenției comise și ținând seama de dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.

Instanța reține de asemenea că nu sunt incidente prevederile art.11 din OG nr.2/2001, referitoare la eroarea de fapt, întrucât așa cum a arătat intimata în întâmpinare eroarea de fapt este exclusă în caz de îndoială, de cunoaștere nesigură, eroarea de fapt reprezentând necunoașterea existenței unei stări, situații sau împrejurări de care depinde caracterul contravențional al faptei. Petenta a arătat că eroarea de fapt este evidențiată de informațiile expeditorului din care reieșea că această combină a mai fost transportată fără a fi nevoie de aplicarea unui regim special, însă bazându-se pe aceste informații practic petenta și-a asumat răspunderea de a circula cu utilajul transportat fără a cunoaște cu exactitate dacă transportului îi este necesară autorizație specială. În plus, putea determina cu exactitate dimensiunile vehiculului, pentru a elimina orice dubiu din acest punct de vedere.

Având în vedere toate aceste considerente, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța a respins plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs petenta.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru.

In motivarea recursului s-a arătat ca hotărârea instanței de fond este nelegala si netemeinica , pentru următoarele motive

Instanta de fond nu s-a pronunțat asupra incuviintarii probei cu interogatoriu intimatei si a probei testimoniale, a desființat relația de prepusenie șofer-firma cu toate efectele sale juridice, inclusiv acel al dreptului de a face obiecțiuni cu privire la întocmirea actului sancționator ,s-a pronunțata in mod netemeinic asupra motivelor din plângere cu privire la instituția martorului, având in vedere ca in actul sancționator s-a consemnat ca sancțiunea a fost aplicata in lipsa reprezentantului societatii; nu s-a pronunțat in mod temeinic asupra motivelor din plângere cu privire la motivele din plângere privind considerentele de eroare de fapt, recunoaște ca art 11 din OG nr.2/2001, astfel ca putea accepta înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment; instanța de fond s-a pronunțat in mod netemeinic asupra gradului de pericol social al faptei; nu s-a pronunțat asupra prezumției de nevinovatei invocata in considerarea CEDO.

Ca urmare, solicitat admiterea recursului si anularea procesului verbala de contravenție , iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.

Instanta analizând motivele de recurs, constatat ca acestea sunt nefondate.

Astfel, la termenul din data de 20.01.2012, instanța de fond s-a pronunțat asupra probei cu interogatoriul intimatei respingând aceasta proba ca fiind neutila si neconcludenta in soluționarea cauzei , iar in ceea ce privește solicitarea petentei privind administrarea probei testimoniale , a pus in vedere petentei sa indice numele si adresa martorilor si teza probatorie dispoziție reluata in cadrul ședinței din data de 28.03.xxxxx, dar petenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, astfel ca invocarea in recurs a propriei culpe nu poate fi reținuta.

In privința celorlalte motive de recurs, instanța constata ca judecătorul fondului a făcut o analiza temeinica si legala a tuturor aspectelor menționate in plângere si reluate ion cererea de recurs, motivând hotărârea recurata atât in fapt cat si in drept , astfel ca motivele de recurs invocate nu sunt întemeiate.

Cum din analiza motivelor de recurs , nu se poate retine o alta situație de fapt si de drept decât cea reținuta de instanța de fond, urmează ca in baza art 312 Cod pr.civila sa se respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

d e c i d e

Respinge recursul ca nefondat privind pe recurent _________________, împotriva sentinței civile nr.4156 din 2.05.2012, în contradictoriu cu intimat C.N.A.D.N.R. -S.A. / D.R.D.P. IAȘI - S.D.N. BACĂU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

IREVOCBAILĂ.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2013

PREȘEDINTE

L_____ H_____ Judecător A_______ C_____

Judecător M____ O_________

Pentru judecători A_______ C_____ și M____ O_________

plecate în CO semnează PREȘED INTE INSTANȚĂ

D___ Ș_________

Grefier

M________ D_______

RED _______________________> RED/DC HL

TEH.DC MD

EX.2

20 Iunie/15 IULIE 2013 2013