ROMÂNIA

AUTORITATEA JUDECĂTOREASCĂ

JUDECĂTORIA B_____, JUDEȚUL V_____

Operator de date cu caracter personal nr. 4120

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1284/2015

Ședința publică de la 14 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ C_________

Grefier M______ L____-C_______

Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul S.C. T____ S____ S.R.L., în contradictoriu cu intimata D_______ GENERALĂ R________ A FINANTELOR PUBLICE C______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru petent, reprezentantul legal al acesteia - adm.T_____ P_________ și cel convențional - av.Stanovici M____ din Baroul Sibiu (împuternicire fila 127 dosar), lipsă fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se verifică identitatea reprezentantului legal al petentului, adm.T_____ P_________, care se legitimează cu C.I., datele fiind consemnate în caietul grefierului.

La interpelarea instanței, mandatarul avocat al petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei:

Pentru petent, av.Stanovici M____, învederează că are de invocat o chestiune prealabilă. Astfel, arată că petentul a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, iar la acest termen solicită instanței ca, în situația în care va rezulta din dezbateri că plângerea nu este temeinică, să constate că aceasta a fost depusă în termenul de 48 ore de la comunicarea proceselor-verbale, pentru momentul de după comunicarea hotărârii ce se va pronunța, având în vedere solicitările ulterioare adresate intimatei.

În susținerea plângerii, reprezentantul petentului învederează că a invocat excepția nulității absolute a celor două procese-verbale, având în vedere că s-au făcut o ________ demersuri pentru a se depune la dosar legitimația agentului constatator, respectiv inspectorul principal U________ V_______, precum și ordinul de serviciu al acestuia, raportat la preved. C.pr.fiscală, din care rezultă că nu se pot întocmi procese-verbale de contravenție decât de persoane care au calitatea de agent constatator. În acest sens, învederează că există o ________ inadvertențe în cauza de față, care au fost discutate pe larg în fața completului inițial investit cu soluționarea cauzei. Astfel, susține că s-a depus la dosar legitimația de la fila 134, care este vizată pe anii 2012 și 2013, dar care pentru anul 2014 nu poartă nicio viză, în condițiile în care procesele-verbale contestate au fost întocmite în luna august 2014, iar pe acea legitimație este menționat inspector asistent U________ V_______. Ulterior, la dosar s-a mai depus o legitimație, după insistențe repetate, precum și o fișă a postului, în opinia sa întocmită pro causa, în care se menționează că numita U________ V_______ are calitatea de inspector principal și data de 10.06.2014, în condițiile în care în luna august 2014 au fost întocmite cele două procese-verbale, fără a se depune însă la dosar și ordinul de serviciu, care nu există. Pentru a se lămuri toate aceste aspecte, s-a mai depus la fila 127 dosar o altă adresă prin care intimata revine și susține că numita U________ V_______, începând cu anul 2014, are calitatea de executor fiscal. Or, în această calitate, reprezentantul petentului consideră că numita U________ V_______ nu putea întocmi procese-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, executorul fiscal având cu totul alte atribuții, ce privesc măsurile asigurătorii și procedurile de executare silită.

În ceea ce privește cea de-a doua excepție invocată de petent, av.Stanovici M____ arată că aceasta are în vedere modalitatea de așa-zisă comunicare a proceselor-verbale, față de care solicită să se constate că s-a prescris dreptul intimatei de a le mai executa. Astfel, susține că aceste procese-verbale au fost emise în luna august 2014 și trebuiau comunicate până în ziua aferentă lunii septembrie 2014 și s-a încercat o comunicare a lor prin poștă, după cum rezultă din dovada depusă la dosar, dar în recomandata care se întoarce la destinatar, se menționează că persoana respectivă nu este cunoscută în ______________________ sens, solicită să se aibă în vedere disp. Deciziei nr.10/2013, pronunțată de Î.C.C.J., prin care se arată că modalitatea de comunicare prin afișare, care după susținerile intimatei s-a făcut la data de 03.09.2014, este subsecventă celei de comunicare prin poștă, precum și că să se poate considera îndeplinită procedura de comunicare prin poștă, numai în condițiile în care destinatarul refuză primirea. Or, în speța de față, nu este cazul ultimei situații, având în vedere că factorul poștal a făcut mențiunea „necunoscut în localitate”. De asemenea, învederează că la fila 119 dosar se află depoziția martorului P______ G_______, prin care acesta declară că îl cunoaște pe administratorul petentului și că acesta poate fi ușor găsit. Apreciază deci că această comunicare a proceselor-verbale este una defectuoasă, respectiv se încearcă să se realizeze prin afișare, pe motivul că nu s-a găsit administratorul societății. De altfel, situația este descrisă și de martorul I____ N______ la fila 128 dosar, ca și de martorul P______ G_______, ce este menționat în calitate de martor care ar fi participat la așa-zisa afișare a proceselor-verbale, găsită de altfel pe un stâlp, la o distanță de 100m de sediul petentului. Consideră că această așa-zisă afișare nu reprezintă o afișare propriu-zisă și nu se poate lua în calcul de către instanță, prin urmare nu s-a făcut dovada comunicării proceselor-verbale în termenul prevăzut de lege și, în consecință solicită să se constate prescris dreptul intimatei de a mai executa procesele-verbale contestate.

Pe fondul cauzei, av.Stanovici M____ solicită să se constate că cele două procese-verbale de constatare a contravențiilor sunt și netemeinice. În acest sens, învederează că există o problemă esențială cu privire la procesul-verbal depus la fila 8 dosar, prin care intimata, constatând că nu s-a depus situațiile arătate, amendează petentul cu suma de 5.000 lei, dar pe verso, menționează amenda aplicată ca fiind în cuantum de 1.000 lei, respectiv de 500 lei, plătibili în 48 ore. Astfel, în situația în care s-ar aprecia de către instanță că aceste procese-verbale sunt temeinice și legale, nu se cunoaște ce sumă va avea de achitat petentul, fiind probabil să fie nevoit să achite suma de 5.000 lei, deși procesul-verbal a fost nelegal și netemeinic întocmit.

De asemenea, reprezentantul petentului învederează că societatea avea activitatea suspendată, astfel că nu s-a produs niciun fel de prejudiciu statului, nefiind amendată pentru că nu ar fi achitat anumite sume de bani, ci pentru nedepunerea unor declarații, și consideră că inspectorii fiscali nu ar trebui să se comporte în acest fel cu un contribuabil. Astfel, arată că, la fila 113 dosar, este depusă o notificare prin care se arată că petentul ar fi fost înștiințat cu privire la lipsa depunerii unor declarații, dar nu aceasta este realitatea, întrucât petentul, la momentul când a luat cunoștință de existența proceselor-verbale, a mers și a depus acele declarații. Acea așa-zisa notificare apare a fi fost emisă la 12.06.2014, iar la fila 114 dosar se depune o așa-zisă dovada a comunicării acestei notificări, pe care se face mențiunea „destinatar necunoscut”. Învederează că era o banalitate pentru petent să depună cele trei documente, dacă ar fi luat cunoștință despre notificarea respectivă, dar în opinia sa s-a dorit de către intimată să se creeze o anumită aparență și să se amendeze o societate ce are activitatea suspendată. Totuși, dacă instanța va aprecia că nu sunt întemeiate susținerile petentului, solicită, conform O.G. nr.2/2001, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, având în vedere că nici statul și nici vreo altă persoană nu au fost vătămate, iar amenda aplicată petentului este una enorm de mare. În final, face precizarea că petentul nu solicită cheltuieli de judecată.

Instanța declară dezbaterile închise, reținând cauza pentru deliberare și pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria B_____ la data de 16.09.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S.C. T____ S____ S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul D_______ R________ A FINANTELOR PUBLICE C______, anularea proceselor-verbale de contrare a contravenției seriile A/2012, nr. xxxxxxx încheiat la data de 14 august 2014 și nr. xxxxxxx încheiat la data de 19 august 2014, iar în subsidiar, înlocuirea amenzilor cu avertisment.

În motivare se arată că, prin procesul verbal contestat a fost amendat cu 5.000 lei, pentru ca nu a depus pana la 25.04.2014 declarația fiscala pentru profit iar prin cel de-al doilea proces-verbal contestat a fost amendat cu 2.000 lei, pentru nerespectarea obligației de a depune situația financiara anuală pentru anul 2013.

A învederând faptul ca societatea nu funcționează, fiind suspendată activitatea acesteia astfel că nu avea obligația de a depune situații financiare, ci o declarație pe proprie răspundere în care să se menționeze ca societatea nu are activitate.

Petentul a mai arătat că nu a desfășurat nicio activitate economică, nu a creat nici un prejudiciu statului.

În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001.

În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat un set de înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum total de 40 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (fila nr. 6,7).

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, susținând că, în ceea ce privește primul proces verbal petentul a fost amendat de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice V_____ – S.F.O. Gura Lotrului pentru nedepunerea declarației cod 100 pentru luna martie 2014 - termenul limită de depunere fiind 25.04.2014, reținându-se în sarcina acesteia contravenția prevăzută de art.219 alin. 1 lit. b din OG. 92/2003, republicată.

În ceea ce privește cel de-al doilea proces verbal, a invocat faptul că petentul a fost amendat de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice V_____ – S.F.O. Gura Lotrului pentru nedepunerea situației financiare anuale la 31.12.2013, termenul limită de depunere fiind 30.05.2014, reținându-se în sarcina acesteia contravenția prevăzută de art.41 alin. 8 din Legea nr. 82/1991, republicată

Motivația petentului că nu mai desfășoară activitate de câțiva ani și în consecință nu mai avea obligația depunerii acestei declarații nu poate fi reținută întrucât nu există nici o dispoziție legală care să exonereze societățile ce nu desfășoară activitate de obligația depunerii declarațiilor prevăzute de lege, iar dispozițiile legale ce reglementează obligația de depunere a declarațiilor fiscale, nu fac nici un fel de distincție între societățile comerciale cărora le incumbă această obligație.

În drept a invocat dispozițiile art. 205 C.p.c.

În temeiul art. 411 alin. 2 Cod proc. Civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.

În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reitarat cererile din cadrul plângerii introductive

Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru petent și proba testimonială cu doi martori.

Analizând plângerea prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate si a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _______/2012 nr. xxxxxxx încheiat la data de 14 august 2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 5.000,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 219 alin. 1 lit. b din OG 92/2003 și sancționată de art. 219 alin. 2 lit. d din același act normativ – reținându-se în sarcina acestuia că în urma verificărilor efectuate s-a constatat că nu a depus declarația pentru profit pentru luna martie 2014 - termenul limită de depunere fiind 25.04.2014.

De asemenea, prin procesul-verbal de constatare a contravenției _______/2012 nr. xxxxxxx încheiat la data de 19 august 2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.000,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 41 alin. 8 din Legea nr. 82/1991 și sancționată de art. 42 alin. 1 din același act normativ – reținându-se în sarcina acestuia că în urma verificărilor efectuate s-a constatat că nu a depus situația financiară anuală la data 31.12.2013, termenul limită de depunere fiind 30.05.2014.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate prin același act.

Din punct de vedere al legalității proceselor-verbale contestate, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că la întocmirea acestora, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si art.17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, a faptelor săvârșite, a datei săvârșirii acestora și semnătura agentului constatator, iar criticile privind nelegalitatea actelor contestate, invocate de petent, sunt nefondate din următoarele considerente:

Faptele contravenționale au fost descrise în mod complet de către agentul constatator menționându-se în mod clar care au fost obligațiile legale nerespectate de petent, termenele legale în care acesta avea obligația de a se conforma dispoziilor legale încălcate.

Cu privire la aspectele formale ale proceselor verbale, referitoare la lipsa consemnării tuturor datelor de identificare ale reprezentantului societății petente, anularea proceselor verbale poate interveni numai în situația producerii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată în alt mod. Or, societatea petentă s-a mărginit doar la a invoca acest viciu al actului sancționator, fără să indice în concret vătămarea ce i-a fost cauzată. Oricum, elementele înscrise în procesele verbale cu privire la identitatea persoanei contravenientului sunt suficiente și asigură fără dubii identificarea acesteia.

De asemenea se reține că agentul constatator avea competență să constate contravenții și să aplice sancțiuni de natura celor reținute în cele două procese-verbale contestate, astfel cum rezultă din fișa postului transmisă de intimat, filele nr. 112-114, neavând astfel nicio relevanță în cauza de față faptul că agentul constatator nu și-a vizat legitimația de serviciu și pentru anul 2014.

Totodată, instanța reține că intimata a comunicat petentului procesele verbale contestate, la sediul acestuia și cu respectarea prevederilor legale, respectiv art. 27 din O.G. nr.2/2001, mai întâi cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar ulterior prin afișare, sens în care au fost întocmite procese verbale, dosar filele nr. 103 – 114.

În ceea ce privește temeinicia proceselor verbale constate instanța reține că chiar din plângerea formulată că petentul recunoaște că nu și-a respectat obligațiile legale de a depune în termenul legal declarația fiscală privind profitul realizat pentru luna martie 2014 și situația financiară la 31.12.2013.

De asemenea petentul nu a făcut dovada că și-a îndeplinit aceste obligațiile legale în termenul legal și în consecință a săvârșit cu vinovăție faptele contravenționale reținute în sarcina sa.

Se mai reține că petentul s-a conformat obligațiilor legale încălcate doar la data de 05.09.2014, în ceea ce privește depunerea situației financiară la 31.12.2013, respectiv la data de 08.09.2014, în ceea ce privește depunerea declarația pentru profit pentru luna martie 2014, astfel cum rezultă din actele de la dosar filele nr. 12, 41.

Astfel, se reține că obligațiile au fost îndeplinite ulterior, însă cu încălcarea termenului legal.

Criticile formulate de petent privind lipsa vinovăției sale în săvârșirea contravențiilor, de asemenea nu pot fi primite întrucât nu poate invoca necunoașterea obligațiilor legale încălcate, nefiind astfel necesar nici ca intimata să înștiințeze petentul asupra obligațiilor sale legale ce țin de declarațiile fiscale.

În acest sens, se mai reține că petentul avea obligația legală de a depune aceste declarații fiscale, chiar și în situația în care în perioada vizată de aceste declarații nu a desfășurat activități economice.

Așadar, instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, iar sancțiunile aplicate se încadrează în limitele legale.

În ceea ce privește modul în care au fost individualizate sancțiunile aplicate petentului pentru săvârșirea contravențiilor mai sus amintite, se reține că pentru prima faptă agentul constatator a aplicat o amendă contravențională în cuantum maxim legal de 5.000,00 lei, iar pentru cea de-a doua faptă a fost aplicată amendă în cuantum de 2.000 lei, reprezentând minimul legal pentru această contravenție.

Potrivit art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. În acord cu aceste dispoziții legale, se va reține că această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Asemenea circumstanțe sunt incidente în cauză, față de lipsa unui prejudiciu creat, întrucât așa cum rezultă din declarațiile fiscale depuse la dosar precum și din afirmațiile petentului confirmate de intimată, în sensul că petentul nu a desfășurat nici un fel de activitate economică în perioada anilor 2013-2014, împrejurare ce conduce și la concluzia că petentul nu a urmărit să se sustragă de la obligațiile legale stabilite în sarcina sa.

De asemenea se mai reține că petentul, ulterior sancționării, și-a îndeplinit obligațiile legale încălcate, precum și faptul că nu s-a făcut dovada ca petentul a mai fost sancționat anterior pentru fapte similare.

Prin urmare, instanța constată că faptele contravenționale săvârșită de petent, în mod concret, prezintă un pericol social mult diminuat, apreciind că sancțiunea aplicabilă acestora trebuie dozată în așa fel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.

În consecință, instanța apreciază că se impune o reindividualizare a sancțiunilor aplicate prin înlocuirea amenzilor contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, apreciind că scopul aplicării sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii celei mai ușoare.

Concluzionând, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce-i revin potrivit dispozițiilor legale, formându-se convingerea instanței că aceste fapte nu vor mai fi repetate.

Pentru toate cele de mai sus, instanța, în temeiul prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea petentului, va modifica în parte actele contestate, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzilor contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

De asemenea, în temeiul art. 38 alin. 3 din OG 2/2001 pentru executarea sancțiunii avertismentului, se va atenționa petentul asupra pericolului social al faptelor reținute în sarcina sa și i se va recomanda ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale în materie.

Fără cheltuieli de judecată, deoarece nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată pe petentul S.C. T____ S____ S.R.L., având CUI xxxxxxxx și nr.ORC JXXXXXXXXXX, cu sediul în comuna Boișoara, _____________________, jud.V_____, în contradictoriu cu intimata D_______ GENERALĂ R________ A FINANTELOR PUBLICE C______, cu sediul în C______, ____________________________.2, jud.D___ și sediul procesual ales la Administrația Județeană a Finanțelor Publice V_____, din mun.Rm.V_____, _________________, nr.17, jud.V_____, și în consecință:

Înlocuiește amenda de 5.000,00 lei, aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției _______/2012 nr. xxxxxxx încheiat la data de 14 august 2014, cu sancțiunea avertismentului.

Înlocuiește amenda de 2.000,00 lei, aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției _______/2012 nr. xxxxxxx încheiat la data de 19 august 2014, cu sancțiunea avertismentului.

Menține în rest procesele-verbale de constatare a contravenției ca fiind legale și temeinice.

Atenționează petentul asupra pericolului social al faptelor contravenționale reținute în sarcina sa și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședința publică din data de 14.10.2015.

Președinte,Grefier,

Red.C.C./tehn.M.L.C.

Ex.4/13.11.2015