DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1112

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.05.2013

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE: JUDECĂTOR I___ O_____

JUDECĂTOR : F_______ I______ M_______

JUDECĂTOR : R____ C_________ M_______ F____

GREFIER: M______ A___ M______

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C______, în contradictoriu cu intimatul - petent P________ F_____, cu domiciliul în com. B____, ________________________, județ Prahova, împotriva Sentinței nr. 2291/ 06.02.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta - intimata Compania Naționala De Autostrazi Și Drumuri Naționale Din Romania SA și intimatul - petent P________ F_____, pentru care a răspuns dl. av. B___ G_______ I_____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că dosarul se află la primul termen de judecată al recursului, procedura este legal îndeplinită, recursul este motivat, acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, după care:

Intimatul - petent P________ F_____, prin apărător, depune în ședință publică împuternicire avocațială și note de concluzii scrise.

Având în vedere că procedura este legal îndeplinită, în temeiul dispozițiilor art. 306 alin. 2 Cod proc. civ. instanța invocă din oficiu motivul de ordine publică reprezentat de _____________________ legii mai favorabile reține acordă cuvântul asupra cererii de recurs, având în vedere și acest motiv de nulitate.

Intimatul - petent P________ F_____, prin apărător, având cuvântul, precizează că, față de cele arătate, solicită respingerea recursului ca nefundat și neîntemeiat, având în vedere și dispozițiile Legii nr. 144/2012, nefiind respectat termenul de 30 de zile pentru încheierea actului sancționator, întrucât i s-au întocmit mai multe procese verbale în aceeași perioadă. Apreciază că nu este aplicabil termenul general de 6 luni. Arată că el nu avea calitatea de subiect activ al contravenției, întrucât mașina nu se mai afla în proprietatea, posesia și folosința sa, situația fiind generată de reaua – credință a cumpărătorului. Mai mult decât atât, arată că a promovat acțiune în instanță pentru a se constata vânzarea – cumpărarea acelui autoturism. Precizează că nu solicită obligarea recurentei – intimate la plata cheltuielilor de judecată.

Instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 2291/ 06.02.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța a admis plângerea formulata de intimatul - petent P________ F_____ impotriva procesului verbal de contravenție _______ 12 nr. xxxxxxx din 22.02.2012 incheiat de recurenta - intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, pe care l-a anulat, exonerând intimatul - petent de plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, prin procesul-verbal contestat, s-a reținut ca la data de 30.08.2011, ora 10,48, pe DN1, în localitatea Romanești, județul Prahova, vehiculul categoria B, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Pe fond, instanța a reținut că, din actele depuse la dosar rezulta ca, la data de 19.09.2010, petentul a vândut numitului P___ L______ autovehicul marca Dacia 1305, cu număr de identificare UU1D16119X2831733, contractul fiind înregistrat la Serviciul Impozite si taxe Locale ____________________________ domiciliu a petentului vânzător.

Instanța a constatat că data înscrisurilor sub semnătură privată nu poate fi opusă terților decât dacă au fost înregistrate la o instituție publică, din ziua în care a fost înscris într-un registru public, din ziua morții celui care l-a încheiat sau din ziua când a fost trecut, în extras, de funcționari publici, cum ar fi punerea de sigilii sau pentru efectuarea de inventare. În lumina acestui principiu, actul de vânzare-cumpărare depus la dosar a dobândit dată certă prin prezentarea la Serviciul Impozite si taxe Locale ________________________ sa în evidențele acestei instituții la data de 19.09.2010, de la această dată putând fi opus terților, inclusiv intimatei.

Or, cum art. 7 din O.G. nr. 15/2002 prevede că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune, revine în exclusivitate utilizatorilor români, având în vedere că petentul a înstrăinat autoturismul către o altă persoană, din 19.09.2010, acesta nu mai poate avea calitatea de utilizator și astfel nu s-a făcut dovada ca ar fi avut calitatea de utilizator la data săvârșirii contravenției.

Intimatul - petent P________ F_____ nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la judecată, dar a înaintat, prin apărător, concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefundat, și obligarea recurentei – intimate la plata cheltuielilor de judecată, cerere care nu a fost reiterată de apărătorul său în fața instanței.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că el nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, intrucat la data respectiva autoturismul cu numar de inmatriculare XXXXXXXXX nu mai era proprietatea lui, fiind instrainat prin contract de vanzare cumparare la data de 19.09.2010 numitului P___ L______, care era obligat ca, în termen de 30 de zile, să solicite autorităților transcrierea dreptului de proprietate pe numele său. A apreciat că subiect activ al contravențeii nu poate fi decât utilizatorul, respectiv cumpărătorul, iar nu fostul proprietar.

Față de motivarea recursului, a susținut că, potrivit Ordinului nr. 1501/ 2006 și O.U.G. nr. 195/ 2002, se impunea ca noul proprietar să solicite transcrierea dreptului de proprietate și să achite rovinieta.

Pe de altă parte, a apreciat că se impune a se avea în vedere dispozițiile Legii nr. 144/ 2012, care are caracterul de lege mai favorabilă, întrucât a modificat termenul de prescripție a aplicării sancțiunii, drept pentru care se impune ca aceasta să retroactiveze, fiind necesar ca și procesele verbale încheiate anterior intrării sale în vigoare să fi fost întocmite și comunicate în termen de 30 de zile de la data constatării faptelor.

Or, în cazul său, a apreciat că dreptul de a îi fi aplicată sancțiunea s-a prescris, de vreme ce fapta a fost constatată la 30.08.2011 și actul sancționator comunicat la 22.02.2012. în aceeași măsură, a invocat că Legea nr. 144/ 2012 a impus anularea tarifelor de despăgubire aplicate anterior.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 241¹⁷ C. pr. civ.

Analizând actele dosarului și motivele de recurs invocate din oficiu, tribunalul reține că Legea nr. 144/2012 a modificat termenul de prescripție a aplicării sancțiunii, având caracterul unei legi contravenționale mai favorabile sub acest aspect, care retroactivează.

În acest sens, potrivit art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Conform art. 14 alin. 1, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Pe de altă parte, art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/ 2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 144/2012, prevede că procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

Comparând prevederile normei speciale cu cele ale legii generale în materie contravențională, se constată că, dacă în ceea ce privește termenul de comunicare a procesului-verbal de sancționare, nu sunt diferențe esențiale, respectiv 30 de zile, față de 1 lună, referitor la termenul de aplicare a sancțiunii amenzii, acesta diferă semnificativ, respectiv 30 de zile, față de 6 luni.

Cum în legea specială nu sunt prevăzute expres sancțiunile care intervin în cazul nerespectării acestor termene, devin aplicabile dispozițiile normei generale, respectiv prescripția aplicării și cea a executării sancțiunii amenzii contravenționale.

Tribunalul apreciază că, pe lângă interdicția încheierii altor procese verbale de sancționare în intervalul celor 30 de zile ulterioare momentului comunicării unui prim astfel de act sancționator, legea nouă a impus și un termen special de prescripție a sancționării contravenționale, de 30 de zile, de la momentul constatării contravenției și până la întocmirea procesului verbal de contravenție.

În acest sens, nu se poate vedea care a fost rațiunea legiutorului la modificarea O.G. nr. 15/ 2002, în cazul în care, raportat la norma generală, s-ar fi schimbat doar termenul de comunicare a procesului-verbal de sancționare, de la 1 lună la 30 de zile.

În ceea ce privește momentul constatării faptei, raportat la specificul acestei contravenții, tribunalul reține că, potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/ 2002, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Totodată, potrivit art. 11 alin. 1 din Ordinul nr. 769/ 2010, constatarea contravențiilor prevăzute la art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, se efectuează cu ajutorul mijloacelor tehnice, parte a SIEGMCR, care, conform alin. 2 lit. b, pot fi dispozitive amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv sisteme de camere video, fixe sau mobile și care au rolul de a identifica, în regim static ori dinamic, numărul de înmatriculare al vehiculului, în vederea interogării bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul verificat.

A___. 3 stipulează că, în cazul utilizatorilor români, dacă se constată, prin intermediul mijloacelor tehnice prevăzute la alin. 2 lit. b, lipsa rovinietei valabile pentru vehiculul verificat, în baza datelor privind utilizatorul acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția regim permise de conducere și înmatriculare vehicule, personalul abilitat aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției. Conform alin. 5 procesul-verbal de constatare a contravenției prevăzut la alin. 3 se încheie ulterior, în lipsa contravenientului.

Potrivit alin. 7 procesul-verbal de constatare a contravenției, încheiat conform alin. 3 sau 6, se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002.

Sintetizând aceste dispoziții legale, tribunalul reține că, în cazul comiterii contravențiilor incriminate de O.G. nr. 15/ 2002, atunci când sunt utilizate sisteme de camere video amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, ca în cauza de față, constatarea abaterii se face în momentul folosirii respectivului dispozitiv, care identifică numărul de înmatriculare al vehiculului, și, prin interogarea bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul verificat, se poate stabili lipsa rovinietei.

Ulterior acestui moment, în baza datelor privind utilizatorul autovehiculului, furnizate de Ministerul Administrației și Internelor, se aplică sancțiunea și încheie procesul-verbal de constatare a contravenției.

Față de specificul modalității de constatare a unor astfel de abateri, având în vedere și modificările legislative survenite, tribunalul apreciază că momentul constatării faptei este cel al utilizării dispozitivului omologat, când se realizează captura fotografică a autovehiculului, moment de la care agentul constatator are obligația ca, în termen de 30 de zile, să obțină datele utilizatorului acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor și să încheie actul sancționator, în cazul depășirii acestui termen survenind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.

În aceeași măsură, după cum, noua lege contravențională, modificând condițiile de tragere la răspundere, prin modificarea termenului de prescripție a aplicării sancțiunii, are caracterul unei legi mai favorabile, ea este pe deplin aplicabilă în cauză.

Față de cele de mai sus, instanța de control judiciar constată că, deoarece fapta care face obiectul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _______ 12 nr. xxxxxxx a fost constatată la data de 30.08.2011, iar procesul-verbal a fost întocmit la data de 22.02.2012, la mai mult de 30 de zile de data constatării faptei, dreptul de a aplica sancțiunea contravențională s-a prescris.

Având în vedere cele expuse, față de normele legale incidente, în baza art.. 312 alin. 1 C. pr. civ., instanța va respinge, ca neîntemeiat, recursul formulat de recurenta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C______, în contradictoriu cu intimatul - petent P________ F_____, împotriva Sentinței nr. 2291/ 06.02.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurenta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C______, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, în contradictoriu cu intimatul – petent P________ F_____, cu domiciliul în com. B____, ________________________, județ Prahova, împotriva Sentinței nr. 2291/ 06.02.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca neîntemeiat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORJUDECĂTOR

O_____ IANAFLUTURAȘ IULIANARUȘAN C_________

MĂDĂLINAMICHAELA F____

Grefier

M______ A___ M______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. I.O./Tehored. I.O.

J.F. P______ A___ D______

d.f. XXXXXXXXXXXXX

2 ex/ 01.06.2013

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

MINUTĂ

DECIZIE:

27.05.2013

Respinge recursul formulat de recurenta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C______, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, în contradictoriu cu intimatul – petent P________ F_____, împotriva Sentinței nr. 2291/ 06.02.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, ca neîntemeiat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORJUDECĂTOR

O_____ IANAFLUTURAȘ IULIANARUȘAN C_________

MĂDĂLINAMICHAELA F____