Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 278/2014

Ședința publică de la 09 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M________ M_____

Judecător M_______ G____

Grefier M_______ B_______ V______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul-intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ G_____ împotriva sentinței civile nr. 895/31.01.2014 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă _______________, având ca obiect ,,anulare proces verbal de contravenție GL NR. xxxxxx”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.11.2014 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași dată când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 24.11.2014, 02.12.2014 și apoi la data de 09.12.2014.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ la data de 09.07.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta _______________ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă G_____, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/28.06.2013, solicitând înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal contestat cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea în fapt a plângerii petenta a arătat că în urma controlului efectuat de intimat în perioada 20.06.xxxxxxxxxxxxx13 a fost sancționată cu o amendă în sumă de 4.000 lei pentru fapta de a nu fi asigurat efectuarea examenului medical periodic pentru 3 dintre salariați, respectiv T___ N_______, G____ M_______ și O____ E____. Petenta a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat că cele trei angajate trebuiau să efectueze controlul periodic până la data de 28.05.2013.

A arătat petenta că se află la prima abatere de acest tip, societatea fiind controlată și în trecut de ITM fără însă a mai fi vreodată sancționată. A mai arătat petenta că cele trei angajate au efectuat imediat după control examenul medical periodic în urma căruia s-a constatat că acestea erau apte din punct de vedere medical, că din cei 15 angajați doar trei nu efectuaseră în termen examenul medical periodic și că în anii anteriori și cele trei angajate în privința cărora s-au depistat neregularități efectuaseră controlul medical în termen.

În concluzie, petenta a susținut că fapta nu a fost săvârșită cu intenție și a solicitat înlocuirea amenzii în sumă de 4.000 lei cu sancțiunea avertismentului.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2011, ale legii 319/2006 și ale H.G. 355/2007.

În susținerea cererii formulate au fost atașate, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de control (f.6-7), fișele de aptitudini nr. 1017/28.05.2012 și nr. 3637/26.06.2013 ale numitei O____ E____ (f.8), fișele de aptitudini nr. 1081/28.05.2012 și nr. 3634/26.06.2013 ale numitei G____ M_______ (f.9), fișele de aptitudini nr. 1056/28.05.2012 și nr.3636/26.06.2013 ale numitei T___ N_______ (f.10), stat de plată aprilie 2013 și pontaj zilnic aprilie 2013, procesul verbal GL nr. xxxxxxx/28.06.2013.

Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, apreciind sancțiunea aplicată ca fiind legală și proporțională.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat la data de 20.06.2013 a efectuat un control la punctul de lucru al petentei, situat în G_____, ____________________________-a constatat că angajatorul nu a asigurat efectuarea examenului medical periodic de către toți lucrătorii. Astfel, s-a constatat că lucrătoarele T___ N_______, G____ M_______ și O____ E____ au efectuat ultimul examen medical în luna mai 2012. Totodată s-a constatat că angajatorul nu a putut prezenta fișa de aptitudini pentru numitul S______ A_____ J__. A mai învederat intimatul că fapta petentei prezintă un grad ridicat de pericol social, confirmat de nivelul ridicat al sancțiunii prevăzute de legiuitor. De asemenea a mai apreciat intimatul că fișele de aptitudini depuse de petentă au fost întocmite pro causa și a solicitat ca petenta să depună la dosarul cauzei analizele efectuate de către cele 3 lucrătoare și copii după registrele de medicina muncii în care au fost înregistrate lucrătoarele.

În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2011, ale legii 319/2006 și ale H.G. 355/2007.

La întâmpinare au fost atașate în copie, înscrisuri reprezentând: procesul verbal GL nr. xxxxxxx/28.06.2013 (f. 26-28), procesul verbal de control (f.29-32), fișele de aptitudini (f.34-35).

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare arătând că nu a contestat faptul că lucrătoarele T___ N_______, G____ M_______ și O____ E____ nu au efectuat în termen controlul medical, ci doar a susținut că a remediat această neregularitate anterior finalizării controlului. A mai arătat petenta că numitul S______ Adria J__ este chiar administratorul societății petente, (aspect care a fost reținut și de intimat în preambulul procesului verbal de control și al celui de sancționare contravențională) și că, având calitatea de administrator, în cazul său nu este incidentă obligația de a efectua controlul medical. A mai susținut petenta că acesta este și motivul pentru care intimatul nu a aplicat nicio sancțiune pentru lipsa fișei de aptitudini a administratorului, nefiind menționat nimic cu privire la acest aspect în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu martora G____ M_______.

Prin sentința civilă nr. 895/31.01.2014 Judecătoria G_____ a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta ___________________. în contradictoriu cu intimatul ITM G_____, a modificat în parte procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 28.06.2013, în sensul că a înlocuit sancțiunea cu amenda contravențională în sumă de 4.000 lei cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/28.06.2013, petenta _______________ a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 4.000 lei, în temeiul art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 13 lit. j din același act normativ.

În anexa 1 a procesului verbal s-a reținut că în urma controlului efectuat de intimat în perioada 20.06.xxxxxxxxxxxxx13 la punctul de lucru al petentei, situat în G_____, ____________________________, ___________________-a constatat că petenta nu a asigurat efectuarea controlului medical periodic (anual) de către toți lucrătorii. Astfel, conform fișelor de aptitudine prezentate, a rezultat că examenul medical trebuia efectuat pentru lucrătoarele T___ N_______, G____ M_______ și O____ E____ în luna mai a anului 2013.

În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/28.06.2013, instanța de fond a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Prima instanță a constatat că nici petenta nu a criticat procesul verbal sub aspectul legalității.

Sub aspectul temeiniciei, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform art. 13 lit. j din legea 319/2006, angajatorul are obligația să angajeze numai persoane care, în urma examenului medical și, după caz, a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute și să asigure controlul medical periodic și, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării, iar conform art. 39 alin 4 din legea 319/2006, nerespectarea acestei obligații se sancționează cu amendă între 4.000 lei și 8.000 lei.

Potrivit anexei 1 pct. 2 lit. c) a H.G. 355/2007 examenul medical periodic se realizează anual, intervalul dintre două verificări medicale periodice nu depășește 12 luni.

Conform art. 22 din H.G. 355/2007, examenul medical periodic cuprinde următoarele:

a) înregistrarea evenimentelor medicale care s-au petrecut în intervalul de la examenul medical în vederea angajarii sau de la ultimul examen medical periodic pâna în momentul examenului medical respectiv;

b) examenul clinic general, conform dosarului medical prevăzut în anexa nr. 4;

c) examenele clinice și paraclinice, conform modelului de fișă prevăzut în anexa nr. 1 și examenului indicat de către medicul specialist de medicina muncii;

d) înregistrarea rezultatelor în dosarul medical prevăzut în anexa nr. 4;

e) finalizarea concluziei prin completarea fisei de aptitudine, conform modelului prevazut în anexa nr. 5, de catre medicul specialist de medicina muncii, în doua exemplare, unul pentru angajator și celalalt pentru lucrător.

f) la indicația medicului de medicina muncii, pentru stabilirea incompatibilitaților medicale cu riscurile profesionale evaluate, examenul medical periodic poate cuprinde investigatii și/sau examene medicale de specialitate suplimentare celor prevăzute în Anexa nr. 1.

Raportând probele administrate în cauză la dispozițiile legale reproduse anterior, instanța de fond a constatat că petenta a săvârșit contravenția reținută de intimat în procesul verbal.

Astfel, din fișele de aptitudine depuse la filele 8-10 rezultă că lucrătoarele T___ N_______, G____ M_______ și O____ E____ au efectuat în cursul anului 2012 examenul medical periodic la data de 28.05.2012. Prin urmare, în cursul anului 2013 angajatorul avea obligația de a asigura efectuarea controlului de către aceste 3 angajate anterior datei de 28.05.2013. Efectuarea examenului medical la o dată ulterioară controlului ITM din data de 20.06.2013, respectiv la data de 26.06.2013, nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională a societății petente.

De altfel, prima instanță a reținut că petenta a recunoscut săvârșirea contravenției încă de la momentul formulării plângerii contravenționale.

Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța de fond a arătat că, potrivit art. 21 alin. 3, aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În aprecierea gradului de pericol social al faptei, prima instanță a avut în vedere că petenta a recunoscut ab inițio săvârșirea faptei, că aceasta, deși a mai fost supusă controlului ITM, nu a mai fost sancționată anterior pentru încălcarea legislației privind securitatea și sănătatea în muncă, aspect ce rezultă chiar din procesul verbal de control, că neregularitățile s-au constatat cu privire la trei din cei 15 angajați ai petentei, că societatea petentă a asigurat efectuarea controlului medical al celor 3 angajate imediat după constatarea neregularităților și că în urma controlului a rezultat că toate cele 3 lucrătoare erau apte din punct de vedere medical.

În legătură cu acest ultim aspect, instanța de fond a apreciat atât susținerile intimatului potrivit cărora fișele de aptitudine pentru anul 2013 ale celor 3 lucrătoare au fost întocmite pro causa, cât și solicitarea acestuia de a se depune la dosar analizele efectuate de către cele 3 lucrătoare și copii după registrele de medicina muncii în care au fost înregistrate lucrătoarele, ca fiind neîntemeiate. În acest sens s-a avut în vedere faptul că fișele de aptitudine au fost încheiate la o dată ulterioară constatării neregularităților de către ITM și că acestea nu emană de la petentă, ci sunt însușite prin stampilă și semnătură de un medic specialist în medicina muncii. Prin urmare, având în vedere că potrivit art. 22 din H.G. 355/2007 proba controlului medical periodic se face de către angajator cu fișa de aptitudini, prima instanță a apreciat că petenta a făcut în cauză proba asigurării examenului medical al celor 3 angajate la data de 26.06.2013.

Nu în ultimul rând, instanța de fond a avut în vedere că, după cum rezultă din fișele de aptitudine din data de 26.06.2013, numitele T___ N_______, G____ M_______ și O____ E____ prestează activitate ca vânzător confecții. Or, deși este de necontestat necesitatea și obligativitatea efectuării controlului medical periodic al lucrătorilor indiferent de domeniul în care aceștia activează, a apreciat că în domeniul vânzărilor de confecții riscul accidentelor de munca și a bolilor profesionale nu este foarte ridicat.

Pentru considerentele anterior expuse și având în vedere că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate, instanța de fond a apreciat că în cauză se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, această din urmă sancțiune fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și fiind o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentei cu privire la conduita sa viitoare.

Ca atare, prima instanță a admis în parte plângerea contravențională formulată de către petentă și a modificat în parte procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/28.06.2013, în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4.000 lei cu sancțiunea avertismentului și a menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, intimata ITM G_____, solicitând admiterea apelului și în rejudecare modificarea sentinței în sensul menținerii sancțiunii amenzii.

În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat, în esență, că instanța de fond nu a reținut corect fapta și gravitatea acesteia, având în vedere, pe de o parte, obligațiile impuse angajatorilor prin dispozițiile art. 13 lit. j din Legea nr. 319/2006, precum și limitele mari ale amenzii prevăzute de acest articol (de la 4.000 lei la 8.000 lei), iar pe de altă parte, dispozițiile art. 6 din Codul Muncii.

A mai susținut apelantul-intimat că gradul de pericol social al faptei rezultă din nivelul ridicat al sancțiunii prevăzute de legiuitor și că nu se poate pune problema înlocuirii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În drept, a invocat dispozițiile art. 466 din NCPC, ale O.G. nr. 2/2001 și ale Legii nr. 319/2006.

Legal citată, petenta - intimată a formulat întâmpinare și a fost reprezentată de un avocat, care a solicitat respingerea apelului.

Analizând hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor art. 477 și art. 478 din NCPC, Tribunalul constată că apelul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/28.06.2013, petenta _______________ a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 4.000 lei, în temeiul art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 13 lit. j din același act normativ.

În fapt s-a reținut că în urma controlului efectuat de inspectori ai intimatului în perioada 20.06.xxxxxxxxxxxxxxx13 la punctul de lucru al petentei, situat în G_____, ____________________________, ___________________-a constatat că societatea petentă nu a asigurat efectuarea controlului medical periodic (anual) de către toți lucrătorii.

Potrivit art. 13 lit j din Legea nr. 319/2006 angajatorul are obligația să angajeze numai persoane care, în urma examenului medical și, după caz, a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute și să asigure controlul medical periodic și, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării, iar conform art. 39 alin 4 din legea 319/2006, nerespectarea acestei obligații se sancționează cu amendă între 4.000 lei și 8.000 lei.

Pe de altă parte, conform art. 22 din H.G. 355/2007, examenul medical periodic cuprinde următoarele:

a) înregistrarea evenimentelor medicale care s-au petrecut în intervalul de la examenul medical în vederea angajarii sau de la ultimul examen medical periodic pâna în momentul examenului medical respectiv;

b) examenul clinic general, conform dosarului medical prevăzut în anexa nr. 4;

c) examenele clinice și paraclinice, conform modelului de fișă prevăzut în anexa nr. 1 și examenului indicat de către medicul specialist de medicina muncii;

d) înregistrarea rezultatelor în dosarul medical prevăzut în anexa nr. 4;

e) finalizarea concluziei prin completarea fisei de aptitudine, conform modelului prevazut în anexa nr. 5, de catre medicul specialist de medicina muncii, în doua exemplare, unul pentru angajator și celalalt pentru lucrător.

f) la indicația medicului de medicina muncii, pentru stabilirea incompatibilitaților medicale cu riscurile profesionale evaluate, examenul medical periodic poate cuprinde investigatii și/sau examene medicale de specialitate suplimentare celor prevăzute în Anexa nr. 1.

În speță, conform fișelor de aptitudine prezentate la control, examenul medical periodic trebuia efectuat pentru unii lucrători (T___ N_______, G____ M_______ și O____ E____) din luna mai a anului 2013.

La data controlului, adică la peste o lună de zile de la expirarea termenului, cele trei lucrătoare nu efectuaseră controlul medical.

Lipsa unui astfel de control periodic induce riscuri suplimentare pentru lucrători, expunându-i pe aceștia unor factori fizici, chimici și biologici care ar putea agrava starea de sănătate a unora, în condițiile în care nu se face examinarea medical.

Finalitatea acestor examene medicale se concretizează în completarea fișei de aptitudine numai de către medicul de medicina muncii, care stabilește aptitudinea, inaptitudinea lucrătorului pentru locul de muncă respective sau eventuala aptitudine condiționată de vindecarea diverselor afecțiuni.

În speță, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 4.000 lei, respectiv cu minimul amenzii stabilit de actul normativ.

Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea avertismentului se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Tribunalul apreciază că fapta comisă de petentă prezintă un grad de pericol social ridicat, având în vedere perioada mare – peste o lună de zile de la expirarea termenului, dar mai ales numărul mare al angajaților (trei), pentru care societatea (angajatorul) nu a asigurat efectuarea examenului medical periodic.

În raport de considerentele arătate instanța de control apreciază că în cauză sancțiunea aplicată prin procesul-verbal contestat este proporțională, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 2 din NCPC, va admite apelul declarat de apelantul ITM G_____ împotriva sentinței civile nr. 895/31.01.2014 pronunțată de Judecătoria G_____, va schimba în totalitate sentința civilă apelată și, în rejudecare, va respinge plângerea contravențională formulată de petenta _______________ și va menține procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.06.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul-intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ G_____ cu sediul în G_____, ______________________, nr. 46A, jud. G_____, împotriva sentinței civile nr. 895/31.01.2014 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă _______________ cu sediul în G_____, ______________________. 9, _______________, jud. G_____, având ca obiect ,,anulare proces verbal de contravenție GL NR. xxxxxx”.

Schimbă în tot sentința civilă apelată.

În rejudecare, respinge plângerea contravențională formulată de petenta _______________ și menține procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 28.06.2013 întocmit de ITM G_____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 09.12.2014

Președinte, M________ M_____		Judecător, M_______ G____
	Grefier, M_______ B_______ V______

Red. M.M.

Tehnored. M.B.V. 4 ex/19.02.2015

Fond – A.S____