R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR.136/A

Ședința publică din data de 31.03.2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: VEGHEȘ A__ T______, judecător

JUDECATOR: Ș_____ G_______

GREFIER: S____ D______

S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul pârât I____________ T_________ DE MUNCĂ C____-S______ împotriva sentinței civile nr.2617/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata reclamantă ______________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul intimatei, avocat R___ I___, lipsind apelantul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, în conformitate cu prevederile art.131 alin.1 Cod procedură civilă, instanța, procedând la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, în temeiul art.34 alin.2 din OG nr.2/2001, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.

În baza art.392 din Noul Cod de procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților.

Apărătorul intimatei, avocat R___ I___, solicită instanței respingerea apelului pentru motivele arătate prin întâmpinare. Depune împuternicire avocațială.

Nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art.394 din Noul Cod de procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și dispune închiderea dezbaterilor, procedând la soluționarea cererii.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.2617/26.11.2013, Judecătoria Reșița a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta I______ SRL în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă C____-S______ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.2487/23.08.2013, a anulat parțial procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.2487/23.08.2013 în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.39 alin.6 din Legea 319/2006 a securității și sănătății în muncă și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei, cu sancțiunea avertisment, a atras atenția petentei asupra respectării dispozițiilor legale, a menținut celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.2487/23.08.2013 și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr.2487/23.08.2013, întocmit de către I____________ T_________ de Muncă C____-S______, la data de 23.08.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 3000 lei, conform disp. art.39 alin.6 din Legea 319/2006 a securității și sănătății în muncă, întrucât, în urma verificării documentelor care au fost puse la dispoziția inspectoratului teritorial de muncă la data de 23.08.2013, la momentul efectuării controlului, angajatorul nu a desemnat pentru fiecare punct de lucru lucrătorul care aplică măsurile de prim ajutor, de stingere a incendiilor și de evacuare a lucrătorilor, că la nivelul întregii unități controlate există o singură persoană care a fost desemnată, prin decizia administratorului, să aplice măsurile de prim ajutor, de stingere a incendiilor și de evacuare a lucrătorilor pentru toate cele 7 puncte de lucru ale societății.

Anterior încheierii procesului verbal contestat a fost întocmit procesul verbal de control nr.7044/23.08.2013, prin care au fost dispuse măsuri și termene de rezolvare a neregulilor constatate.

Printre măsurile dispuse, prima instanță a reținut faptul că petenta trebuia să desemneze mai multe persoane responsabile pentru fiecare punct de lucru, lucrători care aplică măsurile de prim ajutor, de stingere a incendiilor și de evacuare a lucrătorilor.

Analizând sub aspect formal procesul verbal de contravenție, prima instanță a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea disp. art.16 și următoarele din OG 2/2001.

Privitor la fondul cauzei, petenta nu a dovedit în vreun mod concret contrariul celor reținute în sarcina sa în procesul verbal de contravenție, dovedind doar faptul că a fost desemnată o persoană cu aceste atribuții la nivelul societății, respectiv L________ P____, iar în anul 2011 a fost desemnată C_______ A__ E____, pentru punctul de lucru din Slatina T____, dar nu a dovedit că, ulterior controlului, a desemnat o persoană cu astfel de responsabilități la nivelul fiecărui punct de lucru.

Analizând toate împrejurările săvârșirii faptei, în temeiul art.34 alin.1 din O.G nr.2/2001, prima instanță a hotărât și asupra sancțiunii.

Astfel, luând în considerare împrejurările săvârșirii faptei, persoana contravenientei și gradul redus de pericol social al faptei și urmările acesteia, prima instanță a considerat că scopul preventiv și educativ pe care trebuie să-l aibă orice sancțiune poate fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni mai puțin severe, în speță avertismentul.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, intimatul I.T.M. C____-S______, solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței civile apelate și, rejudecând cauza pe fond, respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de contravenție contestat.

În susținerea apelului se arată că soluția primei instanțe este nelegală și netemeinică, întrucât, deși constată că angajatorul nu are desemnată o persoană care să aplice măsurile de prim ajutor, de stingere a incendiilor și de evacuare a lucrătorilor pentru fiecare punct de lucru, nici după efectuarea controlului, a dispus înlocuirea sancțiunii cu amendă în cuantum de 3000 lei cu avertisment, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, gradul de pericol social redus și urmările acesteia.

Apelanta consideră că sancțiunea aplicată s-a întemeiat pe nerespectarea prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă, fiind aplicată sancțiune pentru fapta care prezintă un real pericol social, cu atât mai mult cu cât este vorba despre încălcarea unor norme care pot duce la accidente în muncă sau chiar deces.

Amenda aplicată petentei reprezintă minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită care corespunde criteriilor prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2201, nefiind încălcată regula proporționalității între gradul de pericol social concret al faptei și sancțiunea contravențională aplicată.

În drept, invocă dispozițiile art.466 și urm. Cod procedură civilă, art.34 alin.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Legea nr.319/2006 a securității și sănătății în muncă.

Intimata ______________ a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea apelului declarat de către I____________ T_________ de Muncă C____-S______ ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr.2617/2013 pronunțată de Judecătoria Reșița.

În apărare se arată că, prin Decizia nr.124/01.11.2010 a fost desemnat numitul L________ P____ să aplice măsurile de prim ajutor, de stingere a incendiilor și de evacuare a lucrătorilor la nivel de unitate. După deschiderea punctului de lucru Caransebeș, lucrătorului L________ P____ i s-a întocmit anexa nr.1 la fișa de post cu atribuții de merceolog și i s-a încredințat și sarcina de acordare a primului ajutor, de stingere a incendiilor și de evacuare a lucrătorilor.

La punctul de lucru din Slatina T____, prin Decizia nr.42/21.09.2011 a fost desemnată C_______ A__ E____ responsabilă cu acordarea primului ajutor, de stingere a incendiilor și de evacuare a lucrătorilor.

Intimata susține și faptul că multe puncte de lucru au doar un singur angajat, că sancțiunea contravențională nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și nici nu s-a ținut cont de împrejurările in care a fost comisă fapta.

În drept, intimata își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art.205-208 Cod procedură civilă.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este neîntemeiat din următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.2487/23.08.2013 încheiat de I.T.M. C____-S______ petentei i s-a aplicat amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei, conform disp. art.39 alin.6 din Legea 319/2006 a securității și sănătății în muncă, întrucât, în urma verificării documentelor care au fost puse la dispoziția inspectoratului teritorial de muncă la data de 23.08.2013, la momentul efectuării controlului, angajatorul nu a desemnat pentru fiecare punct de lucru lucrătorul care aplică măsurile de prim ajutor, de stingere a incendiilor și de evacuare a lucrătorilor, că la nivelul întregii unități controlate există o singură persoană care a fost desemnată, prin decizia administratorului, să aplice măsurile de prim ajutor, de stingere a incendiilor și de evacuare a lucrătorilor pentru toate cele 7 puncte de lucru ale societății.

Analizând condițiile de formă cerute de lege pentru întocmirea procesului verbal, se constatată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității.

În ceea ce privește modul de individualizare a sancțiunii aplicate, de asemenea corect a reținut instanța de fond că amenda în cuantum de 3.000 lei aplicată societății este prea aspră în raport cu împrejurările săvârșirii faptei, persoana contravenientei, cu gradul redus de pericol social al faptei și urmările acesteia, și că scopul preventiv și educativ pe care trebuie să-l aibă orice sancțiune poate fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni mai puțin severe, în speță avertismentul.

Așadar, analizând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate prin prisma criticilor invocate și a argumentelor în susținerea acestora, Tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat această hotărâre făcând o corectă apreciere a situației de fapt, cât și a normelor de drept aplicabile în materie contravențională, reținând că petenta se face vinovată de fapta contravențională reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție contestat, că încadrarea juridică a faptei este legală, iar sancțiunea aplicată a fost corect reindividualizată în raport de gradul de pericol social concret și de împrejurările în care a fost comisă această faptă, conform criteriilor prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.

Față de considerentele de fapt și de drept enunțate mai sus, în temeiul art.480 Cod procedură civilă, Tribunalul, va respinge apelul civil declarat de apelantul pârât I____________ T_________ DE MUNCĂ C____-S______ împotriva sentinței civile nr.2617/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata reclamantă ______________, reținând că sentința apelată este temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul civil declarat de apelantul pârât I____________ T_________ DE MUNCĂ C____-S______, CUI xxxxxxxx, cu sediul în mun. Reșița, _______________________.22, județul C____-S______ împotriva sentinței civile nr.2617/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata reclamantă ______________, cu sediul în mun. Reșița, _____________________, județul C____-S______, CUI xxxxxxxx, nr. de ordine în Registrul Comerțului J11/107/25.02.2009.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

VEGHEȘ A__ T______ Ș_____ G_______

GREFIER

S____ D______

RED.VAT/23.04.2014

TEHNODAC.SD/23.04.2014

4 ex., 2 ______________

JUD.FOND: C______ M____