R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PETROȘANI

JUDEȚUL H________

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 255/2016

Ședința publică din data de 28.01.2016

Completul de judecată compus din:

Președinte : G_______ M____ - judecător

Grefier : S______ C______

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul M______ F_____ în contradictoriu cu intimata I.P.J. H________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul asistat de avocat Crineanu C_______ în substituirea av.M____ I____, lipsă intimata și martorul P_______ I__.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Reprezentantul petentului depune la dosar delegația de substituire și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și acordarea cuvântului pe fond, declarând că renunță la proba cu martorul P_______ I__, întrucât acesta oricum a mai fost audiat.

Instanța revine asupra probei privind reaudierea martorului P_______ I__ și nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, în baza art. 392 C. proc. civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentantul petentului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal și exonerarea petentului de la plata amenzii, precum și anularea mnăsurii complementare a suspendării permisului de conducere, solicitând a se ține seama de faptul că petentul este conducător auto profesionist, iar suspendarea permisului de conducere este o măsură foarte drastică pentru acesta.

Instanța, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art. 394 C. proc. civ. constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

J U D E C Ă T O R I A

Asupra procesului civil de față, constată;

Prin procesul verbal ________, nr.xxxxxxx, încheiat la data de 15.04.2015, de Poliția Petroșani i s-a aplicat petentului M______ F_____ o amendă contravențională de 877,5 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 138 alin.1 lit.a din OUG 195/2002 R și sancționată de art.102 al.3 lit.c din OUG 195/2002 R, precum și reținerea permisului de conducere conform art. 102 al.3 lit.c din OUG 195/2002 R, constând în aceea că, în data de 15.04.2015 a condus autoutilitara Dacia 1305, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și la trecerea la nivel cu calea ferată prevăzută cu semafoare nu a respectat semnalul roșu și semnalul sonor aflate în funcțiune, a continuat drumul, moment în care s-au lăsat barierele, efectuând trecerea printre bariere.

În termen legal petentul a atacat procesul verbal cu plângere care a fost înregistrată la această judecătorie sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 15.04.2015 și a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal.

În motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovat de cele reținute de agentul constatator. Arată că a fost sancționat întrucât a condus autoturismul Dacia P____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe raza municipiului Petroșani din direcția Colonie în direcția piață, lucru neadevărat menționat în procesul verbal. Menționează că în momentul trecerii cu calea ferată se afla între bariere când au început semnalele acustice și luminoase. În acel moment a fost surprins de semnalele acustice și luminoase, iar agenții constatatori se deplasau dinspre piață spre Colonie și a fost oprit de aceștia spunându-i că a trecut calea ferată pe culoarea roșie.

În probațiune a depus procesul verbal contestat și a solicitat proba testimonială cu martorul Gilordean L________, înlocuit ulterior cu martorul G_____ T______.

Plângerea a fost legal timbrată.

Intimata a depus întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.

În motivarea întâmpinării organul constatator a arătat că săvârșirea faptei rezultă din procesul verbal de constatare a contravenției și raportul agentului constatator. Potrivit doctrinei și jurisprudenței, procesul verbal în materie contravențională se bucură de prezumția relativă de legalitate și face dovadă deplină până la proba contrarie.

Organul constatator a mai învederat că potrivit practicii C.E.D.O. (cazurile Salabiaku vs. Franța și A_____ vs. România) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată, în unele situații, materia contravențională, prin raportare la practicile C.E.D.O.) pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, sub rezerva îndeplinirii a două condiții esențiale: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.

În cauza dedusă judecății atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și temeinicie îndreptățesc aplicarea prezumției că procesul verbal face dovadă cu privire la cele constate până la proba contrarie.

În drept organul constatator a invocat dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ. și prevederile O.G. nr. 2/2001.

În probațiune organul constatator a depus raportul agentului constatator, procesul verbal în original și a solicitat audierea martorului P_______ I__.

Analizând plângerea de față, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________, nr.xxxxxxx, încheiat la data de 15.04.2015, de Poliția Petroșani i s-a aplicat petentului o amendă contravențională de 877,5 lei, reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea contravenției prevăzute de art. 138 alin.1 lit.a din OUG 195/2002 R și sancționată de art.102 al.3 lit.c din OUG 195/2002 R, precum și reținerea permisului de conducere conform art. 102 al.3 lit.c din OUG 195/2002 R, constând în aceea că, în data de 15.04.2015 a condus autoutilitara Dacia 1305, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și la trecerea la nivel cu calea ferată prevăzută cu semafoare nu a respectat semnalul roșu și semnalul sonor aflate în funcțiune, a continuat drumul, moment în care s-au lăsat barierele, efectuând trecerea printre bariere.

Potrivit art. 138 alin.1 lit.a din OUG 195/2002 R, fapta constituie contravenție.

Așa cum reiese din raportul agentului constatator, precum și din declarațiile martorilor G_____ T______ și P_______ I__ audiați în cauză, instanța apreciază că fapta a fost corect încadrată în drept, dar sancțiunea aplicată nu a fost corect individualizată.

Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Având în vedere gradul de pericol social redus al faptei, instanța apreciază că sancțiunea avertisment este îndestulătoare pentru schimbarea atitudinii petentului față de legislația contravențională în domeniu.

Așa fiind, instanța de judecată va admite în parte plângerea de față și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertisment și totodată va dispune restituirea către petent a permisului de conducere reținut în vederea suspendării.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite în parte plângerea introdusă de petentul M______ F_____, cu domiciliul în P______, _________________.2,_________, jud. H________ și în consecință :

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 877,5 lei aplicată petentului prin procesul verbal ________, nr.xxxxxxx, încheiat la data de 15.04.2015, de I.P.J. H________, cu sediul în D___, _______________________. 130, jud. H________, cu sancțiunea avertisment.

Dispune restituirea către petent a permisului de conducere reținut în vederea suspendării.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, iar, în cazul exercitării acestei căi de atac, cererea va fi depusă la Judecătoria Petroșani.

Pronunțată în ședință publică azi, data de 28.01.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

G_______ M____ S______ C______

GM/________________>

Tehnored.9.02.2016