Document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

Sentința civilă nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 04 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ O___ R____

Grefier I____ V_____ I______

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petent O___ M____ și pe intimat DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, POLIȚIA SECTORULUI 1, B. OP, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ NR. xxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus precizările solicitate de către intimată la data de 02.12.2015, după care,

Instanța, în temeiul art 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.

La a doua strigare, la apelul făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Instanța declară cercetarea procesului încheiată, conform art. 244 Cod procedură civilă, și reține cauza în pronunțare, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 3.03.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul O___ M____ , a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ de Poliție a Municipiului București-Poliția sector 1, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 4.01.2015 de către intimată, în principal, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale aplicată cu avertisment.

În motivare, petentul a arătat, în esență, că în dimineața zilei de 4.01.2015 se afla în apartamentul proprietatea sa situat în București, _____________________-19, _______________ și împreună cu câțiva prieteni asculta muzică. La un moment dat, în timpul nopții, la ușa apartamentului său au venit agenți de poliție care l-au avertizat asupra posibilității de a deranja vecinii, motiv pentru care a redus considerabil volumul muzicii și chiar a oprit muzica. Ulterior, după ora 8,00, dând din nou drumul la muzică, s-a trezit din nou cu aceeași agenți de poliție la ușă, în jurul orei 08,15, aceștia întocmind proces verbal de constatare a contravenției prin care a fost amendat cu amendă în cuantum de 1000 lei și pe care a refuzat să îl semneze. Or, arată petentul, prin acest proces verbal a fost sancționat contravențional pentru o faptă care nu este contravenție întrucât a fost săvârșită la un moment situat în afara intervalului de timp 22,00-08,00 și 13,00-14,00 menționat la art. 2 pct. 26 din Legea 61/1991.

De asemenea, arată petentul, înțelege să invoce ca motiv de nulitate al procesului verbal de constatare a contravenției, refuzul agentului constatator de a consemna obiecțiunile sale privind ora la care asculta muzică, în procesul verbal de constatare a contravenției.

În drept, petentul a invocat dispozițiile OG 2/2001.

În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, potrivit disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013, dovada fiind atașată la fila 2 din dosar.

În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, mijloc de probă ce a fost admis de către instanță, în temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., ca fiind pertinent, concludent și util soluționării cauzei, sens în care a depus la dosar proces-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx.

Intimata a formulat în termen legal Întâmpinare la plângerea contravențională, solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie cu privire la cele constate și consemnate, în cauza de față cele reținute în procesul verbal fiind constate ex propriis sensibus de către agentul constatator. Totodată, acesta a precizat faptul că petentul are obligația să dovedească cele învederate instanței prin plângerea sa.

Cu privire la motivul de nulitate al procesului verbal, invocat de către petent, intimata a arătat că și în condițiile în care agentul constator nu i-ar fi adus la cunoștință petentului dreptul de a formula obiecțiuni, vătămarea care i-ar fi putut fi cauzată petentului prin această omisiune a putut fi acoperită prin formularea prezentei plângeri contravenționale.

Cu referire la individualizarea sancțiunii contravenționale aplicată petentului, intimatul a arătat că aceasta a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ sancționator, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și corespunzătoare conduitei contravenientului. De asemenea, a susținut intimatul că tolerarea săvârșirii unor asemenea fapte, fără ca acestea să fie sancționate pecuniar, pot determina agravarea fenomenului, fiecare persoană fiind purtătoarea responsabilității sociale și a obligației de a contribui la garantarea ordinii sociale.

Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.

În dovedirea susținerilor din întâmpinare, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul M_____ A____.

Prin Încheierea pronunțată în ședința publică din 21.08.2015, instanța a admis pentru ambele părți proba cu înscrisuri, în temeiul art.258 rap. la art. 255 C.proc.civ, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, iar pentru intimată și proba testimonială cu martorul M_____ A____.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, reține următoarele considerente:

Prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx din 4.01.2015, petentul O___ M____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, pentru că, la data de 4.05.2015, ora 8,15, în timp ce se afla la reședința sa din București, ______________________-189, _________________________ ordinea și liniștea publică ascultând muzica la volum ridicat.

Fapta contravine dispozițiilor art. 2 pct. 26 din Lg. nr. 61/1991.

Sub urn prim aspect, instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile, procesul verbal fiind comunicat prin afișare la data de 17.02.2015(f.25) iar plângerea contravențională a fost transmisă instanței prin poștă la data de 26.02.2015 conform ștampilei de pe plicul de corespondență.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța urmează a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.

Sub aspectul legalității, conform art. 17 din OG 2/2001, procesul-verbal trebuie să conțină ,,numele, prenumele și calitatea agentului constator, denumirea și sediul persoanei juridice, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator”, sub sancțiunea nulității absolute. Analizând procesul-verbal contestat, instanța constată existența elementelor anterior menționate, astfel că nu se identifică lipsuri ce ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia.

Fapta contravențională reținută în sarcina petentului este prev. de art. 2 pct. 26 din Lg. nr. 61/1991, care prevede: ,,constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de conditii încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 26) tulburarea liniștii locatarilor între orele 22:00-8:00 și 13:00-14:00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora”. Astfel, instanța constată că în raport de situația de fapt reținută în procesul verbal, încadrarea juridică data faptei prin procesul-verbal contestat este corectă. Având în vedere că amenda aplicată a fost în cuantum de 1000 lei, aceasta se încadrează în limitele prevăzute de lege, respectiv 500-1500 lei, în cauză fiind respectat principiul legalității contravenției.

Cu privire la motivul de nulitate al procesului verbal de constatare a contravenției, invocat de către petent, instanța reține că și în ipoteza, neprobată de altflel de către petent, a refuzului agentului constatator de a consemna obiecțiunile petentului, o prezumtivă vătămare a drepturilor petentului a fost acoperită prin posibilitatea conferită acestuia și de care s-a și prevalat, de supune controlului instanței judecătorești legalitatea și temeinicia acestui proces verbal. Prirn urmare, instanța va înlătura ca neîntemeiat acest motiv de nulitate a procesului verbal invocat de către petent.

Reținând că din analiza procesului verbal de constatare a contravenției nu rezultă existența unor motive de nulitate ale procesului verbal de constatarea a contravenției care să poată fi avute în vedere și din oficiu, instanța constată legalitatea procesului verbal contestat.

În ce privește temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, cu privire la fapta reținută în sarcina petentului, instanța reține următoarele:

Deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției este un mijloc de proba care nu face dovada vinovației petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului, procesul verbal beneficiind astfel de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.

Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Analizând procesul verbal contestat, instanța constată că agentul constatator a reținut că fapta a fost săvârșită de către petent în data de 4.01.2015, ora 08,15, însă la ora 08,15, reținută de agentul constatator ca oră a săvârșirii contravenției, ascultarea muzicii la volum ridicat nu constituie contravenție, potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 26 din Legea 61/1991 și prin urmare nu se putea reține în sarcina petentului săvârșirea acestei contravenții la ora 08,15.

Dacă am admite că în procesul verbal de constatare a contravenției s-a strecurat o eroare cu privire la ora săvârșirii contravenției în sensul în care petentul a ascultat muzică la volum ridicat și în intervalul orar anterior orei 08,15, în cauză acest aspect ar trebui să rezulte din celalalate probe administrate în cauză.

Or, din procesul verbal întocmit la data de 4.01.2015 de către agentul constatator, coroborat cu raportul agentului constatator și referatul cu propunere de clasare(filele 22-23) rezultă că inițial intervenția organelor de poliție a fost solicitată prin intermediul serviciului SNAU 112 la ora 7,20, ocazie cu care patrula de siguranță publică a fost dirijată la locuința petentului unde, constatând că cele reclamate se confirmă, au întocmit procesul verval de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx(f.54) prin care petentul este sancționat cu avertisment pentru aceeași faptă, respectiv tulubarea liniștii locatarilor prin ascultarea muzicii la volum ridicat.

În aceste condiții, pentru a fi sancționat din nou pentru aceeași faptă ar însemna să se probeze că ulterior sancționării sale, la o oră evident mai înaintată decât 7,20, ora la care s-a solicitat intervenția organelor de poliție și până la ora 8,00, petentul a reluat ascultarea muzicii la un volum ridicat, săvârșind din nou aceeași faptă contravențională.

În condițiile în care însă, intervenția organelor de poliție a fost solicitată din nou la ora 8,20 iar în procesul verbal de constatare a contravenției se reține ca oră a săvârșirii faptei 08,15, rezultă că nu s-a probat în cauză de către intimată, care avea sarcina probei, faptul că petentul a reluat ascultarea muzicii la volum ridicat la un moment ulterior sancționării sale inițiale și anterior orei 8,00 depoziția martorei M_____ A____ nefiind edificatoare în acest sens.

Prin urmare și în ipoteza în care, în mod theoretic, s-ar admite că precizarea orei 8,15 ca oră a săvârșirii faptei este rezultatul unei erori materiale și că săvârșirea faptei vizează un interval de timp și anterior acestei ore, prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul în sensul susținut de acesta, respectiv că după sancționarea initială, ulterioară apelului de la 7,20 nu a mai asculat muzică până după ora 8,00, nu a fost înlăturată prin nicio probă contrară.

În concluzie, reținând că ascultarea de muzică la volum ridicat la ora 08,15 nu constituie contravenției și că nu s-a dovedit ipoteza că petentul a reluat ascultarea muzicii la volum ridicat la un moment ulterior sancționării sale inițiale și anterior orei 8,00, instanța constată netemeinicia procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din 4.01.2015.

Motivat de aceste considerente, instanța va anula procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din 4.01.2015 și pe cale de consecință va dispune exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei.

Instanța va lua act că părțile nu au solicita cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petentul O___ M____ cu domiciliul în sector 1, București, _____________________. 92, _______________, _____________, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI cu sediul în sector 3, București, Calea Victoriei, nr. 19.

Anulează procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din 4.01.2015.

Dispune exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei.

Ia act că părțile nu au solicita cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare,care se depune la Judecătoria sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 4.12.2015.

P_________, GREFIER,

R_____ O___ RogozIonuț V_____ I______

Red/tehnored/RRO/IIV/8.02.2016 /4 ex.