R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5424

Ședința publică din 18 septembrie 2013

Președinte : R___ A______

Grefier : L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petentul R____ L_____ D____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este scutită de plata taxei de timbru conform art. 36 din O. G. 2/2001.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Instanța respinge cererea petentului privind comunicarea de către intimat a unor documente din care să rezulte dacă polițistul se afla într-o „misiune comandată și organizată”. Un asemenea ordin de serviciu nu este o probă utilă în contextul în care polițistul rutier are abilitarea generală, conform art. 2 din OUG nr. 195/2002 de a lua măsuri când constată abateri la regimul circulației pe drumurile publice. De asemenea, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar de află la dosar. Proba cu martori este formulată cu nerespectarea cerințelor art. 194 Cod procedură civilă, nefiind indicat numele și adresa martorului și, prin urmare, instanța o va respinge.

Constatând că nu au mai fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și, pe baza actelor de la dosar, trece la soluționarea ei.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 06.06.2013, petentul R____ L_____ D____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ___________ PA nr. xxxxxxx din data de 12.05.2013.

În motivare, petentul a arătat că, agentul constatator a scris în procesul verbal că a fost înregistrat de un aparat radar cu viteza de 64 km/h, fără să facă dovada acestui fapt și fără a preciza locul exact unde a avut loc evenimentul, menționându-se, în general, ________________________ C______ are cam 5 km.

A considerat că este îndreptățit să nu semneze procesul verbal datorită refuzului agentului de circulație de a-i prezenta orice fel de dovadă.

A mai arătat că agentul de circulație a oprit un conducător auto și l-a obligat să semneze ca martor procesul verbal fără ca acesta să fie prezent la eveniment și la un interval de timp de peste 40 de minute de la oprirea sa.

A achitat amenda și a apreciat că pentru fapta săvârșită era suficient un avertisment și nu combinarea a două sancțiuni pentru aceeași faptă, amenda + avertisment.

Cererea nu este motivată în drept.

În probațiune a depus procesul verbal de contravenție, chitanța de plată a amenzii, procesul verbal de afișare a procesului verbal.

Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția tardivității depunerii plângerii, fiind depusă peste termenul prevăzut de art. 31 din OG 2/2001.

A solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

A invocat dispozițiile art. 109 alin. 3 din OUG 195/2002 care prevăd posibilitatea încheierii procesului verbal în lipsa contravenientului și fără martori în cazul constatării abaterilor cu ajutorul unor mijloace tehnice verificate metrologic.

În privința lipsei unui certificat de omologare invocate de către petent a arătat că Normele de metrologie legală NML 021-05 ce stau la baza emiterii buletinului de verificare metrologică a aparatului radar fac vorbire despre acordarea aprobării de model , însoțită de aprobarea manualului de utilizare. Din aceste prevederile legale se deduce că sunt supuse verificărilor metrologice doar cinemometrele omologate.

Procesul verbal de contravenție conține constatările personale ale agentului constatator, actul are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă a vinovăției contestatorului cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară, cu garanții reale de obiectivitate.

În probațiune a depus planșă cu trei fotografii radar, buletin verificare metrologică.

Analizând cu prioritate, conform art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția tardivității plângerii, invocată prin întâmpinare, instanța o apreciază ca neîntemeiată. Conform art. 183 alin. 1 Cod procedură civilă, actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen. În speță, termenul a început să curgă la 20.05.2013 iar petentul a depus la poștă plângerea la 06.06.2013. Având în vedere modul de calcul al termenelor procedurale, pe zile libere, conform art. 181 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța constată că plângerea a fost depusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Asupra fondului cauzei, analizând actele și lucrările dosarului instanța va reține, în fapt, că prin procesul verbal atacat, petentul a fost sancționat cu o amendă de 150 lei și avertisment, conform art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și respectiv art. 30 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, imputându-i-se că a circulat cu autoturismul cu nr. XXXXXXXXXX cu o viteză de 64 km/h în orașul C______ și fără a purta centura de siguranță.

Procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor OG. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ și este, prin urmare, legal.

Contrar aprecierilor petentului, indicarea ___________________________ ca loc a săvârșirii contravenție, corespunde exigențelor impuse de art. 16 din OG nr. 2/2001. Atât timp cât nu s-a dovedit că, pe această stradă, există un regim de viteză diferit pe anumite sectoare de drum, faptul că agentul constatator nu a adus precizări exacte cu privire la locul în care petentul a fost surprins circulând cu viteză peste limita legală nu are nicio semnificație juridică.

Legal a procedat polițistul și atunci când a solicitat unui alt participant la trafic să confirme în procesul verbal refuzul petentului de a semna actul sancționator. Textul art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 dispune în acest sens.

Cât privește temeinicia procesului verbal, sub aspectul contravenției privind nepurtarea centurii de siguranță, instanța observă că actul de sancționare a fost întocmit pe baza pe baza constatărilor personale ale agentului instrumentator, bucurându-se, în consecință, o prezumție simplă de validitate. Nefiind afectat de vicii de legalitate, procesul verbal are valoare probatorie și, prin urmare, revine petentului sarcina de a dovedi o stare de fapt contrară celei reținută în actul constatator. Or, petentul nu a produs nicio probă din care să rezulte că, la momentul controlului, era asigurat cu centura de siguranță.

Cât privește cealaltă contravenție, referitoare la nerespectarea regimului de viteză, starea de fapt imputată petentului prin procesul verbal este confirmată prin planșele fotografice depuse la dosar. Polițistul nu are obligația de a prezenta conducătorului auto, în trafic, înregistrările efectuate cu cinemometrul. În cursul procesului însă, acestea au fost depuse la dosar iar acestea confirmă fapta reținută în procesul verbal. În condițiile în care la dosar se mai află și buletinul de verificare metrologică a cinemometrului, instanța nu găsește niciun motiv de a pune la îndoială valoarea vitezei indicată în cuprinsul procesului verbal.

Instanța apreciază că nu este întemeiată nici cererea petentului privind reindividualizarea, în sensul înlocuirii amenzii cu avertismentul. Petentul nu a indicat niciun motiv care să-l îndreptățească la un tratament sancționator mai blând. Împrejurarea că acesta fapte sunt de o gravitate redusă a fost deja avut în vedere de legiuitor când a stabilit limitele generale ale sancțiounilor.

În concluzie, apreciind că stare de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității și că sancțiunile aplicate, proporționale cu gradul de pericol social al faptei, sunt conforme art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, instanța va respinge plângerea.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea petentului R____ L_____ D____, cu domiciliul în A___, __________________ A, ___________. 14, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.05.2013, formulată în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, ___________________-19, jud. A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, ce se depune la Judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 18 septembrie 2013.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

11.10.2013/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

Kvec Boeri, Hunedoara, ___________________, jud. Hunedoara

I____________ de Poliție al Județului A___, A___, ___________________-19, jud. A___.