Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 05 Martie 2014

Președinte - E____ P____

Judecător P_____ C______ D________

Judecător I_____ D_____

Grefier L_______ Momiță

DECIZIE Nr. 340/2014

Pe rol judecarea recursului privind pe recurent L___ S______ și pe intimat I.P.J. IAȘI -S.P.R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: recurentul L___ S______, lipsă reprezentantul intimatului.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Recurentul L___ S______ se legitimează cu carte de identitate ________ nr. xxxxxx și învederează instanței că nu mai are alte probe sau cereri de formulat.

Instanța, văzând că nu mai există alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbateri pe cererea de recurs.

Recurentul L___ S______ solicită admiterea recursului și să se dispună anularea procesului verbal întrucât nu este vinovat, nu a trecut pe roșu.

Declarând închise dezbaterile, instanța reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr 5888 din 12.04.2013 Judecătoria Iași a respins plângerea contravențională formulată de petentul L___ S______ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, împotriva procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx din 26.10.2012.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petentul L___ S______ a contestat procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 26.10.2012 încheiat de I__ Iași și a solicitat anularea procesului-verbal.

În fapt, a motivat petentul că a fost oprit de agentul de poliție care nu i-a spus dacă fapta a fost înregistrată pe suport video.

A invocat petentul practica CEDO în materie contravențională.

A anexat copia procesului-verbal contestat.

Intimatul I__ Iași a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât fapta a fost săvârșită de către petent, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute sub sancțiunea nulității de O.G. nr.2/2001.

A anexat raportul întocmit de agentul constatator din 23.01.2013.

A fost administrată proba cu înscrisurile aflate în copie la dosar și proba testimonială, fiind audiat martorul P____ R___-I_____, propus de către petent.

Analizând plângerea prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal contravențional ________ nr.xxxxxxx din 26.10.2012 petentul L___ S______ a fost sancționat cu amendă în valoare de 280 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, de către Inspectoratul de Poliție al Județului Iași pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 100 alin.3 lit. d din OUG 195/2002, constând în aceea că: la data de 26.10.2012, a condus autoturismul Dacia cu numărul IȘ-06-PNA, pe _________________________. Niciman, către zona Moara de Foc, fără a respecta culoarea roșie a semaforului aflat în funcțiune în intersecția ________________________.

Săvârșirea faptei a fost constatată personal de către agentul principal de poliție A_______ A_____, potrivit raportului din 23.01.2013 aflat la fila 22 dosar.

Instanța apreciază că procesul-verbal a fost temeinic întocmit.

Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent și cuprinde mențiunea „Nu am observat”.

Potrivit declarației martorului P____ R___-I_____, petentul se deplasa pe _________________ efectuat virajul la stânga pe ______________________ ___________________ pe _________________________ marcajului pietonal, există semafoare electrice care însă nu sunt sincronizate, autoturismul care vine de pe _________________________ verde a semaforului și efectuează virajul la stânga pe ________________________ semaforul de pe aceasta din urmă la culoarea roșie și are obligația să oprească.

Față de această împrejurare, instanța reține că prin declarația martorului P____ R___-I_____ nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție contestat.

Cât privește sancțiunile aplicate amenda contravențională și suspendarea permisului de conducere, ținând cont de prevederile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de modalitatea de săvârșirii a faptei, instanța apreciază că sunt corespunzătoare.

Verificând din oficiu, instanța constată că procesul-verbal a fost redactat cu respectarea cerințelor de formă impuse sub sancțiunea nulității absolute prin prevederile O.U.G.195/2002.

Față de considerentele expuse urmează a respinge plângerea contravențională promovată de către petent.

Sentința a fost recurată în termen legal de către petentul L___ S______ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului recurentul a solicitat reanalizarea probatoriului. Acesta a susținut că instanța de fond a interpretat greșit proba testimonială a martorului P____ R___ I_____.

Critica petentului se referă și la faptul că I__ Iași a refuzat să facă dovada celor reținute prin procesul verbal atacat, nu a arătat proba video a refuzat să pună la dispoziție ordinul de serviciu pentru agentul constatator din care să rezulte atribuțiile sale pe linie de circulație rutieră la data și la ora întocmirii procesului verbal.

Intimata nu a depus întâmpinare.

Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința recurată prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 26.10.2012 încheiat de I__ Iași recurentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin.3 lit. d din OUG 195/2002, constând în aceea că, în data de 26.10.2012, a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________ Iași, iar în apropierea de Moara 1 Mai nu a respectat semnificația luminii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune, situat în dreptul trecerii de pietoni.

Petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea,, nu am observat”.

Situația de fapt reținută de către instanță este dovedită cu raportul agentului constatator. Declarația martorului este nesinceră, aceasta nu se coroborează cu plângerea petentului, cu privire la împrejurarea că autoturismul era oprit la 1000 m după semafor. Dacă autoturismul staționa, după semafor, care a fost timpul când se pretinde că petentul nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului. Agentul constatator a consemnat acest moment ca fiind ora 09,05.

Instanța de fond a reținut în mod corect că situația descrisă de către agentul constatator nu este contrazisă de declarația martorului audiat în cauză.

Analizând deopotrivă latura subiectivă, instanța constată că petentul nu a invocat nici o împrejurare justificativă, aptă de a o exonera de răspundere. Pe baza probelor administrate, instanța apreciază că petentul a acționat cu vinovăție. In vederea rasturnarii prezumtiei de veridicitate a procesului verbal, sarcina probei revine petentului. In acest sens, tribunalul constata ca sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie acesta a fost incheiat cu respectarea disp. art. 16-17 din OG nr 2/2001.

Incadrarea juridica data faptelor este corecta, astfel incat procesul verbal este legal intocmit.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, Tribunalul constata ca procesul verbal contestat face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara. Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeaasca faptele ce i se imputa, nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului , in masura in care statul respecta limitele rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare.( Cauza Salabiaku c. Frantei Hotararea din 7.10.1988, cauza VASTBERGA Taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, Hotararea din 23.07.2002).

Forta probanta a rapoartelor si a proceselor verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instnta va verifica caracterul echitabil al procedurii in ansamblu, atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul( Cauza Bosoni c. Frantei, Hotararea din 7.10.1988.

In analiza principiului proportionalitatii, instanta verifica in ce masura petentul nu a respectat regulile impuse de actele normative, care au implicatii majore asupra garantarii dreptului la viata, la integritate al persoanelor si bunurilor si pentru instituirea unui climat de securitate sociala.

Avand in vedere aceste principii, tribunalul constat ca petentul nu a dovedit prin mijloace de proba pertinente si concludente ca situatia de fapt ar fi alta decat cea retinuta in procesul verbal contestat.

Instanta de recurs mai retine ca procesul verbal analizat cuprinde constatarile personale ale agentului constatator cu privire la situatia de fapt descrisa, acesta era în exercitarea atribuțiilor de serviciu, astfel ca acesta a avut posibilitatea de a aprecia si gradul de pericol social creat de catre petent prin savarsirea faptei contraventionale, astfel ca actul sanctionator este legal si temeinic.

In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii contraventionale, in raport cu disp. art 21 al 3 din OUG nr 195/2002, instanta de fond a retinut in mod corect ca amenda contraventionala aplicata este cea prev de lege si este proportionala cu gradul de pericol social al faptelor savarsite, tinand seama de imprejurarile in are au fost savarsite contraventiile, de modul si de mijloacele de savarsire, precum si de circumstantele personale ale contravenientului, astfel incat nu se impune reevaluarea acestora, iar masura administrativa de suspendare a dreptului de a conduce reprezinta o masura care are la baza o prezumtie de vinovatie a petentului.

În consecință, în baza art. 312 alin. 1, 2 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge recursul petentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de petentul L___ S______ împotriva sentinței civile nr.5888 din 12.04.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentința pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 5 martie 2014.

Președinte, E____ P____	Judecător, P_____ C______ D________	Judecător, I_____ D_____
	Grefier, L_______ Momiță

Redactat și tehnoredactat PE

2ex/08.05.2014.

Judecător fond T______ M______ G___.