Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________ - JUDEȚUL V_____

SENTINȚA CIVILĂ NR:1429

Ședința publică de la 20.05.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____ O_____ C________

GREFIER: E____ M______ V____

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul N_____ T_____, domiciliat în Com. Ștefănești, __________________, jud. V_____ în contradictoriu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul N_____ T_____, și martorul propus de petent - L___ F_____, lipsă fiind intimatul IPJ-V_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța procedează la identificarea martorului L___ F_____, acesta fiind legitimat cu CI, ________, nr.xxxxxx.

În conformitate cu prevederile art. 193 alin. 1, 2, 8 și 9 Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorului L___ F_____, declarația acestuia, dată sub prestare de jurământ, fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.

Petentul N_____ T_____, învederează instanței ca nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Petentul N_____ T_____, solicită instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal ________, nr. xxxxxxx.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.01.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul N_____ T_____ a formulat, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE V_____, plângere contravențională împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 26.01.2013, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei si avertisment. În motivarea plângerii sale, petentul a arătat în esență că din eroare a taiat lemne de pe proprietatea numitului L___ F_____ avand in vedere ca de fapt a dorit sa taie lemne de la numnitul M_____ F_____ care l-a rugat in acest sens acesta fiind cel care i-a aratat locul de unde sa taie.

Plângerea nu este motivată în drept.

În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.

Intimatul I____________ Județean de Poliție V_____, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal este temeinic și legal întocmit, respectă condițiile de fond și de formă impuse de O.G. nr. 2/2001, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite. Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 C.pr.civ.

În temeiul art. 167 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 26.01.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei si avertisment pentru că la data de 26.01.2013, ora 16.00, s-a deplasat cu caruta pe raza ____________________________ de unde a taiat fara drept material lemnosin volum de 1,836 mc din proprietatea numitului L___ F_____.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Potrivit art. 8 alin. (1) lit. a di Legea nr. 171/2010 constituie contravenții silvice următoarele fapte: a) tăierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini a arborilor, fără drept, precum și distrugerea ori vătămarea de arbori, puieți sau lăstari, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, dacă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 108 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008, cu modificările și completările ulterioare. Se exceptează semințișul utilizabil vătămat în limitele admise prin normele tehnice în vigoare în parchetele autorizate la exploatare.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că petentul a recunoscut savarsirea faptei, asa cum reiese din cuprinsul procesului verbal contestat.

Potrivit declaratiilor martorilor audiati in cauza, respectiv numitii M_____ F_____ si L___ F_____, petentul a fost contactat de catre M_____ F_____ sa mearga pe proprietatea acestuia sa taie lemne, insa desi a taiat lemne din imediata apropriere a vecinului numitului M_____ F_____, respectiv de la numitul L___ F_____ a mers la acesta din urma si i-a dus lemnele taiate. Martorul M_____ F_____ a aratat ca i-a indicat petentului de unde sa taie lemne insa pozitionarea padurii acestuia este destul de greu de descoperit arata martorul, astfel ca lemnele s-au taiat de pe proprietatea numitului L___ F_____. Martorul L___ F_____ a confirmat ca petentul a taiat lemne de pe proprietatea sa din imediata apropiere a proprietatii numitului M_____ F_____ si arata de asemenea ca intreaga cantitate de lemne taiata i-a fost adusa de catre petent acesta recuperand in totalitate prejudiciul suferit.

În concluzie, instanța urmează a reține, sub aspectul temeiniciei procesului – verbal atacat, coroborând probele administrate, nu s-a făcut dovada existenței unei stări de fapt contrare celei reținute de agentul constatator în cuprinsul acestuia.

În cauza de față, prezumția de temeinicie a procesului – verbal de contravenție atacat nu a fost răsturnată prin probele administrate, iar din analiza acestora nu a rezultat nici o împrejurare care să se circumscrie vreuneia din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, prev. la art 11 alin. 1 din OG 2/2001.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține următoarele:

Având în vedere dispozițiile art. 7 alin. 3, art. 21 alin. 3 raportat la art. 34 și 38 alin. 3 din OG 2/2001 instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă, amenda aplicată putând fi caracterizată drept disproporționată în raport de fapta săvârșită, pericolul social redus al acesteia, apreciat în concret și urmările lipsite de gravitate ale faptei.

Astfel potrivit art. 7 OG 2/2001 alin. 2 avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă iar art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 arată că sancțiunea trebuie să respecte exigențele de proporționalitate.

În acest sens sunt și dispozițiile art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 prin care legiuitorul a prevăzut posibilitatea aplicării avertismentului și în situația în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, tocmai pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate mai redusă și cu luarea în considerare și a altor criterii decât limitele sancțiunii pecuniare prevăzute de norma specială.

Astfel, în raport cu dispozițiile legale mai sus amintite, instanța reține că amenda contravențională aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de faptul că petentul si-a recunoscut fapta si mai mult decat atat prejudiciul a fost acoperit in totalitate prin faptul ca petentul i-a dus intreaga cantitate de lemne taiata numitului L___ F_____. De asemenea instanta are in vedere ca petentul a taiat lemne de pe proprietatea sa din imediata apropiere a proprietatii numitului M_____ F_____, din probele administrate in cauza reiesind faptul ca proprietatea numitului M_____ F_____ are o pozitionare deosebita in sensul ca este mai dificil de descoperit.

În consecință, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a determina petentului ca pe viitor să nu savarseasca fapte contraventionale.

Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii, cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea formulată de petenul petentul N_____ T_____, domiciliat în Com. Ștefănești, __________________, jud. V_____ în contradictoriu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V_____.

Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 26.01.2013 întocmit de către intimat cu sancțiunea avertismentului, atrăgând petentului atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I____ –O_____ C________ E____-M______ V____

4ex./20.06.2013

Red. I.O.C.

Tehnored: V.E.M.