Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - pl. la Lg.171/2010 -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI, JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr.3195

Ședința publică din 09 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: C_______ M____

GREFIER: L____ M_____ T_______

Pe rol, judecarea plângerii formulată potrivit Legii nr.171/2010 petentul R____ V_____ R____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 21 mai 2015, întocmit de Poliția orașului Solca.

La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au fost lipsă.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în temeiul art. 131 alin.1 Cod procedură civilă, instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 94 Cod procedură civilă și art. 32 alin.1 din OG nr.2/2001. Admite în parte probatoriu, proba cu înscrisurile depuse de petent odată cu acțiunea, și de intimată odată cu întâmpinarea și va respinge proba testimonială cu martorul asistent solicitată de intimată, nefiind indicată teza probatorie a acestei probe, constată cercetarea procesului terminată și rămâne în pronunțare.

JUDECĂTORIA:

Deliberând, asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 03.06.2015, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul R____ V_____ R____, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 21 mai 2015 de agent constatator V______ L________, din cadrul Poliției orașului Solca, în localitatea Solca, județul Suceava., prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 200 lei pentru că la data de 20.05.2015 a fost depistat în timp ce transporta cu faetonul material lemnos fără a deține documente de provenință și transport.

În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 20.05.2015 prin jurul orelor 20,00 a mers împreună cu fratele său R____ G______, cu calul proprietatea sa particulară în pădurea Cantonului Silvic A_____ - Obștea S____, având acordul verbal al pădurarului Ș______ C_________, pentru a lua niște craci din fag (lemne de foc), ce îi erau necesari la făcutul focului la locuința sa personală.

Petentul a precizat că acele lemne erau rămase ca urmare a unor lucrări de defrișare, iar acesta nu a tăiat lemn de pe picior pentru ca să creeze probleme, cunoscând faptul că a comis totuși o ilegalitate, dar a consider că acea sancțiune ce i-a fost aplicată depășește cu mult posibilitățile sale materiale. Atât el cât si soția sa nu lucrează , nu au serviciu s-au alte surse de

existență și cu greu reușesc să asigure traiul de zi cu zi al acestora cât și al copilului lor .Singurul

venit lunar al acestora fiind alocația de stat de 40 lei și faptul că din când în când mai efectuează

niște lucrări prin pădure pentru care erau remunerați tot cu lemn.

Petentul a precizat că probabil pădurarul s-a supărat pe petent și nu îi mai acceptă în pădure pe motiv că sunt țigani ,deși nu i-a creat probleme.

Petentul a menționat că pentru o cantitate de 0,45 mc. lemn foc fag (craci de fag uscați) sancțiunea este prea mare, considerând că se putea lua o măsură mai blândă împotriva sa, nefiind stabilit prejudiciul, însă considerând că valoarea pentru care a fost sancționat nu depășește de la 1 până la 3 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, după cum este prevăzut de art.2 lit. a din Legea nr.171/2010.

Petentul a mai arătat că împreună cu fratele său a avut acea cantitate de 0,45 mc, acestora fiindu-le încheiate procese verbale separate, fiind trecută și cantitatea de 0,47 mc lemn foc fratelui său R____ G______ deși în realitate nu a existat.

S-a precizat de către petent că nu cunoaște carte astfel că nu a știu ce s-a consemnat pe procesul verbal de constatare a contravenției, recunoscând fapta așa cum a fost scrisă și nu cum a fost în realitate, lucru ce se poate observa și din fotografiile cu lemnul găsit asupra acestora.

Petentul consideră că sancțiunea aplicată este exagerat de mare si netemeinică pentru fapta săvârșită, solicitând admiterea plângerii si anularea procesului-verbal atacat, și înlocuirea sancțiunii cu una mai blândă.

În drept nu au fost invocate dispoziții legale.

În dovedire s-au depus înscrisuri.

Prin întâmpinare, intimata I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, a solicitat respingerea plângerii.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 21.05.2015, de către agentul constatator V______ L________ din cadrul Poliției orașului Solca, reiese că la data de 20.05.2015 ora 21.20 R____ V_____ R____ a fost depistat de către lucrătorii de poliție, pe drumul forestier Solcuța, în timp ce transporta cu faetonul material lemnos fară a avea documente de proveniență și transport. R____ V_____ a fost sancționat contravențional în temeiul art. 19 alin. l lit. b din Legea 171/2010 cu amendă în cuantum de 2000 lei și s-a dispus confiscarea cantității de 0,45 metri cubi material lemnos esență fag.

Se arată că, contravenientul a fost de față la întocmirea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx pe care l-a semnat.

La întocmirea procesului verbal menționat s-a aflat martorul Scrobac C_________, domiciliat în satul Clit, __________________, care a semnat procesul verbal de contravenție.

Intimata considerând că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul-verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de lege. Sancțiunea contravențională aplicată de către agentul constatator se încadrează îi prevederile legale la minimul stabilit de legiuitor pentru fapta contravențională săvârșită.

Intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, motivul invocat fiind nefundat, nefiind susținut prin elemente ale situației de fapt și de drept care să ateste altă situație juridică diferită față de cea consemnată în procesul verbal de contravenție, sancțiunea aplicată respectând prevederile art.21 alin.3 din OG 2/2001 fiind aplicată cuantumul ei minim pentru fapta contravențională săvârșită.

Având în vedere cele prezentate, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de R____ V_____ R____, ca nefondată, si menținerea procesul-verbal de contravenție și implicit sancțiunea aplicată.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse.

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 21.05.2015, întocmit de Poliția or. Solca, petentului R____ V_____ R____, i s-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută art. 19 alin.l lit. b din Legea 171/2010, reținându-se că la data de 20.05.2015 ora 21.20 R____ V_____ R____ a fost depistat de către lucrătorii de poliție, pe drumul forestier Solcuța, în timp ce transporta cu faetonul material lemnos fară a avea documente de proveniență și transport.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului și poartă semnătura acestuia, a unui martor asistent și a agentului constatator, iar la rubrica obiecțiuni fiind consemnat „Recunosc fapta comisă”.

În termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001, petentul a formulat plângere contravențională pe care a depus-o spre soluționare la Judecătoria Rădăuți.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 21.05.2015, întocmit de Poliția or. Solca, instanța constată următoarele:

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că au fost respectate dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001 și nu există cauze de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție contestat, nefiind invocate cauze de nulitate relativă.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, instanța urmând a analiza în baza probelor administrate temeinicia procesului verbal de contravenție, raportat la dispozițiile legale incidente în cauză.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Instanța constată că petentul nu contestă săvârșirea faptei și a apreciat că din probele depuse la dosar, atât de petent, cât și de intimată, rezultă săvârșirea faptei de către petent, astfel că procesul verbal de contravenție este temeinic încheiat în ceea ce privește săvârșirea faptei.

Analizând, materialul probator administrat în cauză (copie proces verbal de contravenție, foto material lemnos) instanța constată că petentul nu a făcut proba contrarie, fapta este probată, astfel că procesul verbal de bucură de prezumția de temeinicie cu privire la existența faptei contravenționale.

Prin transportul de material lemons fără documente de proveniență, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 19 alin.l lit. b din Legea 171/2010.

În ceea ce privește temeinicia și individualizarea sancțiunii, instanța a ținut seama de disp. art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, constatând următoarele:

- petentul a încălcat dispoziția legală, privind transportul de material lemnos;

- modul și mijloacele de săvârșire a faptei, care relevă un grad de pericol social redus, având în vedere cantitatea mică de material lemnos transportată de petent;

- faptul că petentul este la prima abatere de acest gen, din probele administrate nu rezultă că petentul a mai comis asemenea fapte;

- faptul că atingerea scopului prevăzut de legiuitor, respectiv cel prevenire a comiterii unor astfel de fapte și de educare a contravenientului, poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii „ avertismentului”.

Din aceste considerente, având în vedere probele administrate, instanța apreciază că, față de gradul de pericol social concret al faptei, este suficientă sancționarea petentului cu avertisment, motiv pentru care va înlocui amenda aplicată acesteia cu sancțiunea „avertismentului”.

Pentru aceste motive

În numele legii

Hotărăște:

Admite în parte plângerea formulată de petentul R____ V_____ R____, CNP-xxxxxxxxxxxxx în oraș Solca, _____________________. 35, jud. Suceava, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 21 mai 2015, întocmit de Poliția orașului Solca, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, _______________.9, județul Suceava,și în consecință:

Înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în sumă de 2000 de lei, cu sancțiunea contravențională „avertisment”.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Rădăuți

Pronunțată în ședință publică, azi 09 octombrie 2015.

Președinte, Grefier,

M____ C_______ T_______ L____ M_____

Red.C.M./29.10.2015

Tehnored.TLM/23.10.2015/Ex.4

2-Comunicări:

-petentul- R____ V_____ R____, oraș Solca, _____________________. 35, jud. Suceava;

-intimat- I____________ de Poliție Județean Suceava, mu. Suceava, _______________.9, jud.Suceava.