Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 956/2015

Ședința publică de la 04 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ M_____ G_______

Judecător G_______ P____

Grefier M____ M____-S_____

Pe rol soluționarea apelului declarat de către apelanta A________ E____ împotriva sentinței civile nr. 1665/10.02.2015, pronunțată de Judecătoria C______, în contradictoriu cu intimatul I__ D___.

La apelul nominal făcut în ședința, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța apreciind asupra solicitării audierii în calitate de martor a soțului său, respinge solicitarea având în vedere dispozițiile art. 315 alin. 1 pct. 2 N.C.pr.civ., care menționează că nu se poate audia soțul uneia dintre părți, cât și faptul că intimatul a depus la fond o precizare în cuprinsul căreia și-a exprimat în mod expres punctul de vedere cu privire la administrarea probei testimoniale, solicitând respingerea acesteia.

Considerând apelul în stare de judecată, instanța îl reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând, constată:

Prin sentința civilă nr. 1665/10.02.2015, Judecătoria C______ a respins plângerea formulată de petenta A________ E____ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.07.2014, în contradictoriu cu intimatul I__ D___.

În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că, la data de 17.07.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I__ D___ procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx prin care s-a reținut ca petenta A________ E____ a adresat injurii numitului B________ S________, amenințări cu acte de violenta, tulburând astfel ordinea si liniștea publica, in prezenta organelor de politie. Petenta a fost sancționata cu amenda in cuantum de 200 lei.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n^o 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n^o xxxxx/96, § 16, 20 mart. 2001; A_____ c. României, n^o xxxxx/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi in cuantum de 200 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.

Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și a semnăturii agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie si veridicitate a procesului verbal de contravenție contestat, deși îi revenea această obligație potrivit disp. art. 249 Cod procedura civila.

Astfel, deși acesta a susținut ca nu se face vinovata de săvârșirea faptei contravenționale nu a făcut dovada faptului ca cele reținute de agentul constatator in procesul verbal nu ar corespunde realității prin administrarea unor probe in acest sens.

In aceste condiții, instanța constata a petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținuta prin procesul verbal, astfel ca urmează a menține procesul verbal contestat ca fiind legal si temeinic.

Petenta a propus ca martor pe șotul sau A________ M____, insa întrucât intimata s-a opus prin întâmpinare la audiere, instanța a respins proba testimoniala cu acest martor.

Instanța a audiat insa martorul asistent menționat in procesul verbal de contravenție D_________ S________, care a relatat in fata instanței ca este var cu numitul B________ S________ si a fost de fata la incidentul care a avut loc in vara anului trecut intre varul sau si petenta A________ E____. Martorul a declarat ca petenta l-a înjurat si i-a adresat cuvinte jignitoare. Este adevărat ca acesta a recunoscut ca si varul sau a răspuns insultelor si i-a adresat petentei cuvinte jignitoare, insa acest fapt nu o disculpa pe petenta care se face vinovata de săvârșirea contravenției reținute in sarcina sa.

Prin înscrisurile depuse de petenta acesta nu a dovedit o alta situație decât cea reținută in procesul verbal si susținuta de martorul asistent D_________ S________.

În ceea ce privește sancțiunea aplicata având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite iar pe de altă parte art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizate de către agentul constatator, aplicându-i-se acestuia sancțiunea minima prevăzuta de lege.

Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de apel petenta, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate in totalitate, in sensul admiterii plângerii contravenționale pe care a formulat-o.

În cuprinsul cererii de apel a arătat că, soluția instanței de fond este nelegala si netemeinica.

Astfel, instanța de fond a ignorat forța probanta a înscrisurilor pe care le-a depus, cu care a probat ca intre familia subsemnatei si familia B________ existe relații de dușmănie , fiind conflicte vechi, motiv pentru care a făcut sesizări repetate la politie si la P________ de pe lingă Judecătoria C______, împotriva membrilor familiei B________.

Nu s-a reținut împrejurarea ca a fost provocata de către numitul B________ S________ , in condițiile in care martorul asistent audiat este ruda cu acesta si a relatat ca s-au insultat reciproc.

In cauza , instanța de fond a interpretat si a aplicat greșit si dispozițiile art. 5, al. 5 din OG 2/2001, a ignorat cu desăvârșire situația mea personala , circumstanțele mele personale ,faptul ca sunt o persoana in vârstă , care nu a avut niciodată probleme cu legea civila sau penala , cit si împrejurările de fapt in care a fost sancționată nelegal de către agentul constatator.

In plus, a solicitat instanței de judecata sa dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, insa instanța de fond nu s-a pronunțat asupra solicitării mele.

In probațiune a solicitat completarea probelor cu înscrisuri si audierea martorului A________ M____.

In drept a invocat dispozițiile art. 479; art. 480, al. 2 C.pr.civ.

Intimatul a formulat și depus la dosar solicităm respingerea apelului ca neîntemeiat și pe cale de consecință menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 1665/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În cuprinsul cererii de apel a arătat că, prin sentința civilă apelată instanța în mod corect a respins plângerea formulată de petenta prin care solicita anularea procesului-verbal și exonerarea sa de la plata amenzii, apreciind că nu a fost dovedită o altă stare de fapt decât cea reținută de organele de poliție.

Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul verbal tăcând deplina dovada a situației de fapt menționate în cuprinsul său.

în ceea ce privește temeinicia procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești. întrucât procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un act administrativ cu un regim de contestare special. Întocmit de un funcționar al statului. în exercitarea atribuțiilor de serviciu, astfel încât face prin sine însuși dovada celor reținute în conținutul său. în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator.

Cât privește legalitatea procesului-verbal. instanța de fond reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest act normativ.

Potrivit art. 249 C.proc.civ, cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, iar în materie contravențională, procesul verbal de constatare a contravenției face dovada cu privire la starea de fapt reținută, până la proba contrară.

Asta înseamnă că sarcina probei în răsturnarea situației de fapt reținută în procesul verbal revine celui care contestă, tocmai aceasta fiind și rațiunea pentru care legiuitorul nu a impus agentului constatator să apeleze la mijloace externe de probă pentru atestarea veridicității celor reținute în procesul verbal.

Simpla negare a petentei în sensul că faptele nu corespund realității nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe pertinente, această negare reprezentând o simplă susținere, făcută din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale.

De asemenea, în cauza C_________ Neata contra României, plângerea nr. 17.857/03. Decizia CEDO. camera a treia, 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penală a art. 6. în lipsa prevederii în legea națională a pedepsei închisorii contravenționale, faptele analizate fiind cel mult sancționabile cu amendă contravențională într-un cuantum relativ redus. Curtea a arătat în mod expres ca atât timp cât organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului și analizează mijloacele de probă pertinente și utile în condiții de contradictorialitate și nemijlocire. petentul se bucura de toate garanțiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de către Curte prin prisma art. 6 din CEDO.

In baza art. 411 alin. 1, pct. 2 din C.proc.civ.. a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.

Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că apelul este fondat:

Tribunalul apreciaza ca instanta de fond a constatat in mod corect legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie

Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța de fond a constatat , în mod corect că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia

Sub aspectul temeiniciei in mod corect instanta de fond a apreciat că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie si veridicitate a procesului verbal de contravenție contestat, deși îi revenea această obligație potrivit disp. art. 249 Cod procedura civila.

Tribunalul apreciaza ca desi petenta a propus ca martor pe sotul sau A________ M____, insa întrucât intimata s-a opus prin întâmpinare la audiere, instanța de fond corect a respins proba testimoniala cu acest martor.

Instanta constata ca martorul asistent menționat in procesul verbal de contravenție D_________ S________, a relatat in fata instanței ca este var cu numitul B________ S________ si a fost de fata la incidentul care a avut loc in vara anului trecut intre varul sau si petenta A________ E____. Martorul a declarat ca petenta l-a înjurat si i-a adresat cuvinte jignitoare. Este adevărat ca acesta a recunoscut ca si varul sau a răspuns insultelor si i-a adresat petentei cuvinte jignitoare, insa acest fapt nu o disculpa pe petenta care se face vinovata de săvârșirea contravenției reținute in sarcina sa.

Asadar tribunalul constata ca cele retinute in procesul verbal de contraventie corespund realitatii, apelanta nefacand dovada contrara

În ceea ce privește sancțiunea aplicata având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite iar pe de altă parte art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, tribunalul apreciază că amenda in cuantum de 200 de lei este suficienta pentru ca petenta sa isi revizuiasca comportamentul si sa se conformeze dispozitiilor legale.

Față de cele arătate, în raport de dispozițiile art. 480 NCPC instanta va admite apelul, va schimba sentinta civila nr 1665/2015 in sensul va ca admite in parte plangerea contraventionala si va dispune reducerea amenzii contraventionale aplicate de la 1000 lei la 200 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul, schimba sentinta civila nr 1665/2015 in sensul ca admite in parte plangerea contraventionala si dispune reducerea amenzii contraventionale aplicate de la 1000 lei la 200 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 04.09.2015.

Președinte, C_______ M_____ G_______		Judecător, G_______ P____
	Grefier, M____ M____-S_____

Red. GP/ 18.09.2015/4 ex/Jud. fond C.G. B____

Tehnored. M.M