ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR CIVIL NR.XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ XXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 21.01.2014

Completul constituit din :

Președinte – D______ R___ C____

Judecător – C_______ N_____

Judecător – I____-L____ O______-D__

Grefier – I_____ T____

Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție – A/2011 NR.xxxxxxx, promovat de recurenta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ – prin A.J.F.P.CONSTANTA, cu sediul în Constanta , ______________ nr.18, J____ C________, în contradictoriu cu intimatul C______ I_________ VETERINAR I_________ DR.D__ L___, cu sediul ales în Medgidia, Independentei, nr.63, ______________________________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1125/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul, prin avocat G___ S___, cu împuternicire avocațială depusă la fila 15 din dosar, lipsă fiind recurenta.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art. 87 pct. 2 și următoarele Cod pr.civ.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, grefierul învederând și faptul că, prin Serviciul Registratură, recurentul a precizat că-și însușește recursul precum și faptul că sediul acestuia este în I.G.D___, nr.18, C________, recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,

La interpelarea instanței, intimatul, prin avocat, precizează că nu mai sunt alte chestiuni prealabile și nici probe.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.

Intimatul, prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului, învederând faptul că, în procesul verbal s-a menționat că această contravenție ar consta în nedepunerea declarației fiscal nr.394 pentru semestrul 2 din 2010. În timpul procesului, AFP C________ a formulat întâmpinare și a schimbat obiectul contravenției, în sensul că a considerat că recurenta nu au fost furnizate informațiile necesare calculării TVA. Mai arată intimatul faptul că această contravenție trebuia sancționată de AFP Eforie Nord. Precizează că instanța de fond a administrat probe și, față de schimbarea obiectului contravenției, intimatul arată că AFP nu a făcut dovezi temeinice.

Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului civil de față, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ la data de 12.08.2011 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petentul C______ MEDICAL VETERINAR I_________ Dr.D__ L___ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție _______/2011 nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.07.xxxxx de către intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat pentru că nu a depus declarația fiscală nr.395 aferentă semestrului II a anului 2010, însă aceasta a învederat instanței că această constare și sancționare a contravenției este nulă de drept întrucât a fost aplicată de un organ necompetent. Susține petentul că agentul constatator din cadrul AFP C________ nu era competent să constate și să sancționeze întrucât nu este contribuabil al Municipiului C________ ci începând cu data de 18.12.2008 sunt contribuabili ai AFP Eforie.

De asemenea petentul a mai invocat faptul că agentul constatator nu a indicat corect titulatura contribuabilului sancționat, menționând „S.C. D__ L___” deși nu are calitate de societate comercială, nu a indicat locul săvârșirii contravenției și când a fost încheiat procesul-verbal, nu a fot indicată persoana care reprezintă cabinetul, procesul-verbal încheiat în lipsa sa nu a fost semnat de 1 martor.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, petentul arată că a depus declarația fiscală la AFP Eforie al cărei contribuabil este.

Petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001.

În probațiune petentul a depus următoarele înscrisuri: proces-verbal de contravenție și cerere de schimbarea a sediului la AFP Eforie înregistrat sub nr.xxxxx/18.12.2008 și decizia de înregistrare a domiciliului fiscal emisă de AFP Eforie sub nr.xxxxx/01.11.2010 în baza cererii de înregistrare a domiciliului fiscal, declarație privind veniturile aferente anului 2010 înregistrată sub nr.xxxxx/03.03.2011 la AFP Eforie, decizia de impunere anuală aferentă anului 2011, decont privind taxa pe valoarea adăugată aferente lunilor septembrie și decembrie 2010.

În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.

Intimata AFP C________, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

S-a arătat că, din verificările evidențelor informatice, petentul nu a depus declarația tip 394 pentru semestrul II al anului 2010, iar verificarea îndeplinirii obligațiilor declarative s-a efectuat în baza deconturilor înregistrate în evidențe fiscală de petent din care rezultă că în luna septembrie acesta a înregistrat în decontul TVA nr.xxxxxxx/15.10.2010 achiziții și servicii taxabile, iar în luna decembrie 2010 petentul a înregistrat în decontul TVA nr.xxxxxxx/14.01.2011 2010 achiziții și servicii taxabile.

Intimatul a arătat că potrivit prevederilor art.1 din Ordinul MEF nr.702/2007 petentul avea obligația să declare toate livrările de bunuri etc, până la data de 25 inclusiv a lunii următoare încheierii semestrului de raportare potrivit art.7 din același act normativ. Arată intimatul că din deconturile în baza cărora s-a efectuat verificarea petentul a indicat adresa din C________, ________________ nr.246 care rezultă și din situația depunerii declarațiilor. Prin urmare față de sediul declarat în C________ rezultă că organ fiscal competent este AFP a Municipiului C________ potrivit art.33 alin.1 din Codul de procedură fiscală.

În drept intimatul a invocat prevederile art. 115-118 și urm. C.proc.civ..

În probațiune instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.

Prin Sentinta civila 1125/28.01.2013, Judecatoria Constanta a dispus in sensul admiterii plangerii contraventionale cu consecinta anularii procesului verbal.

Pentru a dispune aceasta solutie a retinut prima instanta faptul ca prin procesul-verbal de contravenție _______/2011 nr.xxxxxxx încheiat la data de 22.07.2011 de către intimata petentul C______ MEDICAL VETERINAR I_________ Dr.D__ L___. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 12.000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 219 alin. 1 lit. c) din OG nr. 92/2003 completată și modificată.

S-a reținut în sarcina petentului faptul că nu a depus în termenul legal declarația informativă privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național D394 pentru perioada de raportare semestrul II al anului fiscal în conformitate cu prevederile art. 81 alin. 1 din OG nr. 92/2003. Intimatul a apreciat că petentul a încălcat art. 219 alin. 1 lit. f Cod proc. fisc. și l-a sancționat pe petent cu amendă contravențională în cuantum de xxxxx lei, conform art. 219 alin. 2 lit. c Cod proc. fisc.

În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanta a constat că acesta este lovit de nulitate absolută fiind întocmit de un alt organ decât cel competent.

Astfel instanța a constatat că, competența de efectuare a inspecției fiscale poate fi atribuită organelor fiscale în funcție de competența lor de administrare a contribuabililor.

În acest sens, se retine reține că potrivit art. 32-33 din Codul de procedură fiscală și legislației secundare asociate acestor articole, competența de administrare a contribuabililor revine, după caz:

- pentru marii contribuabili, Direcției Generale de Administrare a Marilor Contribuabili existente la nivel central;

- pentru contribuabilii mijlocii, Administrațiilor Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii, constituite la nivelul fiecărui județ și la nivelul municipiului București;

- pentru restul contribuabililor persoane juridice și pentru contribuabilii persoane fizice, administrațiilor finanțelor publice municipale, orășenești sau comunale, în funcție de competența teritorială a fiecăreia dintre acestea.

Această posibilitat, retine instanta, este de altfel deschisă și de dispozițiile art. 1 alin. (3) lit. b) C. pr. fisc., potrivit căruia prin “administrare” se înțelege declararea, stabilirea, verificarea (s.n. – C.F.C.) și colectarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat.

În speța de față instanța a constatat că prin decizia de înregistrare a domiciliului fiscal la cererea contribuabilului înregistrată sub nr. xxxxxx/01.11.2010 emisă de AFP Eforie (fila 41) a fost înregistrat domiciliul fiscal al petentului în județul C________, loc.Eforie, oraș Eforie _______________________.29.

Instanța a reținut că această înregistrare a noului domiciliu fiscal s-a făcut la cererea petentului înregistrată sub nr.xxxxx/18.12.2008 (fila 40).

Deși necompetența organelor fiscale nu se numără printre cazurile de nulitate prevăzute de art. 46 Cod procedură fiscală, instanța a reținut că nerespectarea regulilor privind competenta, forma sau procedura se sancționează întotdeauna cu nulitatea (pentru ca in dreptul public nu exista distinctia dintre nulitati absolute si nulitati relative).

Concluzia referitoare la nelegalitatea actelor administrative fiscale are în vedere, desigur, principiul potrivit căruia un element de validitate sine qua non a oricărui act administrativ este de competența organului emitent.

Astfel, petentul a dovedit că organul fiscal competent pentru a verifica depunerea în termen a declarațiilor prevăzute de lege, în speță declarație 394 aparținea AFP Eforie, organ fiscal competent în a cărui evidență fiscală figura înregistrat petentul.

Împotriva acestei soluții, in termen legal a declarat recurs intimatul, cauza fiind inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta la data de 22.04.2013.

In motivare recursului apreciază recurentul asupra caracterului nelegal si netemeinic al sentinței recurate motivat de următoarele considerente :

Decizia xxxxx/01.11.2010 emisa de AFP Eforie privește alta persoana decât petentul, in sensul ca prin actul administrativ s-a stabilit domiciliul fiscal, in Eforie, pentru contribuabilul persoana fizica D__ L___ si nu pentru contravenientul petent D__ G L___ C______ Medical Veterinar, competenta de administrare potrivit art. 33 din OG 92/2003, revenind AFP Constanta.

In susținere a fost solicitata administrarea probei cu înscrisuri care au fost atasate in copie la filele 6-8.

Intimatul, legal citat si-a precizat pozitia procesuala prin concluziile formulate in fata instanței.

Procedând la judecata recursului prin prisma disp. art. 304 ind.1 c.proc.civ, Tribunalul retine următoarele :

Procesul-verbal de contravenție _______/2011 nr.xxxxxxx încheiat la data de 22.07.2011 de către intimata petentul C______ MEDICAL VETERINAR I_________ Dr. D__ L___. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 12.000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 219 alin. 1 lit. c) din OG nr. 92/2003 completată și modificată.

S-a reținut în sarcina petentului faptul că nu a depus în termenul legal declarația informativă privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național D394 pentru perioada de raportare semestrul II al anului fiscal în conformitate cu prevederile art. 81 alin. 1 din OG nr. 92/2003. Intimatul a apreciat că petentul a încălcat art. 219 alin. 1 lit. f Cod proc. fisc. și l-a sancționat pe petent cu amendă contravențională în cuantum de xxxxx lei, conform art. 219 alin. 2 lit. c Cod proc. fisc.

In referire la criticile formulate, Tribunalul retine ca acestea fac trimitere la aprecierea in mod eronat asupra incidentei cazului de nulitate absoluta relativ la competenta de întocmire a procesului verbal.

Astfel cum a reținut si prima instanța, dispozițiile art. 32 si urm din Codul de procedură fiscală si legislația secundara incidenta, reglementează competența de administrare a contribuabililor, stabilindu-se relativ la contribuabilii persoane juridice și fizice cu excepția marilor contribuabili si a contribuabililor mijlocii, în favoarea administrațiilor finanțelor publice municipale, orășenești sau comunale, în funcție de competența teritorială a fiecăreia dintre acestea.

După cum se poate observa prin procesul verbal contestat s-a dispus de către intimata aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale in sarcina contravenientului D__ G. L___ C______ Medical Veterinar, cu sediul in Constanta , ___________________ nr. 246, prin urmare fata de sediul declarat in Constanta si dispozițiile legale menționate anterior, rezulta ca în speța competenta de administrare a contribuabilului persoană juridică aparținea intimatei.

Relativ la cererea de înregistrare a domiciliului fiscal atașată la fila 40 (dosar de fond) la AFP Eforie, se observă că aceasta vizează solicitarea de înregistrare a domiciliului fiscal al contribuabilului persoană fizică.

F___ de considerentele expuse instanța apreciază asupra caracterului întemeiat al criticilor formulate de intimata, urmând a dispune in temeiul disp. art. 312 al.3 c.proc.civ admiterea recursului, desființarea sentinței recurate si trimiterea cauzei către aceeași instanța in vederea soluționării fondului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul promovat de recurenta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ prin A.J.F.P.CONSTANTA, cu sediul în Constanta , ______________ nr.18, J____ C________, în contradictoriu cu intimatul C______ I_________ VETERINAR I_________ DR.D__ L___, cu sediul ales în Medgidia, Independentei, nr.63, _____________, J____ C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1125/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.01.2014.

P_________, JUDECATOR, JUDECATOR,

D______ R___ C____ C_______ N_____ I____-L____ O______-D__

GREFIER,

I_____ T____

jud.fond. A.I.G________

red./dact.jud. C.N_____

17.02.2014/2 ex.