Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 723/2012

Ședința publică de la 30 Octombrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ B____

Judecător C____ D______ B_____

Judecător M_____ B____

Grefier A_____ B_____

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurentul-petent Boboruță L_____, împotriva sentinței nr.3976/29.05.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.J.J. M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul Registratură, recurentul-petent a depus la dosar note scrise și copie card.

Nemaifiind cereri de formulat instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față, în recurs;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ la data de 15.02.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângere contravențională, petentul Boboruță L_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/29.01.2012 întocmit de reprezentanții intimatei I__ M________ întrucât a fost amendat cu suma de 200 lei pentru faptul că a pulverizat la data de 29.01.2012 cu spray iritant lacrimogen către numitul M_______ A____ A___.

În fapt a arătat, în esență că, în data de 29.01.2012, ora 10:25, în timp ce a plecat de la domiciliul părinților săi din ______________________. 126 A, a fost acostat de numitul M_______ A____ A___ care l-a amenințat și a ridicat mâna la petent cu intenția de a-l lovi, reproșându-i totodată să o lase în pace pe sora sa, M_________ M_______

A mai arătat că numitul M_______ A____ A___ i-a dat un pumn la tâmpla petentului, acesta a căzut în stare de inconștiență, iar agresorul a continuat să-l lovească în continuare.

În acest sens, pentru a se apăra, petentul a pulverizat cu spray lacrimogen în fața agresorului.

La dosar a depus procesul verbal contravențional ________ nr. xxxxxxx/29.01.2012 întocmit de reprezentanții intimatei I__ M________, dovada comunicării acestuia.

În apărare, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de către petent ca neîntemeiată.

În fapt a arătat că, în data de 29.01.2012, în jurul orelor 12:45, aflându-se pe ______________________ Municipiul Dr Tr S______, în dreptul depozitului de cherestea”Blue Marine”, petentul a pulverizat conținutul unui spray iritant-lacrimoogen către numitul M_______ A____ A___, fără a-i provoca vătămări.

A motivat că plângerea contravențională formulată de către petent este neîntemeiată pentru următoarele motive:

Petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal contravențional și cum reiese din raportul de activitate al agentului constatator și declarațiile extrajudiciare ale petentului și martorilor P___ N______ și M_______ A____ A___. Forțele de ordine, aflându-se în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu în zona târgului veterani au fost sesizate de numitul M_______ A____ A___, cu privire la faptul că un cetățean i-a pulverizat în față un spray iritant lacrimogen și a scos un cuțit cu care a vrut să-l taie.

În urma celor sesizate, forțele de ordine au intervenit pentru depistarea și prinderea persoanei respective, petentul fiind identificat în dreptul depozitului de cherestea „Blue Marine”.

Agentul constatator a identificat un martor și în prezența acestuia a procedat la efectuarea unui control corporal sumar asupra petentului, ocazie cu care asupra acestuia a fost depistat un spray iritant lacrimogen și un briceag cu lama rabatabilă în lungime de 10 cm și mânerul de 10 cm.

Forțele de ordine au luat și măsura sancționării contravenționale a petentului pentru fapta prevăzută de art. 3 pct.4 din Legea 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, ridicând de la petent spray-ul iritant lacrimogen conform prevederilor art. 5 alin.1 din Legea 61/91 republicată.

Afirmațiile petentului că a folosit spray-ul iritant lacrimogen pentru a se apăra , sunt neîntemeiate, deoarece din verificările efectuate la fața locului nu s-au constatat urme vizibile de agresiune la nivelul feței petentului, aspect reieșit și din declarația extrajudiciară a martorului asistent.

Petentul nu a fost de față la încheierea procesului verbal contravențional, deoarece a plecat de la fața locului după finalizarea actelor premergătoare, deși agentul constatator i-a adus la cunoștință prevederile legale și măsurările ce vor fi luate împotriva sa, astfel că nu a luat la cunoștință despre conținutul procesului verbal contravențional și nu a putut semna pentru primirea copiei.

Agentul constatator a întocmit procesul verbal de constatatre și sancționare a contravenției cu îndeplinirea prevederilor art. 19 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv prin confirmarea acestei împrejurări de către un martor.

A mai arătat că fapta săvârșită aplicată petentului a fost dozată corect de către agentul constatator, având în vedere că amenda este stabilită la minimul prevăzut de actul normativ.

Sub aspectul legalității procesului verbal contravențional a arătat că acesta este întocmit în conformitate cu prevederile legale, nefiind cauze de nulitate care pot fi constatate din oficiu.

În dovedirea celor arătate a solicita administrarea probei testimoniale cu martorii:P___ N______, M_______ A____ A___, și proba cu următoarele înscrisuri: exemplarul 1 al procesului verbal contravențional _________ nr. xxxxxxx/29.01.2012, copia dovezii confirmării de primire, copia declarației extrajudiciare a petentului, copia declarației extrajudiciare a martorului asistent, copia declarației extrajudiciare a martorului M_______ A____ A___, raportul de activitate al agentului constatator.

Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă minimă prevăzută de actul normativ pentru fapta săvârșită în cuantum de 200 de lei, pentru fapta prev. de art. 3 pct.4 și sancționată de art.4 lit.b din Legea 61/1991 pentru săvârșirea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială a ordinii și liniștii publice, republicată.

În concluzie a solicitat respingerea plângerii contravenționale

În drept, întâmpinarea a fost motivată pe disp. 115-118 C.p.c.

În temeiul art. 242 C.p.c. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În scop probator instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu declarațiile martorilor P___ N______ (f.47) și M_______ A____ A___ (f.48).

Prin sentința civilă nr.3976/29.05.2012 Judecătoria Drobeta T____ S______ a dispus respingerea plângerii ca neîntemeiate.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut , în esență , că procesul verbal a fost legal întocmit, că petentul este vinovat de săvârșirea contravenției și că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, recurentul-petent Boboruță L_____, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului și casarea sentinței recurate.

A arătat că, în data de 29.01.2012, ora 10:25, în timp ce a plecat de la domiciliul părinților săi din ______________________. 126 A, a fost acostat de numitul M_______ A____ A___ care l-a amenințat și a ridicat mâna la petent cu intenția de a-l lovi, reproșându-i totodată să o lase în pace pe sora sa, M_________ M_______

A mai arătat că numitul M_______ A____ A___ i-a dat un pumn la tâmpla petentului, acesta a căzut în stare de inconștiență, iar agresorul a continuat să-l lovească în continuare.

În acest sens, pentru a se apăra, petentul a pulverizat cu spray lacrimogen în fața agresorului.

Intimatul I.J.J. M________ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului invocând excepția inadmisibilității recursului cu motivarea că hotărârile irevocabile nu pot fi atacate pe calea extraordinară a recursului.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.308 alin.2 Cod de procedură civilă, art.XI din Legea nr.202/2010, art.8 alin.2 din Legea nr.61/1991, art.299 alin.1 Cod de procedură civilă.

Analizând recursul sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 304 1 Cod de procedură civilă, se constată că recursul declarat este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/29.01.2012 întocmit de reprezentanții intimatei I__ M________ petentul a fost sancționat cu amendă de 200 lei pentru pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct.4 din Legea 61/1991 R, reținându-se că a pulverizat în data de 29.01.2012 cu spray iritant lacrimogen către numitul M_______ A____ A___

Legea 202/25.10.2010 publicată în Monitorul Oficial nr. 714/26.10.2010 prin articolul XI a modificat Legea nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice,în sensul că s-a introdus la art. 9 din Legea nr.61/1991 un nou aliniat, aliniatul (2) cu următorul cuprins:

„(2) Hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluționează plângerea este definitivă și irevocabilă”.

Se constată astfel că Legea 202/25.10.2010 a prevăzut în mod expres că hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluționează plângerea formulată împotriva unui proces verbal prin care s-a dispus sancționarea contravențională în baza Legii nr.61/1991 este definitivă și irevocabilă.

Totodată art.725 alin 1 Cod de procedură civilă, stipulează că dispozițiile legii noi de procedură se aplică din momentul intrării ei în vigoare și proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, iar potrivit art. 725 alin 3 hotărârile pronunțate înainte de _____________________ legii noi rămân supuse căilor de atac prevăzute de legea sub care au fost pronunțate.

În cauză, se constată că hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea recurentului petent împotriva procesului verbal a fost pronunțată la data de 29.05.2012, deci după ______________________ Legii nr.202/2010.

Prin urmare, cum hotărârea recurată, a fost pronunțată după _____________________ Legii nr.202/2010, iar la momentul pronunțării, potrivit dispozițiilor legale, aceasta era definitivă și irevocabilă, instanța constată că recursul exercitat este inadmisibil, motiv pentru care, în baza art. 312 Cod de procedură civilă, urmează să îl respingă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca inadmisibil recursul formulat de către recurentul-petent Boboruță L_____, împotriva sentinței nr.3976/29.05.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.J.J. M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2012 la sediul Tribunalului M________.

Președinte, A____ B____	Judecător, C____ D______ B_____	Judecător, M_____ B____
	Grefier, A_____ B_____

Red. A.B./Tehn. M.M.

29.11.2012

2 ex./4 pag.

Cod operator 2626/2006

Jud.fond. D.Z______