Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 597/2015

Ședința publică de la 06 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE N____ S_____ D___

Judecător C____ D______ B_____

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul I____ E___ I_____, împotriva sentinței nr.1388/07.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție proces verbal.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul Registratură apelantul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin sentința nr. 1388/07.04.2015 Judecătoria Drobeta T____ S______ a admis în parte plângerea formulată de petentul I____ E___ I_____ , a înlocuit amenda de 360 lei cu sancțiunea avertisment, a exonerat petentul de la plata amenzii de 360 lei și a menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx din 02.10.2014, încheiat de I__ M________ petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 100 alin.3 lit.e) din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată pentru nerespectarea regulilor privind depășirea, iar agentul constatator i-a aplicat contravenientului 4 puncte – amendă în cuantum de 360 lei și și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.

S-a reținut de către agentul constatator că , la data de 02.10.2014, orele 16.10, petentul a condus autoutilitara marca "Peugeot" cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN6, pe raza localității S_____, județul M________, iar la Km.331+600 m a efectuat o manevră de depășire neregulamentară, în sensul că a depășit autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare AK 058 JJ , în zona de acțiune a indicatorului " depășirea interzisă" prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separă sensurile de circulație

În momentul întocmirii procesului verbal petentul a fost de față, a luat la cunoștință de cele menționate și consemnate în procesul verbal, a semnat de luare la cunoștință și de primire a unui exemplar al procesului verbal.

În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.

Instanța reține că, deși petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție, totuși sancțiunea contravențională trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. În temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul I____ E___ I_____, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.

În motivare, a arătat că nu este vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, iar prin faptul că intimatul nu a depus la dosar înregistrarea video cu abaterea săvârșită consideră că este o situație care-i profită apelantului.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.

În motivare, a arătat instanța de fond a dat o hotărâre legală și temeinică , întrucât, din analiza procesului verbal contestat, rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia ,iar, în ceea ce privește temeinicia, consideră că, prin probele administrate în cauză , respectiv înscrisurile depuse la dosar a dovedit că apelantul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

În procesul-verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx din 02.10.2014, încheiat de I__ M________, fila 5, apelantul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 100 alin.3 lit.e), art. 108 al.1 din O.U.G. nr.195/ 2002 cu amendă, avertisment și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile. Apelantul a menționat că nu are obiecțiuni.

S-a reținut că , la data de 02.10.2014, orele 16.10, a condus autoutilitara marca "Peugeot" cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN6, pe raza localității S_____, județul M________, iar la Km.331+600 m a efectuat o manevră de depășire neregulamentară, în sensul că a depășit autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare AK 058 JJ , în zona de acțiune a indicatorului " depășirea interzisă" prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separă sensurile de circulație

S-a constatat că , în timpul deplasării nu a purtat centura de siguranță săvârșind contravenția prev. de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002 pentru care i s-a aplicata sancțiunea avertisment .

Constatările agentului respectă exigențele de formă și de fond ale art. 16 și art. 17 din OG nr.2/2001.

Legea nu prevede obligativitatea constatării contravenției prin mijloace video, însă atunci când există înregistrare pe suport video,ea trebuie făcută cu respectarea exigențelor legal , iar aparatele trebuie omolgate.

Procesul verbal contestat a fost încheiat în urma constatării personale a agentului, constatare care se prezumă relativ că exprimă adevărul până la răsturnarea acestei prezumții.

Situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este rezultatul unor constatări personale a unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept. Astfel constatările personale ale unui agent constatator dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie procesului verbal. În acest context, veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității.

Aceste indicii trebuiesc furnizate și dovedite de partea care susține netemeinicia procesului verbal, neputându-se reduce la o simplă afirmație a acestora. în caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia. Procesul verbal de constatare a contravenției este un act administrativ oficial cu caracter jurisdicțional. In ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, deși nu este prevăzută de O.G. 2/2001, totuși puterea doveditoare este lăsată al aprecierea judecătorului, deci va avea valoarea probantă a unui act doveditor reconstituit , făcând dovada până la proba contrară.
Prin urmare, toate constatările făcute personal de către agentul constatator inserate în procesul verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege.

Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând deci prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție. În cauza I___ P__ c. României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea Europeană a avut din nou ocazia de a analiza aplicabilitatea garantiilor specifice materiei penale, prevăzute de art. 6 din Conventie, în domeniul contraventional, precum si modalitatea concretă în care instantele nationale au respectat prezumtia de nevinovatie a petentului. Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Cum apelantul nu a răsturnat prezumția de adevăr ce emană din conținutul procesului verbal, urmează a se respinge apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de către apelantul I____ E___ I_____, împotriva sentinței nr.1388/07.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție proces verbal.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2015 la sediul Tribunalului M________.

Red. D.N.S/Tehn. M.M

2 ex – 29.10.2015

Cod operator 2626/2006