Acesta este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRG:2016:019.xxxxxx

Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 13/2016 C__

Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ Z___ U____

Judecător I__ N_____

Grefier V______ S____

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe apelant M________ V_______ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN G______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul personal și asistat de avocat Mânzicu G_______, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul se află la primul termen de judecată, că este declarat în termen, motivat și legal timbrat, după care

Apărătorul apelantului, depune la dosar o adeverință de la locul de muncă al apelantului și delegație și întrebat fiind de către instanță învederează că nu mai solicită probe noi,

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul apelantului având cuvântul solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea în tot a sentinței instanței de fond ca fiind o hotărâre netemeinică și nelegală și pe cale de consecință solicită admiterea contestației și anularea procesului verbal menționat în motivele de apel. Învederează că a invocat nulitatea absolută a acestui proces verbal având în vedere temeiul juridic care este trecut în acesta, apreciază ca fiind art. 101 alin.3 lit. C din OG 192/2005. Apreciază că fapta care este consemnată în acest proces verbal nu are legătură cu temeiul de drept trecut în procesul verbal. Nu solicită cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față ,

Prin sentința civilă nr. 663 din 22.06.2015 a Judecătoriei B_______ V___ s-a respins plângerea formulată de petentul M________ V_______ în contradictoriu cu intimatul IPJ G______ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/21.02.2015 ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/21.02.2015 încheiat de postul de poliție Roata de Jos, a fost sancționat petentul pentru că la orele 23,oo pe DJ 611 Roata de Jos a condus auto Dacia Logal XXXXXXXXX din direcția Sadina către Roata și a circulat pe contrasens fără a avea motiv întemeiat.

În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Cu privire la legalitatea procesului verbal , instanța apreciază că nu este incident niciunul din motivele de nulitate absolută, că au fost respectate dispozițiile OG 2/2002.

Potrivit art .19 alin. 1 si 3 din O.G. nr. 2/2001 in cazul in care contravenientul nu este de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiunea despre aceste împrejurări. In speța, agentul constatator a făcut in mod corect mențiunea „refuză să semneze”.

Art. 19 din O.G. 2/2001 prevede suficiente garanții care sa împiedice încheierea abuziva a procesului verbal fara participarea contravenientului care nu a semnat procesul verbal de contravenție cu ocazia incheierii lui, acesta avand posibilitatea legala conform art. 31 din OG 2/2001, de a formula aparari prin promovarea plângerii contravenționale, astfel incat nu ii este afectat in nici un fel dreptul la aparare.

Cu privire la motivul de nulitate privind greșita indicare a temeiului de drept al sancțiunii, instanța reține că petentul se află în eroare, deoarece a fost sancționat în baza art.101 al.3 lit.d din OUG 195/2002 și nu OUG 195/2005.

Pe fondul cauzei, petentul tinde să probeze că a efectuat manevra de depășire regulamentară, încadrându-se la excepția prevăzută în textul de lege ca justificare pentru că circula pe sensul opus.

Martorul P______ L____ I____ arată că se afla în mașină cu petentul și șoferul a depășit regulamentar două mașini staționate. Instanța apreciază că declarația martorului este subiectivă, deoarece el însuși arată că este bun prieten cu petentul.

În procesul verbal nu se face nicio mențiune cu privire la o depășire efectuată de petent , iar punând în balanță declarația unui singur martor (prieten cu petentul) cu constatările agentului de poliție, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție, în măsura in care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probanta prin el însusi si constituie o dovada a vinovăției petentului, cat timp aceasta din urma nu este in măsura sa prezinte o proba contrara solidă și obiectivă. În jurisprudența sa în materie contravențională, Curtea Europeană nu a statuat că procesul-verbal de constatare a contravenției ar fi lipsit de orice putere probatorie sau că organele administrative ar avea obligația ca pe lângă constatările personale, să prezinte și alte probe din care să rezulte vinovăția persoanei.

Împotriva sentinței civile nr.663/2015 a Judecătoriei B_______ V___ a formulat apel petentul M________ V_______ , criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului său petentul arată că instanța de fond în mod netemeinic și nelegal a respins motivele de nulitate absolută invocate de către apelant.

Instanța de fond a respins motivul de nulitate absolută al procesului verbal de contravenție invocat de apelant prevăzut de art.19 alin.1 din OUG nr.2/2002 respectiv lipsa datelor de identificare și semnăturii martorului asistent.

Procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient.

În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor,

În acest caz procesul verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.

Instanța de fond apreciază că lipsa martorului asistent este sancționată numai cu nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție, apelantului revenindu-i sarcina probei asupra vătămării suferite.

Instanța de fond nu a dat eficiență probelor administrate în cauză înlăturând neîntemeiat declarația martorului audiat pe motiv că acesta ar fi prietenul său, ceea ce a condus la stabilirea unei situații de fapt eronate.

Solicită a se da eficiență depoziției martorului audiat, care a fost prezent în autoturismul pe care îl conducea și a prezentat instanței situația de fapt corectă.

Agentul constatator nu a stabilit situația de fapt corectă.

În realitate la data de 21.02.2015 conducea autoturismul marca Dacia L____ cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX pe DS11 în localitatea Roata de Jos pe direcția de mers dinspre ______________________ de Jos.

În dreptul unui magazin din localitate, pe partea dreaptă a sensului său de mers se aflau staționate două autoturisme care erau parcate astfel încât ocupau o porțiune din partea carosabilă, restul fiind pe acostament.

Având în vedere obstacolul apărut pe direcția sa de mers, după ce s-a asigurat și a semnalizat regulamentar, a efectuat manevra de depășire a celor două autoturisme, după care a revenit pe partea dreaptă a drumului, respectiv pe sensul său de mers.

După ce a parcurs aproximativ 150 m a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx acuzându-l neîntemeiat că a circulat pe sensul opus de mers fără un motiv întemeiat.

În drept, au fost invocate prevederile art.466 și urm.C.pr.civ.

În probațiune, apelantul petent a depus la dosarul cauzei înscrisurile aflate la fila 16.

Analizând probele dosarului tribunalul constată că apelul formulat de către apelantul petent M________ V_______ împotriva sentinței civile nr.663/2015 a Judecătoriei B_______ V___ este întemeiat și va fi admis, cu consecința schimbării sentinței apelate.

Astfel, tribunalul reține că în sarcina petentului s-a întocmit procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/21.02.2015 pentru comiterea contravenției prev.de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 constând în faptul de a circula cu autoturismul înmatriculat în circulație cu nr. XXXXXXXXX pe contrasens, fără un motiv întemeiat.

În raport de momentul încheierii procesului verbal de către agentul de poliție petentul a protestat în mod ferm față de percepția prin propriile simțuri a agentului constatator, sens în care a și refuzat semnarea actului pretinzând că este neconform cu realitatea.

Poziția petentului este susținută de singurul martor ocular care, audiat fiind, a precizat că șoferul a semnalizat regulamentar și a intrat în depășirea a două mașini staționate pe partea carosabilă, după care a fost oprit de echipajul de poliție.

În consecință, aceasta fiind situația de fapt a cauzei dedusă din probatoriul administrat, rezultă că petentul a făcut dovada contrară situației percepute prin propriile simțuri de agentul constatator, nefăcându-se vinovat de comiterea contravenției reținute în sarcina sa, atât timp cât nu a circulat fără motiv pe contrasens, ci a efectuat o manevră regulamentară de depășire a unor autovehicule staționate pe drumul public.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.480 alin.2 C.pr.civ., admite apelul declarat de apelantul petent M________ V_______, domiciliat în ______________________________, ___________________, județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr.663/22.06.2015 pronunțată de Judecătoria G______ pe care o schimbă în totalitate , în sensul că,

Admite plângerea contravențională formulată de petentul M________ V_______ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 21.01.2015 de agent constatator I____________ de Poliție al Județului G______, cu sediul în G______, ______________, județul G______.

Anulează procesul verbal de contravenție menționat în alineatul precedent, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 585 lei și înlăturarea sancțiunii complementare constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2016.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

I__ N_____ M_____ Z___ U____

GREFIER

V______ S____

Red.jud.NI

Ex.4/CMM

Jud.fond.A.B________

8.02.2016