R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA Nr. 1522

Ședința publică de la 13 mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A________ D______ D_____

Judecător V_______ R_______

Grefier C______ G_______

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de apelanta- intimată C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI SI PODURI DIN ROMANIA SA, împotriva sentinței civile nr. 9825/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată-petentă fiind T_____ G_________, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul pricinii și stadiul procesual, după care:

Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.104 alin.11-13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești (H.C.S.M. 387/2005).

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul pricinii și stadiul procesual, după care:

Tribunalul ia act că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă și, totodată, că nu s-a solicitat de către părți administrarea de probe noi în această fază procesuală, motiv pentru care constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față:

Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 24.09.2013, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petentul T_____ G_________, în contradictoriu cu intimata C_______ N________ de Autostrazi si Drumuri Nationale Din Romania SA, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _______ 13 nr. xxxxxxx/27.08.2013 emis de intimată.

În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat, că procesul-verbal contestat este netemeinic și nelegal întrucât autoutilitara cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX a fost înstrăinată la 09.07.2012 către Bitulescu M______ conform contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit din aceeași data când a intervenit și predarea efectivă a bunului către dobânditor, procedând la radierea autovehiculului din evidențele primăriei conform certificatului anexat la dosar – fila 5.

În dovedirea plângerii formulate, petenta a depus la dosarul cauzei înscrisuri în copie.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție contestat ca fiind întocmit cu respectarea cerințelor de formă și de fon reglementate în materie cu susținerea că petenta nu a efectuat formalitățile privind radierea din circulație și înmatricularea pe numele cumpărătorului caz în care figurează în continuare în baza de date ca deținător al vehiculului pentru care nu a fost achitat tariful de utilizare al rețelei de drumuri naționale astfel că, sancționarea acesteia este legală.

Prin sentința civilă nr. 9825/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă plângerea formulată de petenta T_____ G_________, în contradictoriu cu intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN.

A fost anulat procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/27.08.2013.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Pe data de 16.08.2013 a fost înregistrat în trafic pe D.N. 2 A la km 196+400 m în localitatea O_____, jud. C________, a autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, așa cum rezulta din imaginea foto captată prin camera video tip ANPR folosita în vederea recunoașterii automate a numerelor de înmatriculare, dată la care din verificările efectuate a rezultat că acest nr. de înmatriculare nu s-a regăsit în baza de date în care sunt cuprinse toate rovinietele valide la momentul înregistrării contravenției.

S-a întocmit procesul verbal de contravenție _______ 13 nr xxxxxxx/27.08.2013 , prin care a fost sancționat petentul cu amendă în cuantum de 250 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin 1 sancționata de art. 8 alin 2 din O.G. 15/2002 modificată.

În procesul-verbal fapta este complet descrisă rezultând pentru ce anume s-a dispus sancționarea petentului, iar procesul verbal de contravenție contestat este generat și semnat electronic dată fiind modalitatea și mijloacele în care se procedează la întocmirea acestuia, în speța nefiind vorba despre constatări făcute în trafic personal de către agent, ci în urma unor verificări realizate prin anumite sisteme centralizate și a unei baze de date în urma înregistrărilor în trafic prin mijloace tehnice, astfel motivele invocate de petent nu pot fi reținute.

În drept, constituie contravenție conform art. 8 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.

Potrivit dispozițiilor art. 7 din O.G. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Cum în speța nu au fost îndeplinite formalitățile necesare în vederea radierii din circulație de pe numele petentei și înmatricularea pe numele cumpărătorului, apărarea formulata prin plângere nu poate fi reținuta, textele de lege făcând trimitere la persoana fizică sau juridica care poate face obiectul sancțiunilor aplicate, reglementarea fiind clară în acest sens, legiuitorul menționând deținătorii care apar în documentele de identificare ale autovehiculului surprins în trafic și pentru care nu a fost îndeplinită obligația legală de plata a tarifului pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale.

Din actele atașate a rezultat înstrăinarea autoutilitarei către cumpărătorul Bitulescu M______ la o data anterioara celei la care a fost constatată contravenția.

Față de materialul probator existent în dosar instanța a constatat că petentul nu se face vinovat de săvârșirea faptei întrucât la data întocmirii procesului verbal de contravenție, nu mai era proprietarul autoturismului în cauză.

Împotriva sentinței civile nr. 9825/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a declarat apel intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, prin care a solicitat schimbarea hotărârii atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale, cu consecința mentinerii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

În motivarea apelului declarat, aceasta a arătat că, în mod greșit, a fost admisă plângerea contravențională, în condițiile în care petenta figureaza in baza de date a Ministerului Afacerilor Interne – Directia Regim Permise Conducere si Inmatriculari Vehicule, ca si proprietar, indiferent de efectele transmiterii dreptului de proprietate catre alta persoana.

Mentioneaza ca era necesara indeplinirea formalitatii radierii, pentru ca aceasta sa nu mai figureze ca avand calitatea de proprietar al autoturismului, obligatie ce ii incumba intimatei petente potrivit art.24 alin.2 lit.d din Ordinul nr.1501/2006.

Apreciaza ca subiect activ al faptei contraventionale este persoana inscrisa in certificatul de inmatriculare, intrucat fata de imprejurarea ca transcrierea dreptului de proprietate nu a fost precedata de radiere intervine inopozabilitatea actului juridic incheiat de intimata petentă.

Intimata, desi legal citată, nu a depus întâmpinare.

Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 1 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „constituie contravenție fapta savârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege”.

Pentru a se antrena răspunderea contravențională a unei persoane este necesar a se dovedi comportamentul ilicit al acesteia, prin întrunirea cumulativă a laturii obiective și a celei subiective, cu atât mai mult cu cât Curtea Europeană a Drepturilor Omului a inclus contravențiile, ca regulă, în materia penală.

În drept, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenția prevăzută de art. 8 al. 1 si 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

În cauză, din conținutul procesului-verbal de contravenție, rezultă că agentul constatator nu a constatat în mod obiectiv, personal, săvârșirea de către petentă a contravenției, ci cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere gestiune, monitorizare si control al rovinietei SEIGMCR. Din procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei reiese că la data de 16.08.2013, ora 09.10, în zona localității O_____, vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, nu s-a regăsit în baza de date în care sunt conținute toate rovinietele valide.

Așadar, în aceste condiții, sarcina răsturnării prezumției de legalitate a procesului verbal revine petentei, probă pe care acesta a efectuat-o în prezenta cauză, prin depunerea contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 09.07.2012 și răspunsului privind scoaterea din evidenta fiscală a mijlocului de transport emis de Primăria Municipiului Pitești în aceeași dată.

Având în vedere că prin aceste înscrisuri petenta a făcut dovada că nu se mai găsește în posesia autoturismului ce a fost surprins de intimată ca nedeținând rovinietă valabilă, față de împrejurarea că elementul material al laturii obiective a contravenției reținute în sarcina sa îl reprezintă fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, iar nu aceea de a nu lua măsurile ce se impun pentru înscrierea în evidențe a operațiunii juridice a transmiterii dreptului de proprietate, în condițiile în care simpla încheiere a contractului de vânzare-cumpărare este suficientă pentru transmiterea dreptului de proprietate în patrimoniul cumpărătorului, fără vreo altă formalitate, iar petenta a luat măsurile ce se impuneau în vederea radierii din evidențele sale fiscale a autoturismului înstrăinat, cum răspunderea contravențională are un caracter personal, astfel încât petenta, în măsura în care nu a condus autoturismul respectiv, nu poate fi sancționată, întrucât nu mai are calitatea de utilizator în sensul art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002, iar, în prezent, cumpărătoarea B________ M______ are un drept legal asupra autovehiculului, tribunalul apreciază, astfel cum a reținut și prima instanță, că aceasta nu se face vinovată de fapta contravențională reținută în sarcina sa, împrejurare față de care se impune, având în vedere prevederile art.480 alin.1 Cod pr.civilă, respingerea apelului formulat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta- intimată C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI SI PODURI DIN ROMANIA SA, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 9825/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată-petentă fiind T_____ G_________, domiciliată în P______, _____________________, _____________, jud. Argeș , ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 13 mai 2015, la Tribunalul Argeș –Secția Civilă.

Grefier,

C______ G_______

red.R.V.

dact. R.V./4 exp.-02.06.2015