Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 841/2015

Ședința publică de la 15 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ Z_____

Judecător C______ A_____ F_____

Grefier V________ B____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul – petent C____ T___ M_____ , împotriva sentinței civile nr.737/22.06.2015, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, intimată fiind Inspectoratul Județean de Poliție M________ , având ca obiect, anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 08.10.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile .

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar au sosit relațiile solicitate de instanță prin încheierea de ședință din 03.11.2015 cu adresa nr. xxxxxxx/02.12.2015 emisă de Inspectoratul Județean de Poliție M________, și că, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 Cod de procedură civilă, după care;

Instanța constatând dezbaterile încheiate a rămas în deliberare asupra apelului.

TRIBUNALUL ,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 10.10.2014 pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr. xxxxx/311/2014, petentul C____ T___ M_____ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M________, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.10.2014, exonerarea de plata amenzii și anularea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.

În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat, în esență, că nu se face vinovat de contravenția reținută în procesul verbal sus menționat, de a fi condus autoutilitara XXXXXXXXX cu viteza de 103 km/h, eveniment ce a fost constatat în localitatea Butoiești, județul M________.

Prin sentința civilă nr. 1162/2015 a Judecătoriei Slatina pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX se admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina invocată de instanță din oficiu și se dispune declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia.

S-a reținut că locul săvârșirii faptei se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Strehaia, jud. M________, potrivit Hotărârii de Guvern nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, astfel că aceasta este instanța competentă, în temeiul dispozițiilor art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 modif..

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Strehaia la data de 12 martie 2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX.

Prin sentința civilă nr.737/22.06.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia a fost respinsă plângerea formulată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, din probatoriul administrat în cauză că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 rep., întrucât la data de 08.10.2014, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN6, în localitatea Butoiești, fiind înregistrat cu aparatul radar AUTOVISION montat pe auto MAI xxxxx, cu viteza de 103 km/h.

Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 08.10.2014, a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.

Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A_____ vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.

Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.

Referitor la procesul-verbal contestat, instanța a reținut că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.

Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.

În urma analizării actelor din dosar, instanța a reținut că procesul-verbal de constatare a contravenției este întemeiat.

Astfel, fapta contravențională pentru care petentul a fost sancționat este prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, potrivit căruia „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.

De asemenea, potrivit art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2001 privind circulația pe drumurile publice, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloace de semnalizare.

Conform art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.

Deși petentul a susținut că pe tronsonul de drum era restricție de viteză la 70 km/h, probatoriul administrat nu a condus la concluzia că susținerea petentului este întemeiată.

Instanța a mai reținut că cerințele metrologice și tehnice ale utilizării cinemometrelor folosite de poliția română la stabilirea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice sunt stabilite prin Norma de metrologie legală NML-021-05 din 23.11.2005 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005.

Înregistrarea depusă la dosarul cauzei de intimat respectă cerințele prevăzute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, respectiv cuprinde data si ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului, în care este pus clar în evidență nr. de înmatriculare, iar cinemometrul tip R____ Autovision _________ 117, fabricație TSS Anglia, montat pe auto MAI xxxxx este certificat și măsoară în regim staționar și în deplasare și este verificat metrologic fiind în termenul de valabilitate așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 17.04.2014.

Totodată, din atestatul de operator radar calificat nr. xxxxx/29/21.05.2013, înaintat de către intimat la dosarul cauzei, a rezultat că agentul constatator T_______ G______ este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor.

Înregistrarea de pe CD și înscrisurile depuse de intimată la dosar constituie probe relevante și suficiente care vin să confirme procesul verbal de contravenție ________ nr. nr.xxxxxxx încheiat la data de 08.10.2014 .

Coroborând mijloacele de probă administrate în cauză, instanța a reținut fără niciun dubiu ca la data de 08.10.2014, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitatea Butoiești, fiind înregistrată de aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx cu viteza de 103 km/h.

Referitor la individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Dispozițiile din O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Pentru contravenția comisă de petent, agentul constatator a aplicat acestuia amenda contravențională minimă prevăzută de lege pentru fapta respectivă. Astfel, i-a fost aplicată petentului sancțiunea pecuniară în cuantum de 810 lei, cu aplicarea a 9 puncte amendă, în speță fiind aplicabil, art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, care prevede aplicarea unei amenzi din clasa a IV-a de sancțiuni, de la 9 la 20 puncte amendă în conformitate cu art. 98 alin. 4 lit. d din O.U.G. 195/2002.

În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța a apreciat că, în raport de gradul de pericol social pe care îl prezintă fapta de a circula cu viteza de 103 km/h pe un sector de drum în care limita de viteză este de 50 km/h, de urmarea ce s-ar fi putut produce asupra vieții și integrității fizice a persoanelor participante la trafic, dar și asupra propriei persoane a petentului pentru ca petentul conduce autoturismul în condiții de trafic aglomerat, aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind în limitele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002, iar față de pericolul social al faptei săvârșite s-a apreciat că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu măsura avertismentului.

În ce privește măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, instanța a reținut că aceasta se aplică obligatoriu pe lângă sancțiunea principală ori de câte ori se constată săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 și indiferent de sancțiunea principală aplicată.

Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța a apreciat că procesul verbal este corect întocmit, iar situația de fapt a fost corect reținută de către agentul constatator astfel încât a respins plângerea formulată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul C____ T___ M_____ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, casarea sentinței și rejudecând cauza pe fond să se dispună anularea procesului verbal .

În motivare, apelantul petent a susținut că prin sentința atacată instanța de fond a respins plângerea ca neîntemeiată , fără însă a ține seama de probatoriile administrate în cauză motiv pentru care în temeiul art. 466-482 Cod de procedură civilă solicită casarea sentinței și rejudecarea cauzei.

Astfel, instanța de fond a respins toate apărările formulate fără a invoca un motiv temeinic pentru această motivare și mai ales că, instanța de fond nu a motivat în vreun fel temeiul pentru care nu a dorit audierea martorului propus Subasu C_________ C________.

A mai susținut apelantul petent că, cu acest martor dorea să demonstreze netemeinicia și nelegalitatea procesului verbal, cu atât mai mult cu cât acest martor se afla în autoturismul său la data producerii faptei contravenționale .

Consideră apelantul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa , întrucât situația de fapt a fost cu totul alta față de cea descrisă de agentul constatator .

Pentru considerentele expuse a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și rejudecând cauza pe fond să se admită plângerea și să se dispună anularea procesului verbal de contravenție.

Intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M________ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.

A susținut intimatul petent că instanța de fond a analizat toate probele depuse la dosar, iar din conținutul acestora a rezultat, fără putință de tăgadă, că petentul a săvârșit contravenția reținută prin procesul verbal contestat.

Consideră intimatul că, nu sunt motive temeinice care să justifice modificarea sentinței criticate și solicită respingerea apelului și menținerea hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedară Civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 471 alin 5 Cod de procedură civilă.

Apelantul petent nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

A anexat la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de apel.

Prin încheierea din 03.11.2015, instanța a admis cererea formulată de apelant și a dispus întocmirea unei adrese către intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M________, pentru a comunica instanței, dacă pe DN6 pe raza localității Butoiești există sectoare de drum cu limită de viteză de 70 km/h, iar în caz afirmativ să comunice care sunt acele sectoare de drum , relații ce au fost înaintate cu adresa nr. adresa nr. xxxxxxx/02.12.2015

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

În temeiul dispozițiilor articolului 477 din NCPC, instanța va analiza calea de atac a apelului în limitele efectului devolutiv al acestei căi de atac determinate de ceea ce s-a apelat în cauză.

Prin cererea de apel de la fila 3 a dosarului, apelantul a invocat faptul că i-a fost în mod nelegal respinsă proba testimonială, fără a mai preciza și alte motive de schimbare sau anulare a hotărârii instanței.

Însă întrucât apelul este o cale de atac devolutivă, instanța de apel va face verificarea soluției primei instanțe de fond.

Astfel, în ceea ce privește audierea unui martor, instanța de apel a respins această probă în calea de atac a apelului, prin încheierea de ședință din data de 03.11.2015, deoarece nu se poate face dovada cu o probă testimonială în contra unei înregistrări pe suport CD verificat metrologic a vitezei de deplasare în trafic, iar în calea de atac a apelului nu a fost indicat obiectul probei testimoniale, respectiv ce se dorește a se dovedi cu acest martor.

Ca atare, și soluția primei instanțe care a respins audierea martorului este una legală sin acest punct de vedere.

În ceea ce privește fondul cauzei, petentul apelant a învederat primei instanțe faptul că pe raza localității Butoiești, unde a fost depistat în trafic cu o viteză de 103 km/h, ar exista sectoare de drum unde viteza permisă ar fi de 70 de km/h, iar nu de 50 de km/h.

Având în vedere această susținere, instanța de apel a dispus efectuarea unei adrese pentru a se comunica dacă pe DN6, pe raza localității Butoiești, există sectoare de drum cu limita de viteză legală de 70 de km/h, răspunsul fiind depus la dosarul cauzei la fila 28 din dosar, din conținutul acestuia reieșind că nu există asemenea sectoare, ceea ce înseamnă că susținerile apelantului petent în acest sens sunt unele neîntemeiate.

De asemenea, instanța de apel reține că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor depuse la dosar, din care reiese că înregistrarea cuprinde data și ora la care a fost efectuată măsurarea, sensul de deplasare al vehiculului, viteza acestuia, imaginea din care reiese numărul de înmatriculare, iar cinemometrul este certificat și măsoară în regim staționar și în deplasare, este verificat metrologic și se află în termenul de valabilitate.

În concluzie, instanța de apel va respinge calea de atac a apelului ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul – petent C____ T___ M_____ , domiciliat in ___________________________________, județul O__, împotriva sentinței civile nr.737/22.06.2015, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, intimată fiind Inspectoratul Județean de Poliție M________ , cu sediul în Drobeta T____-S______, județul M________ ,având ca obiect, anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 08.10.2014.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Decembrie 2015, la sediul Tribunalului M________.

Președinte, D______ Z_____		Judecător, C______ A_____ F_____
	Grefier, V________ B____

Red. Z.D

Tehnored. VB

Ex. 4 / 5 pagini

23.12.2015

Cod operator 2626

V.B. 15 Decembrie 2015