R O M Â N I A

TRIBUNALUL C____ S______

REȘIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________,

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

COD OPERATOR 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 1257/A

Ședința publică de la 09.12.2015

PREȘEDINTE: I_____ M____

Judecător: C______ M____

Grefier: N_______ G_______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul I____________ T_________ DE MUNCA C____ S______, împotriva sentinței civile nr. 967/30.07.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul __________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție-Lg.53/2003.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă apelantul, iar pentru intimat se prezintă administratorul societății R_____ I____ asistată de av.P_______ M______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței generale, materiale și teritoriale în soluționarea cauzei și constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza în temeiul art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 34 alin.2 din OG. 2/2001.

Reprezentanta intimatului depune împuternicirea avocațială nr.42/08.12.2015 la dosar și învederează instanței că nu mai are alte probe de administrat în cauză.

Nemaifiind alte cereri instanța, în temeiul art. 244 C.proc.civ. declară terminată cercetarea judecătorească și în baza art. 392 C.pr.civ., declară deschiderea dezbaterilor și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentanta intimatului av.P_______ M______ solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile pronunțată de Judecătoria Caransebeș, fără cheltuieli de judecată, considerând că fapta contravențională are un pericol social minim, aplicarea sancțiunii avertismentului fiind suficientă, precizând faptul că societatea nu a mai avut abateri.

În temeiul art. 394 C.p.c, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 09.03.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta __________________ a chemat în judecată intimatul ITM C____-S______, solicitând anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. 3620 (f. 6) din data de 23.02.2015.

Prin sentința civilă nr. 967/30.07.2015 Judecătoria Caransebeș a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta __________________, în contradictoriu cu intimata ITM C____-S______, a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 de lei aplicată prin procesului-verbal ________ nr. 3620/23.02.2015 cu sancțiunea „Avertisment”, menținând în rest procesul-verbal atacat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. 3620/23.02.2015 (f. 6-7), petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin.1 lit. e) din Legea 53/2003.

S-a reținut în sarcina acesteia, cu ocazia controlului efectuat la data de 19.02.2015 ( Proces-verbal de control ________ nr. xxxxx – f. 29-31), că la punctul de lucru al societății au fost depistate prestând activitate numitul G____ F_____, fără a avea încheiat contract individual de muncă sau alte documente care să ateste prestarea de activitate la societatea-petentă.

Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Pe fondul cauzei, coroborând înscrisurile administrate – fișa de identificare de la fila 51 dosar PI – cu declarațiile martorului G____ F_____ (f. 79), instanța reține că în mod corect au stabilit agenții constatatori că la data controlului a fost găsit la punctul de lucru al societății o persoană presând activitate fără forme legale de muncă.

Astfel, martorul audiat, în urma reamintirii de către instanță a semnificației jurământului prestat înainte de luarea depoziției, a confirmat cele consemnate de către agenții constatatori în cuprinsul actului de sancționare atacat, arătând că în urma semnării unei convenții civile cu societatea petentă, s-a angajat să preseze activitate ca barman la punctul de lucru al societății.

Cu privire la această convenție, cu nr. 1/15.01.2015 (f. 19-20), instanța reține în condițiile art. 1 din Legea 53/2003 că raporturile de muncă, precum și formele în care aceasta se prestează, sunt guvernate de acest act normativ.

Astfel, raporturile de muncă se stabilesc în baza unui contract individual (sau colectiv) de muncă, art. 10 din Legea 53/2003 prevăzând că acesta este un contract în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu.

Totodată, conform art. 16 alin. 1 și 2 din același act normativ obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului (forma scrisă fiind obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului); anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență al salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.

Instanța a reținut că nu are nici o relevanță pentru constatarea caracterului contravențional al faptei săvârșite de petentă existența convenției civile dintre aceasta și martorul G____ F_____, cu atât mai mult cu cât existența acesteia nu a fost adusă la cunoștința organelor competente în materie.

Aceste aspecte, precum și cel potrivit căruia societatea petentă a încheiat cu persoana găsită de inspectorii ITM fără contract individual de muncă un asemenea contract ( cu nr. 01/23.02.2015, înregistrat în Registrul general de evidență a salariaților – f. 16-18) ulterior constatării și aplicării sancțiunii de către agenții sunt de natură a forma convingerea instanței privind veridicitatea celor consemnate în cuprinsul procesului-verbal contestat.

Sub aspectul individualizării sancțiunii, în raport de starea de fapt reținută și de prevederile art. 21 alin. 3 și art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 potrivit căruia sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, instanța apreciază că în cauză se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu „Avertisment”.

Din împrejurările în care s-a comis fapta, urmarea produsă și circumstanțele personale ale petentei, respectiv faptul că prin procesul-verbal de control ________ nr. xxxxx/19.02.2015 (f. 29-31) s-a acordat societății-petente termen de realizare a contractului individual de muncă în formă scrisă pentru G____ F_____ data de 26.02.2015 – acesta fiind încheiat și transmise în Revisal la data de 23.02.2015, cu dată de începere efectivă a muncii data de 24.02.2015 – de faptul că a fost depistată o singură persoană care nu avea încheiat contract individual de muncă în mod legal, precum și faptul că anterior încheierii procesului-verbal ________ nr. 3620/23.02.2015 societatea petentă nu a mai fost sancționată contravențional pentru fapte similare celor descrise în actul de sancționare atacat (adresă ITM – f. 72), instanța a reținut că scopul preventiv-educativ al sancțiunii poate fi realizat fără sancționarea pecuniară a petentei, avertismentul fiind suficient pentru a-i atrage atenția asupra necesității respectării legislației aplicabile în materia muncii.

Împotriva sentinței civile nr. 967/30.07.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a formulat apel I____________ T_________ de Munca C____ S______, solicitând, admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și a menținerii ca legal și temeinic a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat la data de 23.02.2015.

În fapt, apelantul consideră că soluția instanței de fond nu este legală și temeinică din următoarele motive: inspectorii de muncă din cadrul ITM C____-S______, cu ocazia controlului efectuat la entitatea petentă au constatat că nu sunt respectate dispozițiile legale în vigoare cu privire la încheierea contractului individual de muncă în formă scrisă.

Numitul G____ F_____ a fost găsit prestând activitate în data de 24.01.2015 și de către lucrători din cadrul Poliției Oțelu R___.

Precizează faptul că această persoană nu figurează nici în Registrul General de evidență a salariaților constituit conform HG 500/2011, deci activitatea sa nu a fost declarată autorităților, fiind astfel încălcate prevederile art.16 din Codul Muncii.

Consideră netemeinică hotărârea instanței de fond, întrucât, Legea 53/2003 privind Codul Muncii prevede la art.16, alin.1, obligația angajatorului de a încheia contract individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă, fără a reglementa și posibilitatea unei derogări.

Analizând în baza art. 34 din OG 2/2001 modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 7 alin.2 din OG 2/2001 „avertismentul” se aplică în cazul în care fapta este de o gravitate redusă, ori în speță, consideră că sancțiunea „avertisment” nu ar conduce la atingerea scopului educativ și preventiv avut în vedere de legiuitor, întrucât societatea intimată încalcă grav Codul Muncii.

Față de starea de fapt prezentată, apelanta consideră că procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. 3620/23.02.2015 emis de I____________ T_________ de Muncă C____-S______, este încheiat cu respectarea dispozițiilor legislației în vigoare, fiind respectate principiile de control.

În drept, invocă dispozițiile art. 466 și următoarele din Noul Cod de procedură Civilă, Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată și completată.

Intimatul __________________ a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate prin care s-a admis plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție încheiat.

Prin întâmpinare, intimatul dorește să aducă la cunoștință instanței faptul că nu avea obligația de a întocmi contract individual de muncă pentru numitul G____ F_____, deoarece nu a folosit munca acestuia în cadrul unei activități cu caracter permanent ci a convenit asupra unei activități ocazionale asumate printr-un raport de drept civil, nu de dreptul muncii, precizând că orice altă convenție intervenită între părți care nu are acest obiect și care nu cuprinde obligații directe de prestare muncă și de plată a unui salariu, nu are caracterul unui contract de muncă.

Subliniază faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contzravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, sancțiunea avertismentului fiind suficientă.

Având în vedere că sancțiunea aplicată este vădit disproporționată, în raport cu scopul legitim urmărit, intimatul solicită înlocuirea acesteia cu avertisment.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp.art.205 ncpc.

Deliberând asupra apelului formulat în cauză, Tribunalul analizând motivele invocate de apelantă, cât și din oficiu, găsește apelul nefondat sens în care îl va respinge cu următoarea motivare:

Prin sentința civilă nr. 967/30.07.2015 Judecătoria Caransebeș a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta __________________, în contradictoriu cu intimata ITM C____-S______, a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 de lei aplicată prin procesului-verbal ________ nr. 3620/23.02.2015 cu sancțiunea „Avertisment”, menținând în rest procesul-verbal atacat.

Sentința primei instanțe este temeinică și legală, dată cu respectarea dispozițiilor legale și cu interpretarea corectă a probelor de la dosar.

Astfel, prima instanță în mod corect a stabilit că procesul verbal de contravenție contestat respectă dispozițiile imperative ale legii și cuprinde mențiunile obligatorii conform disp.art. 17 din OG 2/2001.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, prima instanță a considerat în mod temeinic și legal că aplicarea unui avertisment este suficient pentru ca scopul preventiv educativ al sancțiunii să fie îndeplinit în raport cu gradul de pericol social al faptei și condițiile concrete de săvârșire a contravenției.

Tribunalul constată că la individualizarea juridică a sancțiunii, prima instanță a aplicat corect disp.art.21, alin.3 din OG nr.2/2001, reținând că petenta nu a mai fost sancționată contravențional, precum și faptul că anterior controlului, aceasta a încheiat o convenție civilă cu numitul G____ F_____, iar ulterior, a întocmit contract individual de muncă (f.16-20 dosar).

În faza de cercetare a apelului nu au fost constatate elemente care să ducă la reformarea soluției date de prima instanță, astfel încât,

Față de cele de mai sus, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul urmează a respinge apelul declarat de către apelantul pârât I____________ T_________ de Muncă C____-S______ împotriva sentinței civile nr. 967/30.07.2015, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul reclamant __________________.

Tribunalul nu va acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de către apelantul pârât I____________ T_________ de Muncă C____-S______ CUI-xxxxxxxx cu sediul în Reșița, ______________________.22, jud.C____-S______ împotriva sentinței civile nr. 967/30.07.2015, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul reclamant __________________ CUI-xxxxxxxx cu sediul în Oțelu R___, _____________________, jud.C____-S______.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 09.12.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I_____ M____ C______ M____

GREFIER,

N_______ G_______

având în vedere încetarea delegării la Tribunal

semnează grefier șef

P_______ D______

Tehnored.IM/04.01.2016

Tehnodact.NG/06.01.2016

4 ex./2 _____________________________________ fond: V______ I__ R___