Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECTIA A II –A CIVILA

.....

Sentinta civila nr. 6106/2015

Ședința publica din data de 09 Septembrie 2015

Instanta constituita din:

PREȘEDINTE - I____ U____

GREFIER - A______ S_____

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petenta D______ M______ și pe intimata D____-B______ RUTIERA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publica au raspuns petenta prin aparator, cu imputernicire avocatiala la dosar si intimata prin consilier juridic, cu delegatie la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca s-a depus la dosar de catre B______ Rutiera, prin Serviciul Registratura, adresa prin care se comunica faptul ca se afla in imposibilitate de a transmite originalul procesului- verbal ________ Nr.xxxxxxx/28.10.2014, acesta fiind inaintat Primariei Dobroesti.

Petenta prin aparator depune la dosar, in fotocopie, procesul- verbal de contraventie contestat. Avand cuvantul pe aspectul propunerii de probe, solicita proba cu inscrisurile existente la dosar.

Intimata prin consilier juridic solicita proba cu inscrisuri.

Instanta, in temeiul art. 255 N.c.p.c. rap. la art. 258 N.c.p.c., incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisuri, apreciind ca este admisibila potrivit legii si duce la solutionarea cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri.

Aparatorul petentei, avand cuvantul, solicita admiterea plangerii, astfel cum a fost formulata si anularea procesului-verbal de contraventie pentru considerentele expuse pe larg in cuprinsul plangerii. Apreciaza ca prezumtia de legalitate de care se bucura procesul- verbal de contraventie vine in contradictie cu prezumtia de nevinovatie de care se bucura clienta sa. Avand in vedere existenta prezumtiei de nevinovatie, considera ca organul constatator trebuie sa faca dovada existentei faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia. Invoca disp. art. 6 din CEDO. Arata ca fapta pentru care a fost sanctionata nu exista. Astfel, la patrunderea in intersectie, venind din directia Panduri, urmand sa faca stanga pe ____________________________ indica culoarea verde, dar dupa ce a trecut de semafor circulatia s-a blocat. A explicat agentului de politie ca nu a patruns in intersectie pe culoarea rosie dar acesta a sanctionat-o. De asemenea, agentul a constatat ca tinea pe picior telefonul mobil si a apreciat ca l-ar fi folosit in timpul condusului.

Intimata prin consilier juridic solicita respingerea plangerii, ca neintemeiata si mentinerea procesului-verbal, ca fiind temeinic si legal intocmit. Referitor la sarcina probei, CEDO a stabilit ca exista posibilitatea ca persoana sanctionata sa prezinte probe pentru a rasturna prezumtia de legalitate de care se bucura procesul- verbal de contraventie. Fapta a fost constatata in mod direct de catre agentul de politie, aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, nefiind inregistrata pe suport magnetic. Arata ca afirmatiile petentei nu au forta probanta. Nu este necesar un raport de caz al agentului constatator. In speta, considera ca petenta nu a reusit sa rastoarne prezumtia de legalitate de care se bucura procesul- verbal de contraventie.

Petenta prin aparator, avand cuvantul in replica, arata ca dispozitiile CEDO prevad posibilitatea ca petentul sa produca probe, nu ca e obligat sa le produca. Nu spune ca procesul- verbal de contraventie a fost intocmit in mod abuziv, doar ca e posibil ca perceptia agentului constatator sa fi fost gresita.

Instanta retine cauza spre solutionare.

INSTANȚA

Deliberand asupra cauzei civile de fața, constată următoarele:

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.11.2014 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petenta D______ M______ a solicitat ca in contradictoriu cu intimata D____-B______ RUTIERA sa se pronunte o hotarare, prin care sa se dispuna anularea procesului- verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx/28.10.2014.

In motivarea plangerii, petenta arata ca faptele pentru care a fost sanctionata nu au existat. Astfel, la patrunderea in intersectia dintre str. Panduri si ____________________________ indica culoarea verde dar dupa ce a trecut de semafor circulatia s-a blocat, intrucat autoturismele care erau inscrise pe aceeasi banda, pentru a efectua curba la stanga, asteptau la semaforul imediat urmator, aflat pe ___________________________>

Arata ca a explicat agentului de politie faptul ca nu a patruns in intersectie pe culoarea rosie, insa acesta a sanctionat-o. De asemenea, venind in dreptul portierei soferului, organul de politie a constatat ca tine pe picior telefonul mobil si a apreciat ca ar fi folosit telefonul in timpul condusului.

Avand in vedere legislatia in domeniul contraventional, apreciaza ca procesul- verbal nu are forta probanta in ceea ce priveste existenta faptei contraventionale in lipsa unor probe care sa sustina cele retinute.

De asemenea, conform jurisprudentei CEDO existe trei criterii in baza carora se poate determina daca o masura din dreptul intern intra sau nu in domeniul penal al art.6 din CEDO si anume: calificarea din dreptul statului in cauza, natura faptei incriminate si natura si gradul de severitate al sanctiunii, sanctiunile fiind alternative. Din momentul ratificarii CEDO face parte din dreptul intern.

Astfel, ori de cate ori norma din dreptul intern a carei incalcare constituie contraventie, intruneste cel putin unul din criteriile retinute in jurisprudenta CEDO, respectiv ca se adreseaza tuturor cetatenilor si nu numai unui grup de persoane in considerarea unui statut anume pe care il au membrii sai, actiunea prevazuta are caracter preventiv si represiv, norma intrand in domeniul penal al art. 6 din CEDO, fara a avea importanta gravitatea pedepsei.

In drept, plangerea a fost intemeiata pe disp. art.118 si urm. din OUG nr. 195/2002 republicata si modificata.

Actiune legal timbrata.

Intimata a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, ca neintemeiata si mentinerea procesului- verbal de contraventie, ca fiind temeinic si legal intocmit.

Astfel, procesul- verbal de contraventie, in masura in care cuprinde constatari personale ale agentului constatator, are forta probanta prin el insusi si constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatoarei, cat timp aceasta nu este in masura sa prezinte o proba contrara.

Fapta a fost constatata in mod direct de catre agentul de politie, aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, nefiind inregistrata pe suport magnetic.

In drept, intampinarea a fost intemeiata pe disp. art.15 si 16 din OG nr.2/2001, art. 36 alin.3 din OUG nr.195/2002, art. 52 alin.1 din RAOUG nr.195/2002 rep.

In sustinerea intampinarii a fost atasat la dosar cazierul auto al petentei.

La termenul din data de 09.09.2015 petenta a depus la dosar procesul- verbal de contraventie contestat, in fotocopie. La acelasi termen instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, in temeiul art. 255 N.c.p.c. rap. la art. 258 N.c.p.c.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/28.10.2014 petenta a fost sanctionată cu 360+180=540 lei lei amenda in baza art. 52/1 din RA al OUG nr. 195/2002, art. 36 al. 3, 99 al. 2, 100/3/d 108/1/a/2 din OUG nr. 195/2002 retinandu-se ca, in data de 28.10.2014, ora 08.35 a condus autoturismul pe ________________________ 13 Septembrie iar la intersecție nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune în timp ce folosea telefonul mobil fără a avea dispozitiv „mâini libere”.

Procesul-verbal este semnat de petentă cu mențiunea că nu recunoaște și va formula contestație.

Conform dispozitiilor legale ce au stat la baza sanctionarii petentei, respectiv, art. 52. al. 1 din RA al OUG nr. 195/2001 „Semnalul de culoare roșie interzice trecerea. …” art. 100 al. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:…d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului; …”.

Conform art. 36 al. 3 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice „(3) Conducătorilor de vehicule le este interzisă folosirea telefoanelor mobile atunci când aceștia se află în timpul mersului, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive tip «mâini libere».” iar conform art. 108 al. 1 lit. a pct. 2 din același act normativ „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: …2. folosirea telefoanelor mobile în timpul conducerii, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive de tip "mâini libere";…”

Raportat la cele menționate mai sus, se constată că există o contradicție în cuprinsul procesului-verbal contestat în sensul că fapta relatată de agent este contrazisă chiar în cuprinsul actului de către petentă, că procesul-verbal are valoare probatorie în ansamblul său și nu doar raportat la susținerile agentului de poliție iar contradicția constatată putea fi lămurită, eventual, prin declarația unui martor asistent prezent la data sancționării petentei.

Față de cele reținute mai sus, instanța considera ca, in speță, primează prezumția de nevinovăție a petentei.

Ori, raportat la aceasta situație, având in vedere faptul că mențiunile agentului de poliție din cuprinsul procesului-verbal contestat nu sunt susținute de probe (martori, înscrisuri, etc.), instanța, constatând că petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție in ceea ce privește fapta contravențională sancționată aici, văzând și disp. OG nr. 2/2001, act normativ cadru în materie contravențională, va admite plângerea și va anula procesul-verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite plângerea contravențională, formulata de petenta D______ M______, domiciliata in com. Dobroesti, ___________________________________, jud. Ilfov, CNP xxxxxxxxxxxx in contradictoriu cu intimata D____-B______ RUTIERA, cu sediul in Bucuresti, sector 3, ________________________.9- 15.

Anulează procesul-verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/28.10.2014.

Cu apel care se depune la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publica de la 09 Septembrie 2015.

P_________, GREFIER,

Red I.U./Th.red.A.S., I.U./4 ex.