Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă nr.. 800/2012

Ședința publică de la 11 Decembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ H____

Judecător G_______ T_____

Judecător R_____ R___

Grefier C_______ M______ P______

Pe rol judecarea recursului declarat de petentul D______ N__, împotriva sentinței civile nr. 3362/09.10.2012, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul nu este motivat.

Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 31.08.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul D______ N__, cu domiciliul în Călărași, __________________, _____________, _____________, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I__ Călărași, cu sediul în Călărași, _______________________, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.08.2012.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că a înțeles să conteste procesul verbal deoarece nu este de acord cu fapta reținută în cuprinsul acestuia și anume neacordare de prioritate pietonilor. Acesta arată că pe sensul său de mers nu se afla niciun pieton angajat în traversare și nici în așteptare. Întrucât nu a fost de acord cu cele menționate în procesul verbal, a refuzat semnarea acestuia.

În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006.

Intimatul a depus întâmpinare la data de 24.09.2012 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr. 3362/09.10.2012, a respins plângerea contravențională formulată de petentul D______ N__, domiciliat în Călărași, _________________, ___________,___________, jud.Călărași, în contradictoriu cu intimatul I.P.J.Călărași, cu sediul în Călărași, _______________________, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 28.08.2012, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:

La data de 28.08.2012 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I__ Călărași procesul verbal _________ nr. xxxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către petent, aflat la volanul autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a contravenției prevăzută de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 constând în aceea că nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător.

Procesul-verbal nu a fost semnat de către contravenient, acesta refuzând semnarea. Având în vedere această situație, procesul verbal a fost încheiat în prezența unui martor asistent.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța a reținut că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Având în vedere aceste principii, instanța a constatat că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, respectiv CD-ul cu înregistrarea video, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, dar și probată cu înregistrarea video, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Mai mult, potrivit art. 1169 Cod civil, revine petentului să probeze criticile aduse, a demonstra că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.

Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H______ contra României, paragraf 12).

Cu privire la temeinicie instanța a reținut că petentul și-a modificat cererea în sensul anularii procesului verbal doar în ceea ce privește sancțiunea complementară, fără a mai contesta situația de fapt reținută în cuprinsul acestuia.

Cu toate acestea instanța a reținut totuși că intimatul a prezentat înregistrarea video efectuată în cauză, iar din vizionarea acesteia reiese că la momentul la care petentul a pătruns pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers se aflau în așteptare trei pietoni, în acest sens fiind deja cu piciorul pe trecere. Tot din înregistrarea video se poate concluziona că petentului nu i-ar fi fost imposibil să oprească în condiții de siguranță, între momentul când unul dintre pietoni a pus piciorul pe trecere și momentul în care petentul a trecut cu mașina era timp pentru a frâna. Mai mult decât atât, conducătorii auto au obligația de a fi prudenți, iar în preajma trecerilor de pietoni să circule cu viteză redusă, care să le permită să oprească în cazul în care se află pietoni în așteptare sau angajați deja în traversare. Așadar, procesul verbal este temeinic.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii cu fapta săvârșită instanța reține că petentului i-a fost aplicată amendă contravențională în cuantum de 280 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, în acord cu disp. art. 98 și art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002. Cu privire la amendă, aceasta i-a fost stabilită la minimul prevăzut de actul normativ și anume 4 puncte de amendă, aceasta nefiind disproporționată față de fapta săvârșită. În ceea ce privește măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, instanța reține că aceasta este obligatoriu de aplicat pe lângă sancțiunea amenzii în cazul săvârșirii acestei fapte contravenționale.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs petentul D______ N__

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată că recursul nu este motivat.

La termenul acordat pentru judecarea recursului, respectiv 11.12.2012, recurentul nu s-a prezentat pentru a-și motiva recursul și nici nu a depus în scris motivele de recurs, motiv pentru care în baza dispozițiilor art. 306 Cod procedură civilă urmează a se constata nul recursul declarat în cauză, neexistând alte motive conform art. 304¹ Cod procedură civilă .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 306 Cod procedură civilă

Constată nul recursul declarat de petentul D______ N__ împotriva sentinței civile nr. 3362/10.10.2012 pronunțată de Judecătoria Călărași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2012.

Tehnored.AH/CP

Ex.2/27.12.2012

JF D_____ L____ M____