Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE nr. 6/2013

Ședința publică din 09 Ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ B_________

Judecător M_____ D______

Judecător L____ M______ S______

Grefier R_____ C_________

Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta intimată Regia Națională a Pădurilor-Romsilva-Direcția S______ Gorj împotriva sentinței civile nr.3137 din 19.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent B____ I___ D_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că recursul este declarat în termen și motivat. S-a solicitat în scris de către recurenta intimată judecarea cauzei în lipsă conform disp. art. 242 alin. 2 C.pr.civ.

Verificându-și competența în temeiul art.159 ind.1 alin.4 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010 tribunalul stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina.

Constatând că părțile nu au formulat alte cereri a apreciat recursul în stare de judecată și s-a procedat la soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 3137 din 19.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petentul B____ I___ D_____, fiind anulat procesul verbal nr. A 478 încheiat la data de 23.04.2012 de către Ocolul Silvic Hurezani și exonerat petentul de plata amenzii de 2000 lei cât și de plata despăgubirilor în cuantum de 343,53 lei.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________, nr. A 478 încheiat la data de 23.04.2012 de Ocolul Silvic Hurezani, petentul B____ I___ D_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei și obligat la despăgubiri civile în sumă de 343,53 lei în conformitate cu dispozițiile Legii 171/2010, art .8 lit. a, reținându-se în sarcina sa că, la data de 09.12.2011, a sustras un număr de 5 arbori, de esență gârniță, din pădurea ce se află în raza O.S.Hurezani.

Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG 2/2001, nefiind incidentă nici o cauză de nulitate absolută.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța a constatat că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod clar și constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.

Contravențiile reglementate de Legea nr. 171/2010 intră în sfera „acuzațiilor în materie penală" la care se refera primul paragraf al articolului 6 CEDO, aspect ce rezultă, pe de o parte, din faptul ca norma juridica ce sancționează astfel de fapte are caracter general, adresându-se tuturor cetățenilor si, pe de alta parte, din faptul ca amenda (sancțiunea contraventională principală aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv.

Față de cele expuse mai sus, instanța a concluzionat că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției iar acesta beneficiazã de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, chiar dacă în legislația internă se bucură de prezumția de legalitate, atunci când este formulată o plângere împotriva acestuia, este contestată chiar prezumția de care se bucură.

În privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă. Așadar, orice îndoiala profită persoanei acuzate de savârsirea contraventiei potrivit principiului in dubio pro reo.

În cauză, s-a constatat că organul constatator nu a făcut vreo dovadă a temeiniciei procesului verbal, în concret a existenței faptei sancționate, a săvârșirii acesteia de către persoana sancționată la data reținută în procesul verbal – 09.12.2011- și a vinovăției acestei persoane.

Cu toate că intimata nu a administrat vreo probă prin care să răstoarne prezumția de nevinovăție a petentului, la cererea acestuia s-au audiat martorii D_____ A____ C_________ I____ și F______ S______, aceștia confirmând faptul că, în perioada 08.12 – 15.12 2011, petentul a fost împreună cu martorii în localitatea Căpreni, _______________________, județul Gorj, la bunica sa, unde au făcut un gard pe țevi metalice și au cărat și împrăștiat gunoi de grajd.

Față de aceste declarații, instanța a constatat că petentul nu putea ca, la data de 09.12.2011, să sustragă lemne din pădure, pentru simplul motiv că se afla pe raza altei localități, amplasată la distanță mare de locul în care s-a reținut că ar fi fost săvârșită contravenția sancționată.

Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a admis plângerea, a anulat procesul verbal de contravenție __________, nr. A 478/23.04.2012 și a exonerat petentul atât de plata amenzii de 2000 lei cât și de plata despăgubirilor în cuantum de 343,53 lei.

Împotriva sentinței a declarat recurs în termen și motivat intimata Regia Națională a Pădurilor-Romsilva-Direcția S______ Gorj.

În motivele de recurs s-a susținut Împotriva sentinței a declarat recurs în termen și motivat intimata Regia Națională a Pădurilor Romsilva-Direcția S______ Gorj.

În motivele de recurs recurentul intimat a susținut că sentința civilă recurată este netemeinică și nelegală, întrucât din probele administrate în cauză nu reiese în mod cert că cele consemnate în procesul verbal contestat nu corespund realității, petiționarul B____ I___ D_____ făcându-se vinovat de fapta reținută în procesul verbal de constatare a contravenției nr. 478/23.04.2012.

Menționează că actul atacat este temeinic, cele consemnate în acesta corespunzând realității, iar sentința civilă recurată încurajează fenomenul contravențional, drept pentru care s-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul de a se respinge plângerea contravențională.

În subsidiar, s-a solicitat a se dispune admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul admiterii în parte a plângerii și de a se dispune înlocuirea amenzii cu avertisment, dar cu menținerea celorlalte dispoziții ale procesului verbal.

În drept, și-a întemeiat recursul pe prevederile art.304, pct.9 și 304¹ C.pr.civ.

Analizând recursul recurentei petente prin prisma motivelor invocate, a actelor de procedură efectuate cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 304¹, art. 304 pct. 7 și 9, dar și a art. 312 alin. 1 C.pr.civ. tribunalul reține că acesta nu este întemeiat urmând a fi respins din următoarele considerente :

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________, nr. A 478 încheiat la data de 23.04.2012 de Ocolul Silvic Hurezani, petentul B____ I___ D_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei și obligat la despăgubiri civile în sumă de 343,53 lei în conformitate cu dispozițiile Legii 171/2010, art .8 lit. a, reținându-se în sarcina sa că la data de 09.12.2011, a sustras un număr de 5 arbori, de esență gârniță, din pădurea ce se află în raza O.S.Hurezani.

Verificând temeinicia și legalitatea sentinței recurate în raport cu probatoriul administrat, tribunalul constată că instanța de fond a administrat un probatoriu complet, cu respectarea garanțiilor procesuale ale părților, fapta reținută în sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție contestat nefiind constatată personal și nemijlocit de către agentul constatator.

A rezultat astfel că actului sancționator nu i se pot reține prezumțiile relative de temeinicie și veridicitate, din raportul agentului constatator reieșind că acesta din urmă a constatat la data de 23.04.2012 tăierea ilegală a cinci arbori esență gârniță, faptă săvârșită în ziua de 9.12.2011 și a consemnat numele petentului ca presupus autor al faptelor de tăiere ilegală și transport al materialului lemnos, fără să-l fi depistat la tăierea materialului lemnos sau în timpul transportului, procesul verbal fiind întocmit în prezența unui martor, după mai mult de patru luni de la data săvârșirii contravenției.

În mod just, după administrarea probatoriului, cu respectarea principiului legalității, instanța a pronunțat o sentință temeinică și legală constatând că petentul se afla la data menționată în procesul verbal în altă localitate, neavând cum să sustragă lemne din pădure, fiind dovedită netemeinicia actului constatator, neimpunându-se nici înlocuirea amenzii cu avertisment, așa cum s-a susținut în subsidiar de către recurentă, în condițiile în care nu a rezultat săvârșirea contravenției.

În temeiul dispozițiilor art. 312 C.pr.civ. întrucât nu există niciunul din motivele prevăzute de art. 304 C.pr.civ. recursul se privește ca nefondat și urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurenta intimată Regia Națională a Pădurilor-Romsilva-Direcția S______ Gorj împotriva sentinței civile nr.3137 din 19.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent B____ I___ D_____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 09 Ianuarie 2013 la Tribunalul Gorj.

red.S.L.M./thred.C.R.

jf. R________ M____

2 ex./ 16 Ianuarie 2013