Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

-Anulare proces verbal de contravenție -

R O M A N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA CIVILĂ NR.2273

Ședința publică din 12.11.2015

Instanța constituită din:

Președinte : N______ Șepelea

Grefier : P____ D________

Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect anulare proces verbal de contravenție formulată de petentul Covatariu C________ O_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 5.11.2015, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.

După deliberare,

INSTANȚA:

Asupra cauzei de față, constată:

Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 28.07.2015 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul Covatariu C________ O_____, a formulat în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 13.07.2015 încheiat de către scms. Pălii R_____ din cadrul IPJ Suceava-Serviciul Arme, Explozivi, Substanțe Periculoase. Solicită ca în urma probelor ce se vor administra să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxx din 13.07.2015 încheiat de către intimat.

În fapt, arată că la data de 13.07.2015 s-a încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx de către scms. Pălii R_____ din cadrul IPJ Suceava-Serviciul Arme, Explozivi, Substanțe periculoase în baza caruia a fost sancționat contravențional cu avertisment și măsura complementară a anulării dreptului de deținere, port și folosire arme, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 129 pct.11 din Legea 295/2004, constând în aceea că nu a respectat condițiile legale de păstrare a armelor letale.

Arată că în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal consider că acesta este lovit de nulitate absolută, întrucât a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin.l și 17 din OG 2/2001. Astfel, conform dispozițiilor art.16 alin.l din OG 2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu" descrierea faptei contravenționale cu indicarea dotei, orei și locului în care a fost săvârșita, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei." Din analiza procesului-verbal se poate observa că acesta nu cuprinde o descriere a faptei contravenționale pretins săvârșită, fiind menționat doar " nu a respectat condițiile legale de păstrare a armelor letale". Petentul arată că aceasta este încadrarea faptei prevăzută de dispozițiile art. 129 pct.11 din Legea 295/2004, fără ca agentul constatator să procedeze la o descriere amănunțită a faptei, fără să menționeze condițiile de păstrare a armelor letale ce nu au fost respectate. Consideră că doar în situația în care se proceda la o asemenea descriere a faptei se putea stabili cu exactitate dacă au fost sau nu încălcate dispozițiile art. 26 alin.l din Legea 295/2004 rap. la art. 14 din HG 130/2005 privind Normele Metodologice de aplicare a Legii. într-o atare situație consider că nici nu se poate aprecia asupra gravității faptei comise, cu atât mai mult cu cât s-a dispus și măsura complementară a anulării permisului de deținere, port și folosire

arme.

De asemenea, se arată că în cuprinsul procesului-verbal nu este indicat locul săvârșirii contravenției, fiind menționat la rubrica locul " la domiciliul".

Având în vedere aspectele invocate mai sus petentul consideră că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, din punctul său de vedere cele consemnate în cuprinsul acestuia nu corespund realității. Conform dispozițiilor art. 26 alin.l din Legea 295/2004 "Titularul dreptului de deținere a armelor letale are obligația să păstreze armele și munițiile înscrise în permisul de arma asigurate astfel încât să nu permită accesul la ele al persoanelor neautorizate, în condițiile prevăzute în normele de aplicare a legii”, iar dispozițiile art. 14 din HG 130/2005 prevăd ``Titularul dreptului de deținere este obligat să păstreze armele și munițiile letale la domiciliul sau la reședința menționata în permisul de armă, în dulapuri sau casete metalice special amenajate, omologate de Autoritatea Națională pentru Omologarea Armelor și Munițiilor, care sunt asigurate cu cel puțin doua sisteme de închidere independente, cu cheie sau cifru, astfel încât să nu permită accesul persoanelor neautorizate."

Față de dispozițiile legale mai sus-menționate, consideră că nu poate fi reținută în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art 129 pct.11 din Legea 195/2004, în condițiile în care armele de vânătoarea și arma de tir pe care le deține erau păstrate în fișete metalice, asigurate, prinse în perete și care nu permit accesul altor persoane.

În subsidiar, în situația în care se va aprecia că se face vinovat de contravenția menționată în procesul-verbal, solicit în conformitate cu dispozițiile art.34 din O.G.2/xxxxx o reindividualizare a sancțiunii, în sensul înlăturării măsurii complementare a anulării dreptului de deținere, port și folosire arme. Această solicitare se fundamentează pe de o parte pe dispozițiile art.5 alin.5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar, pe de altă parte, pe dispozițiile art. 21 alin.l din același act normativ conform cărora, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului.

Raportat la faptul că este la prima abatere de acest gen și la faptul că nu există nicio altă împrejurare de natură să agraveze răspunderea sa contravențională, precum și de faptul că fapta săvârșită nu a produs absolut nici o vătămare , solicită să se dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.

De asemenea, consideră excesivă măsura complementară a anulării permisului în condițiile în care nu a fost sancționat contravențional până în prezent.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 5 alin.5, art.7 alin.3, art.31 alin.l, art.32, art. 34 din OG 2/2001, art 194CPC.

În dovedire înțelege să se folosescă de proba cu înscrisuri.

Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată intimatului pentru ca acesta să formuleze întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de această cerere.

Intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava - Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase a formulat întâmpinare la contestația depusă de petentul C_______ C________-O_____, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _______.A. nr. xxxxxxx din 13.07.2015, întocmită de agentul constatator din cadrul I.P.J. Suceava - Serviciul Arme, Explozivi, Substanțe Periculoase.

Intimatul arată că în realizarea atribuțiunilor de serviciu, la data de 10.07.2015, orele 19:25, în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. 1 pct. 17 din Legea 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, ale art. 3 și art. 6 alin. 2_din Legea 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, precum și ale art. 3 din H,G. 130 / 2005 - Norme metodologice de aplicare a Legii 295/2004, polițiști din cadrul Serviciului Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase, au procedat la efectuarea unui control la domiciliul petentului, pentru verificarea modului de păstrare și asigurare a armelor și munițiilor letale, ocazie cu care au constatat următoarele:

La data efectuării controlului, petentul C_______ C________-O_____ era titularul permisului de armă tip B, _______, nr. xxxxxx, eliberat la data de 08.10.2010 de către I.P.J. Suceava, în care avea înscrisă o armă de vânătoare, respectiv: arma de vânătoare cu țevi lise marca BAIKAL, cal. 12, ___________-xxxxx (armă letală, prevăzută în categoria B20 din Anexa I Ia Legea 295/2004), fiind autorizat pentru deținerea, portul și folosirea acesteia, în condițiile legii.

Se arată că la locuința petentului, unde s-a efectuat controlul, își avea domiciliul legal și fiul acestuia, numitul C_______ C____-R_____, titularul, permisului de armă tip B (port și folosire) _______, nr. xxxxxx, eliberat la data de 23.03.2010 de către LP.J, Suceava, în care avea înscrise următoarele arme:

- arma de vânătoare cu țeava lisă marca BAIKAL, cal. 12, seria: xxxxxxxxxx (armă letală, prevăzută în categoria B20 din Anexa 1 la Legea 295/2004);

- arma de vânătoare cu glonț, marca IJ BAIKAL, cal. 30-06, seria: xxxxxxxxx (armă letală, prevăzută în categoria ______________ I la Legea 295/2004);

precum și al permisului de armă tip A (deținere) _______, nr.:xxxxxx, eliberat la data de 20.09.2011 de către LP.J. Suceava, în care avea înscrisă o armă de tir cu glonț, marca UMC, cal. 5,6 mm, ________-0829(ama letală, prevăzută în categoria BI5 din Anexa I la Legea 295/2004):

Se mai arată că, cu ocazia efectuării controlului, polițiștii din cadrul structurii specializate au identificat mai multe nereguli flagrante, printre care, cu referire stricta la arma deținută de petent (arma de vânătoare cu țevi lise marca BAIKAL, cal. 12, ___________-xxxxx), s-a constatat că aceasta era păstrată contrar dispozițiilor legale ( împreună cu armele

deținute de fiul său C_______ C____ R_____ precum si având piesa a-III-a montată).

Mai precis, potrivit dispozițiilor art. 26 alin. 1, precum și ale art. 32 alin. 1 și 2 din Legea 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, petentul, în calitate de titular al dreptului de deținere, port și folosire a armelor letale, avea obligația dea păstră armele și munițiile la domiciliu sau reședință în condiții de securitate, astfel încât să nu permită accesul la acestea al persoanelor neautorizate, în locuri special destinate. în condițiile prevăzute în normele de aplicare a legii.

Astfel, articolele 14 și 15 din H.G. 130 / 2005 - Norme metodologice de aplicare a Legii 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, stipulează în mod clar și fară echivoc condițiile în care trebuie păstrate armele și munițiile letale respectiv: dulapuri sau casete metalice special amenajate, care sunt asigurate cu cel puțin două sisteme de închidere independente, cu cheie sau cifru, astfel încât să nu permită .accesul persoanelor neautorizate; dulapurile sau, după caz, casetele, trebuie să fie prevăzute cu compartimente diferite care să fie asigurate fiecare cu câte un sistem de închidere, pentru păstrarea muniției separate de arme, a închizătorului aparținând carabinelor si după caz, a piesei a treia la arme letale lungi cu țevi basculante.

Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă fară echivoc faptul că închizătoarele de la armele de vânătoare cu glonț (carabine) și piesa a - III - a (uluc) de la armele letale lungi cu țevi basculante (cum este cazul celei deținute de petent), precum și muniția aferentă armelor trebuie păstrate separat de arme, într-un compartiment special amenajat în acest sens.

Intimata arată că petentul poate fi considerat o „persoană neautorizată", în sensul prevăzut de lege, prin prisma faptului că, păstrând arma de vânătoare cal. 12 (armă letală, prevăzută în categoria B20 din Anexa 1 la Legea 295/2004), pe care era autorizat să o dețină, împreună cu armele deținute de fiul său, care sunt din categorii și de calibre diferite (cu glonț: ca). 30-06 și cal. 5,6 mm, din categoriile B17 și B15 din Anexa 1 la Legea 295/2004) a avut acces la aceste arme din categorii și de calibre diferite, pentru care nu era autorizat.

Acest aspect reiese din interpretarea dispozițiilor art. 10 alin. 1 din Legea 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, care are denumirea marginală „ Condițiile generale privind exercitarea dreptului de procurare, respectiv deținere, port și folosire a armelor", și următorul conținut: dreptul de procurare, de deținere sau, după caz, de port și folosire a armelor letale se dobândește de la data emiterii de către autoritățile competente a ( autorizației de procurare a armei sau, după caz, a permisului de armă.

Dreptul de deținere sau, după caz, port și folosire, se autorizează pentru fiecare armă în parte. Astfel, pentru fiecare armă în parte, autoritatea competentă eliberează autorizație de procurare, iar mai apoi arma respectivă este trecută în permisul de armă (art. 5-7 din H.G. 130/2005), de la data respectivă titularul fiind autorizat pentru deținere, sau, după caz, port și folosire, ori petentul avea trecută în permisul de armă doar arma de vânătoare cu țevi lise marca BAIKAL, cal. 12, ___________-xxxxx, neavând astfel drept de acces la arme cu glonț de calibru 30-06 și cal. 5,6 mm, cum sunt cele care erau deținute de fiul său, C_______ C____-R_____.

Menționează că, fiind vorba despre arme letale, legiuitorul a prevăzut norme imperative stricte cu privire la modalitatea de păstrare a acestora, pe care persoanele deținătoare de astfel de arme trebuie să le respecte. Unul dintre motivele principale pe care legiuitorul le-a avut în vedere și pentru care a dispus ca o parte dintre piesele componente ale armelor letale, cum ar fi piesa a - IH a (uluc) de la armele letale lungi cu țevi basculante este ca, pe perioada păstrării, acestea să nu fie funcționale (astfel încât, spre exemplu, în cazul accesului la acestea a persoanelor neautorizate sau în cazul în care ar fi sustrase, să nu poată fi utilizate), ori, în modalitatea în care era păstrată arma deținută de către petent, aceasta era perfect funcțională.

Consideră că petentul, în calitate de titular al dreptului de deținere, port și folosire alimei arme letale avea obligația să cunoască și să respecte aceste prevederi legale. De altfel, una din condițiile generale de autorizare, prevăzută la art. 14 alin, 1 lit.g din Legea 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, este ca acesta să fi absolvit un curs de instruire teoretica și practică pe linie de arme și muniții, iar petentul a absolvit un astfel de curs și a fost instruit cu privire la modalitatea de păstrare la domiciliu a armelor și munițiilor letale.

Arată că situația de fapt constatată de către organele de control este certă, fiind consemnată în mod detaliat în procesul-verbal de control întocmit la data de 10.07.2015. Procesul-verbal a fost adus la cunoștința petentului, acesta recunoscând fapta și semnând procesul-verbal de constatare a contravenției fară obiecțiuni.

Astfel, din cele expuse mai sus, rezultă fară echivoc faptul că petentul a încălcat prevederile dispozițiilor legale referitoare la modalitatea de păstrare a armelor letale, motiv pentru care, agentul constatator i-a aplicat acestuia sancțiunea "AVERTISMENT", în considerarea prevederilor art. 7 din O.G. 2 / 2001 (respectând în acest fel și principiul proporționalității aplicării sancțiunii), în baza procesului-verbal de constatare a contravenției ________.A., nr. xxxxxxx din 13.07.2015, în conformitate cu prevederile art. 129 pct. 11 și art 130 alin. 1 lit. d din Legea 295/2004.

In ceea ce privește susținerea petentului referitoare la nulitatea absolută procesului-verbal de constatare a contravenției ________.A. nr. xxxxxxx die 13.07.2015, consideră că aceasta este complet neîntemeiată, deoarece cauzele care atrag nulitatea absolută a procesului-verbal sunt expres și limitativ prevăzute de art. 17 din O.G. 2 / 2001, acestea fiind : lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârsite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, ori procesul-verbal atacat cuprinde toate aceste mențiuni.

Potrivit dispozițiilor art. 130 alin. 2 lit. b din Legea 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, contravenției săvârșite de petent i se aplică sancțiunea complementară a anulării dreptului de deținere, port și folosire a armelor.

Astfel, la data de 13,07.2015, la propunerea motivată a agentului constatator, a fost emisă cu respectarea procedurilor de lucru, precum și a condițiilor legale de fond și de formă (anexa nr. 9 la HG. 130/2005) de către I____________ de Poliție Județean Suceava, în temeiul art. 28 alin. 1 lit. d și 45 alin. 1 lit. f din Legea 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, dispoziția nr. nr. 222.476 prin care i se anulează petentului dreptul de deținere, port și folosire a armelor letale și i se retrage permisul de armă emis de către I.P.J.Suceava. . .

Întrucât, după cum a arătat, petentul a fost sancționat contravențional în baza procesului-verbal de constatare a contravenției _______.A. nr. xxxxxxx din 13.07.2015, pentru nerespectarea condițiilor legale de păstrare a armelor letale, contravenție prev. de art. 129 pct. 11 și sancționată de art. .130 alin. 1 lit. d cu amendă de la 2001 la 5000 lei, la care se aplică sancțiunea complementară a anulării dreptului de deținere, port și folosire a armelor, prevăzută de art. 130 alin. 2 lit. b, sancțiune care nu este alternativă sau opțională, ci obligatorie, consideră că agentul constatator a acționat în mod legal și corect aplicând-o, dispoziția nr. 222.476 a I.P.J. Suceava fiind legală și temeinică.

In subsidiar, solicită ca la soluționarea cauzei, să se aibă în vedere următoarele elemente de circumstanțiere:

La data efectuării controlului la domiciliul petentului, fiul petentului, C_______ C____-R_____, titularul permisului de armă tip A (deținere) _______, nr.:xxxxxx, eliberat la data de 20.09.2011 de către I.P.J. Suceava, în care avea înscrisă arma de tir cu glonț, marca UMC, cal 5,6 mm, ________-0829, pe care, potrivit dispozițiilor legale {art 26, 27 din Legea 295/2004), avea obligația să o păstreze doar la domiciliu în condițiile pe care au fost expuse anterior, nu avea această armă la domiciliu, ci la o altă adresă; pentru a ascunde acest aspect organelor de control și a facilita fiului sau aducerea armei respective la locul autorizat de deținere, petentul a declarat acestora că nu deține nici o cheie de la fișetul metalic în care păstrează armamentul, singurul care deține acea cheie fiind fiul său. Motivând acest fapt, petentul a invitat organele de control într-o anexă a locuinței până când fiul său va aduce cheia de la fișet, timp în care acesta, sub pretextul că se deplasează pentru a aduce cheia de la fișet, a adus la domiciliu arma de tir cu glonț, marca UMC, cal. 5,6 mm, ________-0829, de la o adresă necunoscută, pe care a depozitat-o într-o magazie, prezentând-o în final organelor de control, după ce acestea au constatat că nu se află în fișetul metalic în care trebuia să fie depozitată.

In concluzie, în contextul celor expuse, consideră că sancțiunile dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria: xxxxxxx din 13.07.2015 sunt întemeiate și legal aplicate, motiv pentru care solicităm onoratei instanțe sa respingă contestația petentului ca netemeinică și nefondață.

Solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului unității, în conformitate cu prevederile art. 411 din N.C.P.C.

Prin răspunsul la întâmpinare petentul a arătat că în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție își menține în totalitate apărările. În ceea ce privește situația de fapt urmează a se avea în vedere că dispozițiile legale incidente în cauză, respectiv art.26 alin.1 din Legea 295/2004 și art.14 din HG 230/2005, nu exclud posibilitatea ca armele să fie păstrate alături cu alte arme, ci doar ca acestea să fie păstrate în fișete metalice, asigurate, lucru pe care l-a respectat.

Consideră că nu pot fi reținute apărările intimatului, în sensul că arma cu s-ar fi aflat la domiciliu.

Față de acestea, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.

Analizând cererea de chemare în judecată și înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:

Instanța își va întemeia raționamentul care stă la baza motivării prezentei hotărâri pe dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termen legalprevăzut de lege.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, petentul a invocat nulitatea absolută a actului sancționator, motivat de faptul că a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 și art. 17 din OG nr. 2/2001.

Sub un prim aspect, se impune precizarea că instanța nu a calificat invocarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție ca pe o excepție procesuală în sensul art. 245 alin. 1 C.pr.civ., motivul neregăsindu-se printre motivele vizate de textul de lege. Invocarea nulității absolute a procesului verbal a fost calificată ca un motiv de nelegalitate a actului sancționator, ce urmează a fi analizat ca o chestiune ce ține de fondul cauzei.

Astfel, potrivit art. 16 (1) din OG nr. 2/2001,

Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; …

Iar potrivit art. 17,

Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul existenței mențiunilor obligatorii, instanța constată că reprezentantul intimatul a menționat în ceea ce privește fapta descrisă: nu a respectat condițiile legale de păstrare a armelor letale, faptă prev. de art. 129 pct. 11 din Legea nr. 295/2004.

La art. 129 pct. 11 din Legea nr. 295/2004 se prevede că neîndeplinirea obligației de păstrare a armelor în condițiile prevăzute la art. 26 alin. (1) și (2), constituie contravenție.

De asemenea art. 26 alin. 1 privind condițiile exercitării dreptului de deținere a armelor, prevede că:

(1) Titularul dreptului de deținere a armelor letale are obligația să păstreze armele și munițiile înscrise în permisul de armă, asigurate astfel încât să nu permită accesul la ele al persoanelor neautorizate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi.

Din interpretarea situației de fapt menționate în procesul verbal de contravenție, prin raportarea la dispozițiile legale indicate, art. 129 pct. 11 și art. 26 alin. 1 din Legea nr. 295/2004, rezultă că se poate deduce cu evidență, că fapta constă în: la data, ora și locul menționate, petentul nu a respectat condițiile prevăzute legale de păstrare a armelor letale, la art. 26 alin. (1) și (2), respectiv să păstreze armele și munițiile înscrise în permisul de armă, asigurate astfel încât să nu permită accesul la ele al persoanelor neautorizate.

În consecință, chiar dacă agentul constatator a făcut o descrierea sumară a faptei constatate, nu se poate aprecia în sensul art. 17 din OG nr. 2/2001 că lipsesc mențiunile privind fapta săvârșită, astfel încât să fie incidentă sancțiunea nulității absolute a procesului verbal de contravenție.

Referitor la menționarea locului săvârșirii contravenției, instanța apreciază că prin menționarea la rubrica locul – la domiciliu, în condițiile în care mai sus, procesul verbal de contravenție conține domiciliul contravenientului _________________________, jud. Suceava, se deduce cu evidentă că locul săvârșiri contravenție este la domiciliul petentului.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, instanța amintește că avându-se în vedere jurisprudența CEDO, trebuie să existe un echilibrul între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, existentă în dreptul național. Astfel cum s-a statuat în Decizia I___ P__ c. României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), instanțele naționale trebuie să ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale, stabilind că simpla contestare a procesului verbal de contravenție nu poate determina anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii întocmit în baza unor cercetări temeinice efectuate de organele de specialitate și susținut prin probe depuse la dosar.

Astfel, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 13.07.2015, emis de I____________ de Poliție al Județului Suceava, petentul C_______ C________-O_____ a fost sancționat cu avertirment, pentru comiterea contravenției prev. de art. 129 pct. 11 din Legea nr. 295/2004, constând în aceea că în data de 10.07.2015 ora 19.25, la domiciliul acestuia din _________________________, jud. Suceava, nu a respectat condițiile legale de păstrare a armelor letale.

Așa cum s-a arătat, potrivit art. 26 alin. 1 din Legea nr. 295/2004, privind condițiile exercitării dreptului de deținere a armelor:

(1) Titularul dreptului de deținere a armelor letale are obligația să păstreze armele și munițiile înscrise în permisul de armă, asigurate astfel încât să nu permită accesul la ele al persoanelor neautorizate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi.

Or din procesul verbal de contravenție și din materialul probatoriu depus de către intimat, constând în înscrisuri, proces verbal de control din 10.07.2015 (f. 25), planșă foto (f. 26-28), raport agent constatator (f. 29), permis de armă, etc., rezultă că la data controlului, petentul era titularul permisului de port armă tip B, _______, nr. xxxxxx, în care avea înscrisă arma de vânătoare marca Baikal cal. 12, _________-xxxxx, armă ce a fost identificată la data controlului, având piesa a III-a montată, într-un dulap metalic, prins în perete, în care se mai afla o altă armă, respectiv arma Baikal seria xxxxxxxxxx ce aparține fiului petentului.

Așa cum a precizat și intimatul, faptul că petentul a păstrat arma sa împreună cu arma fiului său, iar cheia de la fișet era în posesia fiului său, denotă că petentul nu a respectat condițiile legale de păstrare a armelor letale, fiul petentului având calitatea de persoană neautorizată, care avea accesul la arma pentru care era autorizat petentul. De asemenea pentru categoria de arme pentru care a fost autorizat petentul, acesta avea obligația ca o parte dintre piesele componente, în speță piesa a III-a - uluc, să fie păstrată separat, pentru ca arma să nu fie funcțională, condiție de asemenea nerespectată.

În consecință, se constată că petentul nu a respectat condițiile prevăzute de lege, de păstrare a armelor letale.

În ceea ce privești solicitarea petentului de reindividualizare a sancțiunii în sensul înlăturării măsurii complementare a anulării dreptului de deținere, port și folosire arme, instanța reține următoarele:

Pe de o parte, se constată că sancțiunea prevăzută de lege pentru fapta reținută în sarcina petentului, este conform art. 130 lit. d din Legea nr. 295/2004, amenda de la 2.001 lei la 5.000 lei, iar sancțiunea aplicată petentului este avertismentul, în consecință s-a acordat maximă eficiență circumstanțelor care pledează în favoarea petentului și care reduc gradul de pericol social al faptei.

Pe de altă parte, textul de lege, art. 130 alin. 2 lit. b din Legea nr. 295/2004, prevede că următoarelor contravenții prevăzute la art. 129, li se aplică sancțiuni complementare, după cum urmează:

b) anularea dreptului de deținere, de port și folosire a armelor, celor prevăzute la pct. 1, 3, 8, 11, 12, 14 - 16, 19 și 52;

Din interpretarea modului în care este formulat textul de lege, rezultă că sancțiunea complementară, în acest caz a anulării dreptului de deținere, de port și folosire a armelor, se aplică în mod automat, fără ca agentul constatator sau instanța de judecată să poată aprecia asupra oportunității și necesității aplicării sancțiunii complementare.

Chiar și în situația în care s-ar interpreta că instanța poate să aprecieze asupra aplicării sancțiunii complementare, având în vedere gravitatea faptei reținute în sarcina petentului de nerespectarea regimului de păstrare a armelor letale, faptul că în sarcina petentului au fost reținute mai multe încălcări ale cerințelor prevăzute de lege, precum și faptul că organele de poliție au reținut că petentul nici nu avea cheia de la fișetul metalic în posesia sa, ci era în posesia fiul său, la o altă adresă, instanța apreciază că nu se poate înlătura măsura complementară anulării dreptului de deținere, de port și folosire a armelor.

Pentru acest motive instanța apreciază plângerea ca neîntemeiata și urmează să o respingă ca atare.

Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Față de cele de mai sus,

În numele Legii,

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C_______ C________-O_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în sat Bărăști, _______________________, __________________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Suceava, cu sediul în mun. Suceava, _______________. 9, jud. Suceava, în ceea privește procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 13.07.2015.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședința publică din 12.11.2015

Președinte, Grefier,

Red.Ș.N./Tehnored.I.M./4 ex/09.12.2015

OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 4304