R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR.707/R

Ședința publică din data de 30.09.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: T_____ L_______, judecător

JUDECATOR: VEGHEȘ A__ T______

JUDECĂTOR: Ș_____ G_______

GREFIER: S____ D______

S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta reclamantă ORGANIZAȚIA M_________ PDL CARANSEBEȘ împotriva sentinței civile nr.953/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul pârât P_______ M___________ CARANSEBEȘ, dl. I__ M_____ V___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatului, consilier juridic M_______ C____ și reprezentantul recurentei, vicepreședinte A____ C______ M____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, instanța pune în discuție cererea de conexare a prezentei cauze la dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul acestei instanțe formulată de către recurentă.

Reprezentantul recurentei, A____ C______ M____, în calitate de vicepreședinte, solicită admiterea cererii de conexare.

Reprezentanta intimatului, consilier juridic M_______ C____, solicită respingerea cererii de conexare.

Instanța respinge cererea de conexare a prezentei cauze la dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul acestei instanțe, având în vedere că, între cele două acțiuni, deși există o legătură cauzală, nu au același obiect.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul în fond.

Reprezentantul recurentei, A____ C______ M____, în calitate de vicepreședinte, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată. Depune delegație de reprezentare în cauză și concluzii scrise.

Reprezentanta intimatului, consilier juridic M_______ C____, solicită respingerea recursului pentru motivele arătate în întâmpinare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr.XXXXXXXXXXXXX, la data de 25.06.2012, petenta Organizația M_________ PDL Caransebeș a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.8, încheiat în data de 31.05.2012 de către intimat M_________ Caransebeș – prin Primar, solicitând anularea procesului verbal.

În motivarea plângerii petenta a arătat că a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.8/31.05.2012 prin care s-a reținut în sarcina petentei că a săvârșit fapta de a afișa un mash electoral pe fațada laterală dreaptă a imobilului nr.123 situat în _______________________. Caransebeș pe perioada campaniei electorale pentru alegerile locale din 10.06.2012.

De asemenea, a arătat că, prin adresa nr.xxxxx/01.06.2012, Primăria Caransebeș a comunicat petentei că este necesară prezentarea acordului scris al proprietarilor în vederea afișării acestor mash-uri publicitare pe imobile, iar procesul verbal este încheiat cu o zi mai devreme, respectiv la data de 31.05.2012, nefiind astfel timp necesar pentru a putea prezenta acordul scris sau desființarea acestui material publicitar. În plus, petenta a arătat că a fost încadrată greșit fapta ca și cuantum al amenzii, deoarece Legea nr.67/2004 stabilește acest gen de contravenție la art.103 lit.i, iar pentru aceasta se aplică o amendă între 300-500 lei potrivit art.104.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii petentei ca netemeinică și nelegală, invocând și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei.

În motivare, intimatul arată că în sarcina petentei s-a reținut că aceasta a montat fără a deține autorizație un mash electoral pe fațada laterală dreapta a imobilului situat în Caransebeș, ______________________, petenta fiind sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei, iar ca sancțiune complementară s-a dispus desființarea mash-ului electoral până la data de 06.06.2012. De asemenea, a arătat că, potrivit art.27 alin.1 și alin.5 din Legea 50/1991 emitentul actului este primarul și nu intimatul.

În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile Legii 50/1991 cu completările și modificările ulterioare, OG 2/2001, Ordinul 839/2009, art.115-116 Cod procedură civilă.

Prin sentința civilă nr.953/11.03.2013, Judecătoria Caransebeș a respins plângerea formulată de petent Organizația M_________ PDL Caransebeș în contradictoriu cu intimatul P_______ municipiului Caransebeș.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională nr.8 încheiat de Primăria M___________ Caransebeș la data de 31.12.2012, petentei i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 5000 lei și măsura desființării mash-ului electoral până la data de 06.06.2012, reținându-se în sarcina sa că a săvârșit fapta de a afișa un mash electoral pe fațada laterală dreapta a imobilului nr.123 situat în _______________________. Caransebeș, pe perioada campaniei electorale pentru alegerile locale din 10.06.2012, fără autorizație.

Analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, prima instanță a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.

Fapta contravenientului a primit o încadrare juridică corespunzătoare, iar sancțiunea aplicată se circumscrie art.26 lit.a din Legea 50/1991.

Din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă că petenta nu a avut acordul scris al proprietarului pentru montarea mash-ului electoral pe fațada clădirii.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, reclamanta Organizația M_________ PDL Caransebeș care a solicitat admiterea recursului si modificarea in totalitate a hotărârii in sensul admiterii plângerii contravenționale.

În motivarea recursului, recurenta susține că hotărârea instanței de fond este lipsita de temei legal, fiind data cu aplicarea greșita a legii, intrucat in speța nu operează disp. Legii nr.50/1991 privind autorizarea construcțiilor.

De asemenea, arată ca procesul verbal de contravenție nu respecta in totalitate nici condițiile de forma, in sensul ca, la pct.1, organul constatator nu a menționat concret care anume articole din Legea nr.50/1991 ar fi fost incalcate prin afișarea materialului electoral pe fațada laterala dreapta a imobilului cu nr.123 situat pe ________________________________ Caransebeș. S-a făcut doar o incadrare a cuantumului amenzii contravenționale conform art.26 alin.1 lit.„a" din legea mai sus menționata.

Solicită a se constata ca fapta săvârșita si reținuta in sarcina petentei ca presupusa contravenție nu se incadreaza in niciuna din situațiile prevăzute de art.3 lit.a - i din Legea nr.50/1991.

Mai precizează ca organul constatator a sancționat de doua ori aceeași fapta, respectiv prin procesul verbal nr. 8 si procesul verbal nr. 9 din
31.05.2012, cu cate 5.000 lei amenda, care a fost aplicată atat organizației cat si președintelui de organizație, d1 S_______ A________.

Intimatul P_______ municipiului Caransebeș a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului formulat de recurenta-reclamantă Organizația municipală PDL Caransebeș; menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr.853/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul cu nr.XXXXXXXXXXXXX; iar pe fond, solicită respingerea ca netemeinică și nelegală a plângerii contravenționale formulate de petenta Organizația municipală PDL Caransebeș și menținerea în tot, ca temeinic și legal, a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.08/31.05.2012.

În apărare se arată că prin recursul formulat de recurenta-reclamantă nu se reinterează altceva decât aceleași motive care au fost arătate la fondul cauzei și asupra cărora s-a pronunțat prima instanță. Consideră că recursul declarat de recurentă este formal, nefondat și neîntemeiat, aspectele menționate în cererea de recurs neconstituind un motiv de casare sau schimbare a hotărârii primei instanțe.

Intimata susține că prin montarea mash-ului electoral la adresa mai sus amintită, fără a fi în posesia unei Autorizații de Construire, contravenientul a încălcat prevederile Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, cu completările și modificările ulterioare.

Consideră că înlocuirea amenzii cu sancțiunea „avertisment" ar încălca prevederile Ordinului nr.839 din 12 octombrie 2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, actualizat până la data de 30 iulie 2010.

În drept invocă Legea nr.50/1991, cu completările și modificările ulterioare, O.G. nr.2/2001, Ordinul nr.839/2009, art.115-116 Cod Procedură Civilă.

Examinând sentința civilă potrivit motivelor de recurs invocate cât și din oficiu pentru orice temei de modificare sau casare dintre cele prevăzute de art.304 și 304¹ Cod procedură civilă și față de actele și lucrările de la dosarul cauzei se constată că recursul este întemeiat.

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate, Tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, fără a analiza cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.

Astfel, s-a reținut că Organizația M_________ PDL Caransebeș se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută de art.26 lit.a din Legea nr.50/1991, constând în ceea că, pe perioada campaniei pentru alegerile locale din 10.06.2012, a afișat un mash electoral pe fațada laterală a imobilului cu nr.123 situat în _______________________. Caransebeș fără a avea acordul proprietarului.

Potrivit textului art.26 lit.a din Legea nr.50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții constituie contravenție executarea sau desființarea, cu nerespectarea prevederilor autorizației și proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la art.3 de către un investitor ori executant.

Potrivit dispozițiilor art.3 alin.1 lit.a-i din același act normativ eliberarea unei autorizații de construire este obligatorie pentru lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, schimbare de destinație, pentru reparări de construcții de orice fel, modernizări și reabilitări privind căi de comunicație, inclusiv pentru lucrări de artă, rețele și dotări tehnico-edilitare, amenajări de albii, lucrări de îmbunătățiri funciare, împrejmuiri și mobilier urban, amenajări de spații verzi, parcuri, piețe, lucrări de foraje și excavări necesare în vederea efectuării de studii geotehnice, prospecțiuni geologice, exploatări de cariere, balastiere, sonde de gaz și petrol, lucrări de construcții provizorii și cimitire.

În speță, fapta descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, de amplasare a unui mash electoral pe o clădire, nu se încadrează în categoria lucrărilor enunțate de legiuitor pentru care este necesară eliberarea unei autorizații de construire, acest act normativ negăsindu-și incidența nici în sancționarea petentei pentru fapta descrisă.

Astfel fiind, instanța de fond, fără a studia actul normativ indicat în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat a reținut fără temei că ,,fapta a primit o încadrare juridică corespunzătoare, iar sancțiunea aplicată se circumscrie art.26 lit.a din Legea nr.50/1991’’.

Din modul de redactare a sentinței civile recurate, nu sunt specificate elementele de fapt și de drept care au format convingerea judecătorului fondului în sensul aplicării Legii nr.50/1991, cu atât mai mult cu cât petenta nu are nici calitatea de investitor și nici calitatea de executant în realizarea unor lucrări de natura celor descrise în cuprinsul acestui act normativ.

Constatând că fapta reținută în sarcina petentei nu constituie abatere contravențională de la normele care reglementează regimul juridic al autorizării construcțiilor, întrucât operațiunea de afișare a unui afiș electoral nu poate fi asimilată unei construcții civile în sensul Legii nr.50/1991, nici răspunderea contravențională a petentei nu poate fi atrasă pentru comiterea acesteia.

În consecință, nefiind întrunite elementele constitutive ale contravenției de a fi executat lucrări de construire fără a deține autorizație, procesul verbal de sancționare a Organizației Municipale PDL Caransebeș a fost întocmit cu încălcarea legii prin indicarea greșită a actului normativ prin care se stabilește și se sancționează fapta constatată, contrar dispozițiilor art.16 din OG nr.2/2001.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Tribunalul va admite recursul declarat de recurenta reclamantă Organizația M_________ PDL Caransebeș împotriva sentinței civile nr.953/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul pârât P_______ M___________ Caransebeș, dl. I__ M_____ V___, va modifica în tot sentința civilă recurată în sensul că va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.8/31.05.2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurenta reclamantă ORGANIZAȚIA M_________ PDL CARANSEBEȘ împotriva sentinței civile nr.953/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul pârât P_______ M___________ CARANSEBEȘ, dl. I__ M_____ V___.

Modifică în tot sentința civilă recurată.

Admite plângerea contravențională.

Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.8/31.05.2012.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

T_____ L_______ VEGHEȘ A__ T______ Ș_____ G_______

GREFIER

S____ D______

RED.TL/23.10.2013

TEHNODAC.SD/23.10.2013

2 EX.

JUD.FOND: M_______ E____