Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 1587/2015 din 27 octombrie 2015 dată de Tribunalul ILFOV

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul ILFOV

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Recurs

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
1587/2015 din 27 octombrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

Î N C H E I E R E

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.10.2015

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: R___ V___ A________

JUDECĂTOR: M_____ E_____

JUDECĂTOR: L_______ G______ A________

GREFIER : A___ P______ G________

Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenta-petenta ______________ S___ M________ ȘI ASOCIAȚII împotriva sentinței civile nr. 1973/05.03.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALA PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR ILFOV,, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, in cadrul amanarilor fara discutii, se prezinta recurenta reprezentata de aparator ales, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,

Recurenta reprezentata de aparator ales, depune la dosar procesul verbal in original pentru a se conforma rezolutiei instanței.

Tribunalul dispune lasarea dosarului la ordine.

La strigarea dosarului la ordine, părțile nu au răspuns.

Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de recurs.

TRIBUNALUL

Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 20.10.2015

DISPUNE

Amâna pronunțarea pentru data de 20.10.2015.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.10.2015.

Președinte Judecător Judecător

R___ V___ A________ M_____ E_____ L_______ G______ A________

Grefier

A___ P______ G________

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

Î N C H E I E R E

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.10.2015

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: R___ V___ A________

JUDECĂTOR: M_____ E_____

JUDECĂTOR: L_______ G______ A________

GREFIER : A___ P______ G________

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când,

TRIBUNALUL

Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 27.10.2015

DISPUNE

Amâna pronunțarea pentru data de 27.10.2015.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.10.2015.

Președinte Judecător Judecător

R___ V___ A________ M_____ E_____ L_______ G______ A________

Grefier

A___ P______ G________

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 1587 R

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27.10.2015

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: R___ V___ A________

JUDECĂTOR: M_____ E_____

JUDECĂTOR: L_______ G______ A________

GREFIER : M____ A______ M________

T R I B U N A L U L,

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 23.05.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX , petenta S.C. G____ S.A., a solicitat în contradictoriu cu A__________ Națională pentru Protecția Consumatorilor – Comisariatul Regional Pentru Protecția Consumatorilor Regiunea București-Ilfov, anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr. 60/1285 din data de 03.05.2012, cu exonerarea de la plata amenzii de 20.000 lei și de la sancțiunea prevăzuta de art. 13 alin. 1 lit. a prin care s-a dispus încetarea practicii comerciale incorecte, iar in subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment sau reducerea amenzii la minimul de 5.000 lei.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul-verbal comunicat de intimată la data de 15.05.2012, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru încălcarea art. 6 alin. (1) din Legea nr. 363/2007.

În vederea aplicării acestei sancțiuni, s-a reținut de intimată în procesul-verbal faptul că la controlul efectuat s-a constatat că: „petenta produce și comercializează produsul „pasta de tomate” - marca Mandy Foods, fiind produs și comercializat în ambalaje de 200g, 400g, 800g, fiecare produs fiind etichetat individual. Pe eticheta ambalajului sunt tipărite informații referitoare la produs, denumire, ingrediente, condiții de păstrare, producător, adresa, informații nutriționale si mențiunea "F___ CONSERVANTI, F___ COLORANTI".

Prin aceste mențiuni se sugerează consumatorului ca pasta de tomate MANDY FOODS 24, are proprietăți superioare față de alte sortimente de pastă tomate 24 (mărci) existente pe piață, în condițiile în care toate au aceleași proprietăți, folosirea conservanților și a coloranților fiind interzise la fabricarea pastei de tomate prin art. 6 din Ordinul 362/670/1 07/2002 pentru aprobarea Normelor cu privire la conținutul, fabricarea, calitatea, ambalarea, etichetarea, marcarea si păstrarea bulionului și a pastei de tomate.

Fapta operatorului economic de a produce și a comercializa produsul "pasta de tomate 24" Mandy Foods 200g, 400g, 800g, care conține pe etichete informația "F___ CONSERVANTI, F___ COLORANTI", constituie o practică comercială incorectă, deoarece induce în eroare consumatorul sau este susceptibilă să inducă în eroare consumatorul, determinându-l sa ia o decizie de tranzacționare pe care nu ar fi luat-o, daca cunoștea realitatea și incalcă prevederile Legii 363/2007, art. 6 alin. (l) lit. a".

Petenta susține că procesul-verbal contestat este nelegal întrucât operatorul economic nu a avut o practică comercială incorectă, produsul pasta de tomate Mandy Foods îndeplinind toate condițiile pentru fabricare, sens în care atașează la dosar buletinul de analize nr. xxxxxx/02.06.2011 emis de Laborex 2000 SRL (fila 12).

A mai arătat petenta că informația „FĂRĂ COLORANȚI, FĂRĂ CONSERVANȚI” este conformă cu natura produsului, iar simpla inscripționare pe etichete a acestei informații nu conduce automat la faptul ca induce in eroare consumatorul sau ca este susceptibila sa inducă in eroare.

Totodată petenta reliefează că din redactarea art. 6 alin. (1) din Legea nr. 363/2007 rezultă că o practică comercială este considerata ca fiind acțiune înșelătoare daca aceasta conține informații false sau, în orice situație, inclusiv in prezentarea generala, induce in eroare sau este susceptibila sa inducă in eroare consumatorul mediu, astfel încât, in ambele ipoteze, fie îl determina, fie este susceptibila a-l determina pe consumator sa ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o.

Ori, față de modul în care legiuitorul a înțeles să definească o practică comercială înșelătoare, susține petenta, în cauză trebuie observat că aceste prevederi nu ar fi incidente întrucât producătorul nu a denaturat realitatea, produsul pasta de tomate Mandy Foods neconținând coloranți și conservanți.

Totodată, petenta susține că reiterează obiecțiunea formulată și la data încheierii procesului-verbal contestat referitoare la faptul că agenții constatatori, neavând atribuții în analizarea pastei de tomate ci doar atribuții de control, nu puteau încheia un asemenea proces-verbal în mod legal.

Petenta susține de asemenea că la pct. K din procesul-verbal contestat, deși se dispune încetarea practicii comerciale incorecte, agentul constatator a omis să menționeze și actul normativ care prevede o asemenea sancțiune, această lacună constituind un motiv de nulitate absolută a procesului-verbal contestat.

În subsidiar, petenta a arătat că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, motiv pentru care, întrucât pasta de tomate nu conține coloranți și conservanți, gradul de pericol social nefiind unul ridicat, se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment sau reducerea amenzii de 20.000 lei la minimul de 5000 lei.

În drept, petenta invocă prevederile OG nr. 2/2001, art. 242 alin. (2) C. pr.civ.

În probațiune, depune procesul-verbal contestat, buletinul de analize nr. xxxxxx/02.06.2011, eticheta pasta de tomate Mandy Foods.

Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. În motivare, intimata susține că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzute art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr.363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților in relația cu consumatorii și armonizarea reglementărilor cu legislația europeană privind protecția consumatorilor, conform căruia o practica comerciala este considerata ca fiind acțiune înșelătoare dacă aceasta conține informații false sau, în orice situație, inclusiv în prezentarea generală, induce in eroare sau este susceptibila să inducă in eroare consumatorul mediu, astfel încât, in ambele ipoteze, fie îl determina, fie este susceptibila a-l determina pe consumator sa ia o decizie de tranzactionare pe care altfel nu ar fi luat-o, chiar daca informatiile sunt, in fapt, corecte in raport cu unul sau mai multe dintre urmatoarele elemente:

a) existenta sau natura produsului;".

În acest context, a mai aratat intimata că niciunul din sortimentele de pastă de tomate existent pe piață nu conține coloranți și conservanți întrucât adăugarea acestora este interzisă prin Ordinul nr, 362/XXXXXXXXXXXX. Astfel, la art. 6 din actul normativ anterior indicat, se prevede expres că la fabricarea bulionului și a pastei de tomate nu este permisă adăugarea coloranților, substanțelor conservante și a substanțelor de îngroșare (amidon, gume etc.).

Având în vedere aceste considerente, menționarea pe etichetă a sintagmei „FĂRĂ COLORANȚI, FĂRĂ CONSERVANȚI”, sugerează consumatorului ca pasta de tomate MANDY FOODS 24 are proprietăți superioare față de alte sortimente de pasta de tomate 21 (mărci) existente pe piață in condițiile in care toate au aceleași proprietăți. Acest fapt constituind o practică comercială incorectă.

Totodată, intimata a arătat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este întocmit cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute în OG nr. 2/2001 iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

În drept, intimata a invocat prevederile art. 205-208 C.pr.civ, OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Solicită judecata în lipsă.

Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei. Totodată, instanța a dispus emiterea unei adrese către intimată pentru a se depune la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii procesului-verbal contestat.

La termenul din 26.02.2014, instanța a revenit asupra necesității obținerii actelor care au stat la baza emiterii actului contestat, considerând această măsură ca nefiind necesară și utilă soluționării cauzei, a acordat cuvântul părților pe fondul cauzei și a reținut cauza în pronunțare.

Totodată, la solicitarea reprezentantului petentei, instanța a amânat pronunțarea pentru a se da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise. Petenta a depus concluzii scrise, prin Registratură, la data de 03.03.2014, prin care a dezvoltat motivele susținute și verbal, în dezbateri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

În fapt, petenta produce și comercializează produsul „pasta de tomate” - marca Mandy Foods, produs și comercializat în ambalaje de 200g, 400g, 800g, fiecare produs fiind etichetat individual. Pe eticheta ambalajului sunt tipărite informații referitoare la produs, denumire, ingrediente, condiții de păstrare, producător, adresa, informații nutriționale si mențiunea "F___ CONSERVANTI, F___ COLORANTI".

Pentru menționarea sintagmei "F___ CONSERVANTI, F___ COLORANTI" pe eticheta produsului, s-a reținut că petenta a săvârșit fapta contravențională prevăzută și sancționată prin art. 6 alin.(1) din Legea nr. 363/2007. Pentru acest motiv, aceasta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei și a fost obligată să înceteze practica comercială incorectă.

Instanța a reținut că potrivit art. 6 din Legea nr. 363 din 21 decembrie 2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților în relația cu consumatorii și armonizarea reglementărilor cu legislația europeană privind protecția consumatorilor, „o practică comercială este considerată ca fiind acțiune înșelătoare dacă aceasta conține informații false sau, în orice situație, inclusiv în prezentarea generală, induce în eroare sau este susceptibilă să inducă în eroare consumatorul mediu, astfel încât, în ambele ipoteze, fie îl determină, fie este susceptibilă a-l determina pe consumator să ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o, chiar dacă informațiile sunt, în fapt, corecte în raport cu unul sau mai multe dintre următoarele elemente:

a)existența sau natura produsului”.

În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.

Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește susținerea referitoare la omisiunea inserării actului normativ la pct. K din procesul-verbal contestat, secțiune prin care se dispune încetarea practicii comerciale incorecte, instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată, actul normativ încălcat și care prevede măsura respectivă fiind prevăzut la pct. J din același proces-verbal.

Totodată, o asemenea omisiune este sancționată de legiuitor cu nulitatea relativă a procesului-verbal, conform art. 16 din OG nr. 2/2001, nulitate care operează în măsura în care partea dovedește producerea unui prejudiciu care nu ar putea fi înlăturat decât prin anularea procesului-verbal contestat. Or, un asemenea prejudiciu nu a fost dovedit în cauza dedusă judecății.

Referitor la susținerea conform căreia procesul-verbal este nul întrucât agenții constatatori aveau doar atribuții de control și nu și atribuții de analiză a pastei de tomate, instanța a reținut că aceasta este neîntemeiată.

În acest sens, instanța a constatat că petenta a fost sancționată pentru modul în care a înțeles să își eticheteze produsul și nu pentru conținutul acestuia, context în care agenții constatatori, în mod evident, nu au analizat conținutul pastei de tomate.

a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și a apreciat probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentei dreptul la un proces echitabil.

În ceea ce privește fondul cauzei, instanța a reținut că petenta nu a fost amendată, cum în mod greșit afirmă în plângerea contravențională, pentru că ar fi etichetat un produs cu o mențiune neconformă realității, ceea ce ar fi constituit o practică comercială înșelătoare, ci pentru că, prin modul în care a etichetat produsul, a indus consumatorului ideea că produsul acesteia este un produs cu calități superioare celor existențe pe piață, determinându-l sau putându-l determina astfel să încheie o tranzacție pe care altfel nu ar fi încheiat-o.

Astfel, intimata nu a reținut în actul sancționator că produsul ar conține conservanți sau coloranți, iar eticheta ar susține contrariul, ci a reținut că, în contextul în care nicio pastă de tomate nu conține asemenea substanțe, evidențierea pe etichetă a mențiunilor de referință este de natură a induce în eroare consumatorul determinându-l să creadă că produsul este superior celorlalte sortimente.

În susținerea acuzației, intimata a invocat art. 6 din Anexa la Ordinul nr. 362 din 12 august 2002 pentru aprobarea Normelor cu privire la conținutul, fabricarea, calitatea, ambalarea, etichetarea, marcarea și păstrarea bulionului și a pastei de tomate, conform căruia la fabricarea bulionului și a pastei de tomate nu este permisă adăugarea coloranților, substanțelor conservante și a substanțelor de îngroșare (amidon, gume etc.).

Față de acest din urmă act normativ invocat, este evident faptul că, în condițiile în care se respectă dispozițiile legale, niciunul din sortimentele de pastă de tomate nu conține coloranți și conservanți.

În acest context, instanța a apreciat că ceea ce se impune a se stabili în cauză este dacă menționarea sintagmei „FĂRĂ COLORANȚI, FĂRĂ CONSERVANȚI” , în contextul în care nici un sortiment similar de pe piață nu conține aceste produse, este de natură a determina consumatorul să considere că se află în fața unui produs cu proprietăți superioare, motiv pentru care ar achiziționa produsul în detrimentul altor sortimente de pe piață.

În combaterea acestei teze, în dezbateri, petenta a susținut și ulterior a reiterat și în concluziile scrise, că deși nimeni nu poate invoca necunoașterea legii, la nivel practic există o prezumție că un consumator mediu nu ar avea cunoștință de conținutul dispozițiilor Ordinul nr. 362 din 12 august 2002 pentru aprobarea Normelor cu privire la conținutul, fabricarea, calitatea, ambalarea, etichetarea, marcarea și păstrarea bulionului și a pastei de tomate.

În acest context, scopul etichetării ar fi acela de a aduce la cunoștința consumatorului informații suficiente și verificabile despre acel produs. De asemenea, petenta a afirmat că sintagma menționată pe etichetă ar fi fost susceptibilă a constitui practică comercială incorectă în măsura în care din modul de formulare ar fi rezultat că acesta este singurul produs de pe piață cu aceste calități.

Față de această teză, instanța subliniază că este întrutotul de acord cu principiul nemo censetur ignorare legem. Însă instanța a reținut că prezumția cunoașterii legii nu poate fi totuși una absolută. Astfel, prin raportare la datele din cauza de față, instanța a apreciat că producătorii, comercianții, într-un cuvânt profesioniștii implicați în producerea și comercializarea pastei de tomate, nu ar putea invoca necunoașterea ordinului anterior menționat.

Pe de altă parte, instanța a reținut că prin legislația incidentă în domeniul protecției consumatorului, legiuitorul a avut în vedere instituirea unor norme pentru protejarea consumatorului, astfel cum acesta este definit prin actele normative și în jurisprudență. Noțiunea de consumator a avut diverse definiri normative, însă este unanim acceptat, chiar și de petentă, că în analiza îndeplinirii obligațiilor de către profesioniști prin raportare la protecția conferită consumatorilor, se are în vedere consumatorul mediu. Ori un consumator mediu este o persoană informată în mod rezonabil, care distinge produsele alimentare de larg consum în principal pe baza elementelor verbale aplicate pe etichete și care are un nivel de școlarizare mediu.

În acest context, instanța este de acord că, în ceea ce privește un consumator mediu, nu se poate prezuma în mod absolut că acesta ar cunoaște prevederile Ordinului nr. 362 din 2002, act normativ cu caracter special prin care se instituie obligații în sarcina producătorilor și comercianților de bulion și pastă de tomate.

Instanța a constatat însă că acest argument nu reprezintă o apărare valabilă a petentei, de natură a duce la exonerarea ei de la răspundere. Astfel, în contextul în care chiar petenta acceptă că un consumator mediu nu ar cunoaște faptul că nici un sortiment nu conține coloranți și conservanți, întrucât nu ar cunoaște dispozițiile Ordinului nr. 362/2002, este evident că inserarea sintagmei „FĂRĂ COLORANȚI, FĂRĂ CONSERVANȚI” este de natură a crea consumatorului ideea că se află în fața unui produs cu proprietăți superioare, comparativ cu alte sortimente care nu au aceleași mențiuni pe etichetă.

De asemenea, în contextul mediatizării din ce în ce mai intense a necesității consumării unor produse fără coloranți și conservanți, instanța a apreciat că sintagma „FĂRĂ COLORANȚI, FĂRĂ CONSERVANȚI” este de natură a-l determina pe consumatorul mediu să considere că produsul pasta de tomate Mandy Foods are proprietăți superioare celorlalte sortimente, motiv pentru care acesta ar putea fi determinat astfel să încheie o tranzacție pe care altfel nu ar fi încheiat-o.

Totodată, instanța a reținut că sintagma anterior menționată este inserată pe etichetă pe un fundal viu colorat, între alte sintagme care sunt finalizate prin semnul exclamării, modul de amplasare fiind astfel de natură a induce ideea că nu ne aflăm în prezența unei simple mențiuni referitoare la compoziția produsului, ci a prezentării unor calități deosebite a produsului, menite să atragă, în mod evident, cumpărătorul.

În ceea ce privește solicitarea înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment, se a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. În acest context, având în vedere scopul urmărit de legiuitor prin emiterea Legii nr. 363/2007, respectiv combaterea practicilor incorecte ale comercianților în relația cu consumatorii, referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța a apreciat drept justificat cuantumul amenzii aplicate.

Față de considerentele anterior expuse, instanța a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, cu consecința menținerii procesului-verbal nr. 60/1285 din 03.05.2012 contestat.

Împotriva sentinței civile nr. 1973 pronunțată în ședința publică din data de 05.03.2014 de către Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a formulat recurs petenta, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate, trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe și obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate cu desfășurarea prezentului litigiu.

În motivare, recurenta a apreciat că sentința civilă nr. 1973 pronunțată în ședința publică din data de 05.03.2014 de către Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, prin care a fost respinsă plângerea contravențională formulată de aceasta împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 60A285 din data de 03.05.2012, este nelegală și netemeinică. Astfel, cu privire la legalitatea procesului-verbal, art. 16 alin. 1 din OUG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prevede mențiunile ce trebuie cuprinse în mod obligatoriu în cadrul procesului-verbal de constatare a contravenției, printre care „arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, evaluarea eventualelor pagube pricinuite”.

Recurenta a precizat că în fata primei instanțe, cauza nu a fost analizată sub toate aspectele. Astfel, prima instanță a încălcat principiul disponibilității ce guvernează dreptul procesual civil, sub aspectul dreptului părții de a determina limitele acțiunii sau ale apărării, instanța fiind învestită să se pronunțe asupra unui aspect ce ar atrage nulitatea relativă a procesului-verbal atacat și omițând să analizeze și să argumenteze în sentință acest aspect.

Recurenta a susținut că agenții constatatori care au încheiat procesul-verbal atacat nu au făcut mențiuni privitoare la împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, care potrivit art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 sunt mențiuni obligatorii ale procesului-verbal, iar apoi au procedat la încălcarea art. 21 alin. 3 din același act normativ, stabilind o sancțiune fără a ține seama de împrejurările care determinau proportionalitatea dintre faptă și pericolul social al faptei. Astfel, recurenta a menționat că vătămarea suferită de către aceasta care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal rezidă în aplicarea sancțiunea amenzii în cuantumul de 20 000 lei. Aceste nereguli au culminat cu momentul în care deși au fost învederate instanței, aceasta a omis să le analizeze și să se pronunțe asupra acestora, instanța statuând în sensul în care fapta săvârșită de aceasta este o contravenție, iar sancțiunea amenzii a fost în mod justificat aplicată raportat la gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Recurenta a mai arătat că instanța de fond a încuviințat proba cu înscrisuri în favoarea intimatei, emițând în urma termenului din data de 13.11.2013 o adresa către intimată prin care îi punea în vedere acesteia să depună documentele care au stat la baza încheierii procesului-verbal de constatare a contravenției, documentele ce nu au fost depuse la dosarul cauzei până la termenul din data de 26.02.2014. Instanța, prin sentința recurată, statuează în sensul în care persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, considerând că a efectuat toate demersurile pentru a asigura recurentei dreptul la un proces echitabil. Așadar, recurenta a considerat că instanța nu a respectat aceste dispoziții legale, deoarece a renunțat la a solicita intimatei înscrisuri care ar fi ajutat la aflarea adevărului și la soluționarea cauzei și nu a analizat sub aspectul temeiniciei toate apărările invocate de aceasta.

Recurenta a apreciat că sentința instanței nr. 1973 pronunțată în ședința publică din data de 05.03.2014 de către Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, prin care a fost respinsă plângerea contravențională formulată de aceasta împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 60/1285 din data de 03.05.2012 este netemeinică și nelegală, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate, trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe și obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate cu desfășurarea prezentului litigiu.

In drept disp. art. 304 ind. 1 și următoarele Cod procedură civilă și pe dispozițiile OG nr. 2/2001.

Intimata, legal citat, nu a formulat întâmpinare.

Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției __________, nr.xxxxxxx/03.05.2012, intomcit de ANPC, apelanta petenta a fost sanctionata contravențional cu amenda, in cuantum de xxxxx de lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 6 alin.1 lit.a din Legea nr.363 din 2007, retinandu-se, in fapt, ca aceasta, in calitate de operator economic, produce și comercializează produsul „pasta de tomate” - marca Mandy Foods, fiind produs și comercializat în ambalaje de 200g, 400g, 800g, fiecare produs fiind etichetat individual. Pe eticheta ambalajului sunt tipărite informații referitoare la produs, denumire, ingrediente, condiții de păstrare, producător, adresa, informații nutriționale si mențiunea "F___ CONSERVANTI, F___ COLORANTI".

Cu privire la legalitatea procesului verbal, tribunalul retine ca acesta contine toate elementele obligatorii prevazute de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, inclusiv sub aspectul mentionarii tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei sau a indicarii actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia, astfel cum rezulta din procesul verbal contestat.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, tribunalul constata ca in mod corect prima instanta a apreciat probatoriul administrat in cauza, retinand o situatie de fapt conforma celei din cuprinsul procesului verbal contestat.

Astfel, conform art. 6 din Legea nr. 363 din 2007, privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților în relația cu consumatorii și armonizarea reglementărilor cu legislația europeană privind protecția consumatorilor, „o practică comercială este considerată ca fiind acțiune înșelătoare dacă aceasta conține informații false sau, în orice situație, inclusiv în prezentarea generală, induce în eroare sau este susceptibilă să inducă în eroare consumatorul mediu, astfel încât, în ambele ipoteze, fie îl determină, fie este susceptibilă a-l determina pe consumator să ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o, chiar dacă informațiile sunt, în fapt, corecte în raport cu unul sau mai multe dintre următoarele elemente:

a)existența sau natura produsului”.

De asemenea, potrivit art.6 din Ordinul nr.362/XXXXXXXXXXXX, pentru aprobarea Normelor cu privire la continutul, fabricarea, calitatea, ambalarea, etichetarea, marcarea si pastrarea bulionului si a pastei de tomate, „la fabricarea bulionului si a pastei de tomate nu este permisa adaugarea colorantilor, substantelor conservante si a substantelor de ingrosare (amidon, gume, etc.)”.

Prin urmare, se constata ca prima instanta a dat eficienta dispozitiilor legale anterior mentionate, apreciind in mod corect ca in prezenta unei obligatii negative legale (aceea de a folosi coloranti sau conservanti in cazul fabricarii pastei de tomate), mentionarea pe eticheta produsului a imprejurarii ca nu au fost folositi conservanti sau coloranti este de natura a induce in eroare consumatorul, chiar daca informatia este corecta, intrucat poate genera opinia ca anumite produse de acelasi gen ar putea fi comercializate fara coloranti sau conservanti.

F___ de aceste considerente, tribunalul, in temeiul art.304 pct.9 rap. la art.312 alin.1 C.proc.civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge recursul formulat de recurenta-petenta ______________ S___ M________ ȘI ASOCIAȚII împotriva sentinței civile nr. 1973/05.03.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALA PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR ILFOV, ca nefondat.

Irevocabila.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.10.2015.

Președinte Judecător Judecător

R___ V___ A________ M_____ E_____ L_______ G______ A________

Pentru judecator aflat in C.O.semneaza presedintele instantei

Grefier

M____ A______ M________

Pentru grefier promovat semneaza grefierul-sef de sectie