R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 737

Ședința publică din data de 1 octombrie 2014

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE M____ T____ C_______

Judecător I______ T____

Grefier N______ - L_____ B______

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta _____________________, împotriva sentinței civile nr. 3267/10.03.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A - CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.

Dată fără citarea părților.

Dezbaterea în fond a pricinii a avut loc în ședința publică din data de 17.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, față de complexitatea cauzei, precum și din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 01.10.2014.

TRIBUNALUL,

În deliberare, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3267/10.03.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, prima instanță a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta _____________________, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 02.12.2013, încheiat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN și a luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx întocmit de CNADNR SA - CESTRIN la data de 02.12.2013 petenta _____________________ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2750 lei, în baza art. 8 alin. 2 din OG 15/2002.

S-a reținut în fapt că la data de 08.11.2013, pe DN 7 km 411 + 865 m, pe raza localității Săcămaș, jud. Hunedoara, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.

Împotriva acestui proces-verbal petenta a formulat în termenul legal prezenta plângere.

Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.

Verificând legalitatea procesului-verbal, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din același act normativ, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.

Prima instanță a constatat caracterul nefondat al motivului de nelegalitate invocat de petentă prin răspunsul la întâmpinare, referitor la lipsa semnăturii agentului constatator. Procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 02.12.2013 conține semnătura electronică a agentului constatator, potrivit Legii nr. 455/2001, iar O.G. nr. 2/2001 nu interzice această modalitate de semnare a procesului-verbal de constatare a contravenției. Potrivit Legii nr. 455/2001, un înscris în formă electronică este valabil dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat.

În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a prevăzut în mod expres că actul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001 de către agentul constatator M____ Hriscu, deținător al certificatului emis de Certsign S.A., furnizor de servicii acreditat conform legii.

Având în vedere aceste aspecte, instanța de fond a constatat că procesul - verbal de contravenție conține semnătura valabilă a agentului constatator.

Referitor la temeinicia actului contestat, instanța de fond a reținut că procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, faptul de a conferi forță probantă unui înscris emis de un organ al statului nu semnifică negarea prezumției de nevinovăție, atâta timp cât persoana sancționată are dreptul să conteste acest act și să probeze că starea de fapt consemnată în cuprinsul lui nu corespunde realității.

În prezenta cauză, instanța de fond a constatat că aspectele consemnate de agentul instrumentator în procesul-verbal atacat sunt corespunzătoare realității, în sensul că la data de 08.11.2013, pe DN 7 km 411 + 865 m, pe raza localității Săcămaș, jud. Hunedoara, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.

Petenta a recunoscut existența faptei reținute în sarcina sa prin procesul-verbal, solicitând instanței de fond înlocuirea amenzii cu avertisment, pe motiv că, după cum rezultă și din declarația martorului, nu a putut achiziționa rovinieta înainte de plecare, întrucât nu a funcționat sistemul de eliberare a rovinietei din Petrom-uri. Însă acest motiv invocat de petentă nu este de natură să justifice reindividualizarea sancțiunii aplicate, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu avertisment. Petenta nu se poate exonera de răspundere invocând faptul că nu a funcționat sistemul de eliberare a rovinietei; în acest caz, nu trebuia să circule cu autovehiculul pe drumurile naționale până ce nu a obținut în prealabil rovinieta. Reprezentantul petentei a susținut că vehiculul societății a trebuit să plece în seara de 08.11.2013 pentru a livra marfă la Târgu M____, la cererea unui client, însă acest lucru nu înseamnă că petenta era îndreptățită să circule fără a îndeplini condițiile impuse de lege.

Având în vedere aceste aspecte, instanța de fond a constatat că nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale de 2750 lei, aplicate petentei prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 02.12.2013, cu avertisment. Instanța de fond a avut în vedere și faptul că petentei i-a fost aplicată amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, oferindu-i-se posibilitatea de a achita jumătate din acest cuantum în termen de 48 de ore de la data comunicării procesului-verbal.

Prin urmare, instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta _____________________ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 02.12.2013, încheiat de intimata CNADNR SA și a luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel apelanta _____________________, solicitând instanței de apel, in principal admiterea apelului si modificarea in tot a sentinței atacate in sensul admiterii plângerii contravenționale pe excepțiile invocate si anularea procesului verbal de contravenție contestat, precum și, în subsidiar, admiterea apelului si modificarea in parte a sentinței atacate, in sensul modificării în parte a plângerii contravenționale si sa dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivare, s-a arătat că, în fapt, prin Sentința civilă nr. 3267/10.03.2014 pronunțata de către Judecătoria Timișoara, instanța de fond a respins excepțiile invocate și a dispus respingerea plângerii contravenționale formulate pe fond.

Apelanta apreciază că este netemeinica si nelegala pentru următoarele considerente: în primul rând prezentul proces verbal de contravenție este nul deoarece nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator. În cuprinsul procesului verbal de contravenție este menționat că documentul a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG 1259/2001.Considerăm că pentru acest înscris pentru a i se putea atașa o semnătură electronică trebuie să existe în format electronic.

Procesul-verbal nu este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic sau a altui procedeu similar și prin urmare acestuia nu i se poate atașa o semnătură electronică, ci trebuie să cuprindă semnătura olografă a agentului constatator.

Deoarece procesul-verbal de contravenție nu cuprinde semnătura agentului constatator în conformitate cu prevederile art. 17 din OG 2/2001, atrage nulitatea absolută acestuia.

De asemenea potrivit art. 12 din Ordonanța 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier se dispune :„(1) Personalul ISCTR va exercita atribuțiile de inspecție și control care revin, potrivit actelor normative în vigoare, personalului cu atribuții de inspecție și control din cadrul ARR, RAR și CNADNR -SA, precum și personalului împuternicit de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii în acest scop, stabilite conform art. 11 alin. (1).

(2) Începând cu data de 4 decembrie 2011, ARR, RAR, CNADNR-SA nu mai exercită atribuțiile de inspecție și control în trafic privind respectarea reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, cu excepția controlului desfășurat de către CNADNR - SA în punctele de trecere a frontierei de stat."

Pe cale de consecință, procesul-verbal de contravenție contestat este nul de drept fiind încheiat de către o entitate care nu are atribuții de control privind rovinieta.

În subsidiar, apelanta solicită să se constate ca în mod corect instanța de fond a reținut faptul că nu deținea apelanta rovinieta. De altfel a recunoscut acest aspect, însă i se pare inadmisibil ca instanța de fond să rețină că sistemul de eliberare a rovinietelor din benzinării nu funcționa și să menționeze că nu trebuia să plece în cursă. Rezultă, din interpretarea instanței de fond, că dacă nu merge sistemul de eliberare a rovinietei nu mai circulă nimeni. Consideră apelanta ca fiind culpa distribuitorului autorizat al CNADNR.

Societatea apelantă este mică și cumpără roviniete doar când are curse solicitate de clienți. Apelanta este la prima abatere de acest gen, de altfel imediat ce sistemul de eliberare a rovinietei a funcționat în Petrom a și achiziționat pentru cursa respectivă rovinieta valabilă.

Potrivit art. 1 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor se precizează ca ,,constituie contravenție fapta săvârșita cu vinovăție " ori pentru calificarea unei fapte drept contravenție, pe lângă acela de a fi prevăzuta de lege este stabilirea vinovăției, respectiv a gradului de vinovăție, a persoanei care este acuzata de aceasta încălcare a prevederilor legale. De asemenea la art. 20 alin. 3 se dispune ca „ sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de scopul urmărit, de urmarea produsa", iar in cuprinsul art. 7 alin. 2 se arata ca avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de o gravitate redusa " si la alin. 3 se menționează ca avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normative de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune".

Apelanta consideră că nu este vinovată de faptul că nu a avut posibilitatea de a cumpăra rovinieta de la distribuitorul autorizat al CNADNR. Mai mult decât atât, i se pare inadmisibil să motiveze instanța de judecată că nu trebuia să plece în cursă. CNADNR nu a contestat faptul ca in data respectivă nu mergea sistemul de eliberare a rovinietelor. Apelanta solicită ca instanța de apel să analizeze acest aspect, deoarece consideră că prin fapta săvârșită, urmarea produsă este inexistentă. Apelanta nu a avut in vedere in nici un fel sa încălcăm legea, dar i se pare absurd să plătească o amendă așa de mare fără să aducă în nici un fel prejudiciu, atâta timp cât a menționat și în fața instanței că anterior constatării contravenției a depus toate diligentele de a achiziționa rovinieta de la stațiile Petrom de pe drum și din oraș și după ce sistemul a funcționat a cumpărat rovinieta.

De altfel, apelanta a solicitat Petromului să-i elibereze o dovadă în sensul că nu mergea sistemul de eliberare a rovinietelor la plecarea în cursă dar au spus că nu pot.

Consideră apelanta o nedreptate enorma fata de societatea apelantă. Mai mult decât atât nici situația financiară nu îi permite să achite o amendă așa de mare și, mai mult decât atât, este la prima abatere de acest gen.

În drept, art. 466 si următoarele N C.pr.civ.

Prin întâmpinare, intimata CNADNR – Cestrin a solicitat respingerea apelului și, pe cale de consecință, să mențină soluția instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.

În fapt, instanța de fond a respins plângerea contravențională și pe cale de consecință a dispus menținerea dispozițiilor procesului verbal de constatare a contravenție _________ NR. xxxxxxx.

În speța dată, susținerile apelantei sunt nefondate.

În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă instituie contravenție și se sancționează cu amendă.

În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petenta apare menționată ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.

Vehiculul cu nr. de înmatriculare : XXXXXXX, aparținând apelantei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale tară a deține rovinieta valabilă, sens în care a fost emis Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ NR. xxxxxxx de către C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR. iar proprietarul / utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art.7 a! Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un pozitiv securizat de creare de semnături electronice. Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: "în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii"

Mai mult, potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronica, înscris in forma electronica reprezintă o colecție de date in formă electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege înscrisul în forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile si efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.

Prin urmare, dispozițiile legale se aplica înscrisurilor generate in forma electronica, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura, si efecte înscrisului sub semnătura privată. Semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu se poate susține ca semnătura este validata de însăși semnătura in aceasta situație. Astfel, semnătura electronica este un element independent de înscris, fie ca este semnătura privata sau autentica, fie ca este o simpla declarație pe propria răspundere.

Semnătura electronica reprezintă așadar forma digitala a semnăturii olografe, având aceleași funcționabilitate si aplicabilitate ca si semnătura olografa, servind la identificarea semnatarului si atestarea, precum in prezenta cauza, de către agentul constatator investit cu autoritatea statala, ca cele constatate in desul verbal corespund întru totul stării de fapt si de drept celor reținute, investind astfel actul de constatare a contravenției cu prezumția de legalitate si temeinicie.

Nici o dispoziție legala nu interzice ca semnătura electronica sa poată fi aplicata pe înscrisuri autentice.

Se realizează o confuzie intre generarea unui înscris in forma electronica si materializarea pe suport de hârtie a acestor date si informații astfel generate.

De asemenea, contravenientului nu i se comunica originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va inmana sau, dupa caz, se va comunica, în copie, contravenientului.

Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul in forma electronica poate fi citit tot informatic, sau in mod echivalent pe suport de hârtie, intrucat odată generat si semnat electronic, fara indoiala inscrisul electronic poate dobândi o existenta fizica, palpabila, pe suport de hârtie si destinat a fi citit cu ochiul liber.

Astfel, un inscris care are asociata o semnătura electronica extinsa, cum este si procesul verbal contestat, nu isi pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece întotdeauna un asemenea act va fi disponibil si accesibil sa fie citit in format electronic, unde se va putea vizualiza si semnătura electronica.

Prin urmare, nu este necesar ca pe forma scrisa a procesului verbal de constatare a contravenției, care in forma electronica are atașata semnătura electronica a agentului constatator, sa existe si semnătura olografa a acestuia.

Autovehiculul apelantei fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acesteia nu există înregistrată rovinieta.

În drept, dispozițiile art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă, OG nr. 15/2002, O.G. 2/2001.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate din perspectiva motivelor de apel și în limitele devoluțiunii legale reglementate de art. 476 – 478 N. C. pr civ., tribunalul constată că apelul este întemeiat, urmând a fi admis, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Din examinarea înscrisurilor depuse la dosarul cauzei în fond, rezultă că în sarcina petentei a fost reținută săvârșirea contravenției prev. de art. 8 al. 3 din OG 15/2002 la data de 08.11.2013, pe DN 7 Km 411 + 865, în localitatea Săcămaș, contravenție constatată cu mijloace tehnice la data săvârșirii și sancționată prin procesul-verbal _______ 13 nr. xxxxxxx din data de 02.12.2013, emis de către intimată – f. 5 fond – .

S-a reținut că la data și în locația reținută prin procesul-verbal de contravenție, petenta a pus în circulație autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, fără a deține rovinietă valabilă.

Tribunalul va reține, cu relevanță în soluționarea cauzei, data înregistrării contravenției, 08.11.2013, ca fiind dată a constatării săvârșirii contravenției cu mijloace tehnice specifice, raportat la prevederile art. 9 al 2 din OG 15/2002: „Începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.”

Sancțiunea pentru contravenția săvârșită a fost aplicată la data de 02.12.2013, iar procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 16.12.2013, cu scrisoare recomandată, după cum rezultă din ștampila poștei aplicată pe plic – f. 6 fond – și confirmarea de primire – f. 28.

Prin art. 9 al. 3 din OG 15/2002, astfel cum a fost modificat prin Legea 144/2012, „În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor -Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)”, a fost instituită o normă specială privind prescripția dreptului agentului constatator de aplicare a sancțiunii contravenționale, aceasta nemaiputând fi aplicată dacă procesul-verbal a fost comunicat la mai mult de 30 de zile de la data săvârșirii contravenției.

Raportat la această prevedere legală, tribunalul reține că, față de momentul constatării contravenției (08.11.2013) și până la data comunicării sancțiunii de către agentul constatator (16.12.2013) a intervenit prescripția dreptului de a aplica sancțiunea contravențională, conform prevederii legale sus-citate.

Cum prescripția dreptului de a aplica sancțiunea contravențională constituie o excepție de ordine publică, ce se impune a fi luată în considerare din oficiu de către instanța de apel, tribunalul, urmează ca, în baza art. 480 N. C. pr. civ., să admită apelul declarat de petenta _____________________ împotriva sentinței civile nr. 3267/10.03.2014 a Judecătoriei Timișoara, pe care o va schimba în tot, în sensul că va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 02.12.2013, emis de intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelanta _____________________, cu sediul în comuna Șag, ___________, nr. 88, jud. T____, împotriva sentinței civile nr. 3267/10.03.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ___________________. 401A.

Schimbă în tot sentința atacată, în sensul că admite plângerea contravențională.

Anulează procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 02.12.2013, emis de intimată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, M____-T____ C_______ I______ T____

GREFIER,

N______-L_____ B______

Red. M.T.C., tehnored. N.L.B. 12.01.2015/ 4 ex./ 2 ________________________________ instanță – Judecătoria Timișoara – judecător S______ I____-A______