Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 247/2014

Ședința publică de la 15 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE N____ S_____ D___

Judecător C____ D______ B_____

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul M____ O____, împotriva sentinței nr.4539/22.11.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata P______ M___________ DROBETA TUNRU S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul, lipsă fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.

Apelantul M____ O____ a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și anularea procesului verbal de contravenție. A arătat că nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul M____ O____ a chemat în judecată intimata Poliția Mun. Drobeta T____ S______, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 23.03.2013, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În motivarea cererii, petentul a arătat că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității.

Menționează că a intrat într-un bar, unde a comandat și a solicitat bon de casă, însă numita B_____ F_________ C______ a refuzat să-i elibereze un astfel de bon, astfel că s-a ridicat de la masă și a părăsit localul, iar procesul-verbal a fost încheiat în lipsă.

Precizează că nu era în stare de ebrietate.

La data de 08.05.2013, prin Serviciul registratură, petentul a depus completare la acțiune prin care a motivat în drept plângerea, respectiv dispozițiile art. 8 din legea 61/1991, art. 31-35 din OG 2/2001 și art. 24 alin. 2 din Constituția României, precum și jurisprudență CEDO, art. 6 al Convenției Europene și a solicitat proba testimonială cu martorul M____ C______.

Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A arătat că la data de 23.03.2013, ora 18:10, petentul fiind sub influența băuturilor alcoolice a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei B_____ F_________ C______, gestionara cafe-barului PFA „N_____ I__”, situat pe _________________, nr. 9A, județul M________, pe motiv că aceasta a refuzat să îl servească cu băuturi alcoolice. Totodată a aruncat cu o doză de bere în geamul de la ușa de acces, acesta spărgându-se.

Prin sentința nr. 4539/22.11.2013 Judecătoria Drobeta T____ S______ a respins plângerea contravențională formulată de petentul M____ O____.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Petentul M____ O____ a chemat în judecată intimata Poliția Mun. Drobeta T____ S______, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 23.03.2013, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, susținând că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității și că a intrat într-un bar, unde a comandat și a solicitat bon de casă, însă numita B_____ F_________ C______ a refuzat să-i elibereze un astfel de bon, astfel că s-a ridicat de la masă și a părăsit localul, iar procesul-verbal a fost încheiat în lipsă.

Instanța reține că, prin procesul – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 23.03.2013 încheiat de Poliția M___________ Drobeta T____ S______ petentul a fost sancționat cu amendă în sumă totală pentru că, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei B_____ F_________ C______, gestionara cafe-barului PFA „N_____ I__”, situat pe _________________, nr. 9A, județul M________, pe motiv că aceasta a refuzat să îl servească cu băuturi alcoolice și, totodată, a aruncat cu o doză de bere în geamul de la ușa de acces, acesta spărgându-se, fapte ce reprezintă contravențiile prevăzute de art.3 pct.1 și 18 și sancționate de art.4 alin.1 lit.a și b din Legea nr.61/1991.

Din declarația martorei N_____ F_________ C______ (fila 48) rezultă fără putință de tăgadă că petentul a intrat în bar cu o doză de bere în mână, a început să țipe și să înjure, apoi a spart un geam al barului, fapte ce confirmă mențiunile din procesul verbal de contravenție.

Față de cele arătate, având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator dar nici măcar nu s-a prezentat decât la primul termen de judecată, în raport de probele administrate în cauză, rezultă că fapta a fost descrisă în mod corect de către agentul constatator.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul M____ O____, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.

În motivare, a arătat că starea de fapt arătată în procesul verbal de contravenție și cea care reiese din declarația numitei N_____ F_________ F_________ nu este adevărată întrucât acesta nu a înfăptuit acele fapte și nici nu era în stare de ebrietate.

Dacă ar fi spart acel geam al barului ar fi fost acuzat de distrugere.

A precizat că numita N_____ F_________ C______ era patroana barului, astfel încât era firesc să dea declarație împotriva sa.

De asemenea, a arătat că potrivit art.17-19 din OG nr.2/2001 procesul verbal contestat este nul întrucât în realitate martorul M____ C______ nu a existat.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.

A precizat că că instanța de fond a dat o hotărâre legală și temeinică , întrucât , din analiza procesului verbal contestat , rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia ,iar, în ceea ce privește temeinicia, consideră că, prin probele administrate în cauză , respectiv înscrisurile depuse la dosar a dovedit că apelantul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa .

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate dar și potrivit art.479 Cod de procedură civilă, instanța constată nefondat apelul pentru următoarele considerente.

Prin procesul verbal contestat a fost sancționat petentul pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct.1 și art.3 18 din Legea nr.61/1991, reținându-se că în data de 23.03.2013 ora 18,00 , aflându-se sub influența băuturilor alcoolice a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei B_____ F_________ C______ gestionara cafe-barului PFA „N_____ I__”, pe motiv că aceasta a refuzat să îl servească cu băuturi alcoolice. S-a mai reținut totodată că a aruncat cu o doză de bere în geamul de la ușa de acces, aceasta spărgându-se.

Ca act administrativ de autoritate procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de veridicitate în autoritate care nu este în nici un fel contrară Convenției Europene a Drepturilor Omului, după cum a arătat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza A_____ contra României, cu condiția să nu depășească anumite limite rezonabile , în funcție de gravitatea cauzei și protejând drepturile apărării( cauza Salabiaku contra Franței hotărârea din 7 octombrie 1998…… nr.141-A, pagina 15 și 28 ; cauza Telfner c. Austriei, nr.xxxxx/96.

În speță se reține că aceste limite nu au fost depășite în defavoarea petentului.

Astfel, în raport de gravitatea mizei, se constată în speță că în cazul contravențiilor reținute în sarcina petentului , sancțiunea contravențională este amenda contravențională, amendă ce poate fi transformată în muncă în folosul comunității, în situația neplății ca urmare a inexistenței veniturilor.

În ceea ce privește respectarea dreptului la apărare, se reține că petentului i-au fost respectate exigențele art.6 din CEDO, dându-i-se posibilitatea de a-și dovedi nevinovăția și de a răsturna prezumția de legalitate de care se bucură procesul verbal de contravenție.

În condițiile în care starea de fapt reținută de agentul constatator a fost probată și cu declarația martorei B_____ F_________ C______, în timp ce petentul nu a produs nicio probă în sprijinul susținerilor sale, în mod corect instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională.

Împrejurarea că martorul asistent nu a putut fi găsit la adresa indicată în cuprinsul procesului verbal nu afectează valabilitatea acestuia nefăcând parte dintre cazurile de nulitate absolută expres prevăzute în cuprinsul art.17 din OG 2/2001.

Cât privește sancțiunea amenzii aplicată se constată că aceasta respectă exigențele de proporționalitate prevăzute de art.21 alin.3 din OG 2/2001, situația materială precară nereprezentând un argument care să justifice înlocuirea acesteia cu avertisment.

Constatând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică , în temeiul art.480 Cod de procedură civilă, urmează a fi respins ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de către apelantul M____ O____, împotriva sentinței nr.4539/22.11.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata P______ M___________ DROBETA TUNRU S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Definitivă..

Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2014 la sediul Tribunalului M________.

Red. B.C.D/Tehn. M.M

2 ex –.14.05.2014

Cod operator 2626/2006