R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 3198

Ședința publică din data de 30 septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : A_____ R___ D____

Grefier : N_______ P________

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul M_____ G_______, domiciliat în A_________, ________________________, județul Teleorman, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 22.08.2014, încheiat de intimata I____________ Județean de Poliție Teleorman.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsind intimata. S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că:

• dosarul se află la 4-lea termen de judecată, în fața primei instanțe,
• procedura de citare este legal îndeplinită,
• plângerea este timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru,
• intimata nu a formulat întâmpinare , după care:

Petentul precizează că nu are posibilități material să achite onorariul justificativ de 900 lei pentru efectuarea expertizei grafologice.

Instanța decade petentul din proba cu expertiză grafologică.

Instanța, invocă din oficiu excepția tardivității formulării plângerii.

Instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității formulării plângerii și pe fondul cauzei.

Petentul , având cuvântul solicită admiterea plângerii.

In temeiul art. 394 N C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A_________ la data 03.03.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul M_____ G_______ a formulat, în contradictoriu cu intimata IPJ Teleorman, plângere contravențională cu privire la procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 22.08.2014, solicitând anularea acestuia.

Arată că, la data de 22.08.2014, un vecin l-a amenințat cu o bâtă, fiind izolat într-un loc de lângă casa sa, pentru a vedea acoperișul deteriorat de vecin. A încercat să îl calmeze, însă el l-a amenințat cu bâta respectivă și nu a încetat decât după ce a sunat la 112. Au sosit polițiștii, le-a explicat cum s-au derulat faptele și că agresorul nu s-a potolit decât după ce a sunat la 112. Polițiștii nu i-au spus nimic, nu i-au întocmit pe loc procesul-verbal. Procesul-verbal a fost semnat în fals, în locul său și i-a fost comunicat când a ajuns la Primăria A_________, pentru a își urmări impozitele. A formulat o cerere pentru a i se comunica procesul-verbal și i s-a eliberat adresa cu nr. xxxxx la care erau anexate ambele procese-verbale cu date nereale și o semnătură în fals.

În mod nereal s-a specificat faptul că nu ar fi putut să semneze și nu i s-a adus în niciun fel la cunoștință că ar fi fost vinovat de o faptă sancționabilă. Semnătura din procesul-verbal de comunicare nu este a sa.

Nu a avut intenția să comită o farsă sunând la 112, ci a fost realmente tulburat de actul de violență care putea să se producă prin amenințarea cu bâta de către vecinul respectiv.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Cererea este legal timbrată cu taxă timbru în cuantum de 20 lei.

A solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială, precizând că se va înscrie în fals.

Intimata nu a formulat întâmpinare, deși a fost legal citată cu această mențiune, însă a fost prezentă, prin consilier juridic, la judecarea cauzei, la termenul la care instanța a procedat la verificarea de scripte.

Sub aspect probatoriu, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, proba testimonială cu martorul P____________ P___.

S-a procedat la verificarea de scripte, petentul refuzând să achite onorariul de expert pentru efectuarea expertizei grafologice.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, cu prioritate asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, instanța constată următoarele:

Prin procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 22.08.2014 (f.4) întocmit de către intimata IPJ Teleorman, petentul M_____ G_______ a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 500 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 32 alin. 1 lit. a din OG nr. 34/2008, întrucât la data de 22.08.2014, orele 17:53, aflându-se la domiciliul său de pe _______________________, a apela abuziv numărul unic pentru apeluri de urgență 112.

Cu privire la excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată de intimată, instanța constată următoarele:

În drept, potrivit art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, ,,împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.’’

Termenul de 15 zile este unul imperativ, nerespectarea lui putând fi invocată pe tot parcursul procesului, urmând a fi analizată cu prioritate față de temeinicia sau legalitatea proceselor-verbale de contravenție.

Analizând cu prioritate excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de instanță din oficiu, instanța constată următoarele:

Potrivit Deciziei în interesul legii nr. XX/2013, ,,Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.’’

Instanța constată că intimata a făcut dovada comunicării procesului-verbal de contravenție atacat, la data de 10.09.2014 (fila 6), prin procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de înștiințare, petentul semnând personal dovada de comunicare a actului constatator.

Cu toate că instanța a procedat la verificarea de scripte, la termenul din 03.06.2015, a constatat că proba nu este suficientă pentru a forma convingerea instanței că semnătura de la fila 6 este falsă, motiv pentru care instanța a pus în discuție necesitatea efectuării unei expertize grafologice, expertiză ce nu a putut fi administrată, din culpa petentului, care a refuzat să achite onorariul, deși instanța a acordat mai multe termene de judecată în acest scop.

Prin urmare, instanța constată că petentul nu a făcut dovada falsului de pe procesul-verbal de comunicare a procesului-verbal de contravenție, la data de 10.09.2014, astfel că introducerea plângerii contravenționale la 03.03.2015 apare ca fiind făcută cu depășirea termenului de 15 zile, prevăzut de lege.

Instanța constată, astfel, că plângerea de față a fost depusă în mod tardiv, cu încălcarea dispozițiilor art. 31 ale O.G. nr. 2/2001, urmând a admite excepția tardivității plângerii contravenționale și a respinge ca tardivă plângerea contravențională introdusă de petent împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 22.08.2014 încheiat de intimata IPJ Teleorman.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale cu privire la procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/22.08.2014, excepție invocată de instanță din oficiu.

Respinge ca tardivă plângerea contravențională, formulată de petentul M_____ G_______, domiciliat în A_________, ________________________, județul Teleorman, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 22.08.2014, încheiat de intimata I____________ Județean de Poliție Teleorman.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Calea de atac se depune la Judecătoria A_________.

Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2015.

Președinte, Grefier,

A_____ R___ D____ N_______ P________

Red. Tehnored. /A.R.D/13.10.2015

Comunicat 2 ex…………

grefier