Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă nr. 41/2014

Ședința publică de la 28 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - R_____ R___

Judecător - G_______ T_____

Grefier - C_______ M______ P______

Pe rol judecarea apelului declarat de petentul P___ F_____, împotriva sentinței civile nr. 2539/24.09.2013, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Călărași sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 13.06.2013, petentul P___ F_____, domiciliat în ___________________________________________, jud. Călărași, CNP – xxxxxxxxxxxxx, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, întocmit de I.P.J. Călărași în data de 20.05.2013, solicitând ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună, în principal, anularea procesului-verbal mai sus-amintit, exonerarea de plata amenzii. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „Avertisment”.

În motivarea plângerii, petentul a precizat că a fost sancționat contravențional la data de 20.05.2013 de agentul constatator C_____ E____ pentru că, în timp ce conducea autoturismul pe _______________________ a purtat centură de siguranță.

A mai arătat că a explicat agentului constatator că venise din cursă, pe durata căruia a purtat centura de siguranță, însă a eliberat-o deoarece urma să coboare din autoturism pentru a deschide porțile instituției unde intenționa să parcheze autoturismul; că agentul constatator nu a ținut cont de explicațiile sale și i-a întocmit procesul-verbal pe care îl contestă. A menționat că este surprins deoarece la discuția sa cu agentul constatator nu a fost prezentă nicio persoană, dar a observat la rubrica „Martor asistent” că pe procesul-verbal sunt indicate datele de identificare ale martorului G____ V_____.

Intimatul a formulat, în termen legal, întâmpinare, la data de 12.07.2013, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii, menținerea sancțiunii principale a amenzii ca fiind legal aplicată.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr. 2539/24.09.2013, a respins plângerea contravențională formulată de petentul P___ F_____, cu domiciliul în Comuna Ciocănești, ________________________, jud. Călărași, CNP – xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, întocmit de intimatul I__ Călărași la data de 20.05.2013, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța astfel, analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut că la data de 20.05.2013, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, întocmit de I.P.J. Călărași, petentul a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 36 alin.1 din OUG 195/2002R, rap. la art. 99 alin.2 și art. 108 alin.1 lit. a din același act normativ cu amendă contravențională în cuantum de 150 lei, pentru fapta de a nu fi purtat centură de siguranță.

Procesul verbal nu a fost semnat de către petent, însă la rubrica „Alte mențiuni” s-a consemnat „A luat la cunoștință, refuză să semneze. ”

Procesul-verbal a fost semnat de către martorul G____ V_____.

Verificând, prioritar, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale, în sensul că a purtat centura de siguranță, dar și-a eliberat-o în momentul în care a coborât din autovehicul.

Instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Agentul constatator a reținut faptul că petentul nu a purtat centură de siguranță.

Instanța a reținut că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).

Având în vedere aceste principii, instanța a constatat că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța a apreciat că fapta constatată personal de agentul constatator este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Prin urmare, simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului, nu este suficientă, atât timp cât, nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Mai mult, chiar de ar corespunde realității susținerile petentului, acesta nu pot fi primite de către instanță, având în vedere declarația martorului din acte care, a menționat că petentul nu a purtat centură de siguranță, fapt constatat personal de acesta.

Instanța a mai reținut totodată, că legiuitorul a instituit această dispoziție, cu sancțiunea de rigoare, tocmai pentru asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor, precum și a proprietății publice sau private. Nu este de neglijat nici faptul că petentul a mai avut abateri la regimul circulației, înscrise în cazierul contravențional, aflat la fila 15-16 din dosar, respectiv 20 de abateri, printre care și nefolosirea centurii de siguranță, astfel că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Față de situația de fapt și de drept expusă instanța a constatat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel contravenientul P___ F_____, solicitând să se constate că fapta sancționată nu a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar, fapt ce rezultă și din întâmpinarea depusă în dosar de către intimata I__ Călărași.

Un alt motiv de apel vizează inexistența vreunui martor la momentul discuției purtate de către apelant și agentul constatator, în antiteză cu modalitatea de dresare a actului sancționator, în cuprinsul căruia apare semnătura unui martor fictiv.

Ultimul motiv de apel se referă la solicitarea contravenientului de înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertisment, întrucât fapta dedusă nu are un pericol social ridicat.

Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivelor de apel cu care contravenientul a investit instanța de control judiciar, urmează a constata că cererea acestuia este fondată, în parte, Astfel, o contravenție de genul celei depistate și sancționate nu trebuie constatată cu mijloace tehnice omologate și, mai mult decât atât, contravenientul nu a negat existența faptei deduse judecății, refuzând doar să semneze procesul verbal sancționator.

Referitor la cel de-al doilea motiv de apel, cel ce vizează semnarea actului a cărui anulare s-a cerut de către un martor fictiv, contravenientul nu a dovedit această afirmație cu nici un mijloc de probă, în niciuna dintre fazele procesuale.

În schimb, ultimul motiv de apel este fondat și urmează a se admite în baza art. 480 al. 2 c.pr.civ., întrucât, așa cum rezultă din cuprinsul dosarului de fond, contravenția sancționată nu are un grad de pericol social ridicat, consecințele activității contravenționale fiind minime și față de care amenda aplicată apare ca fiind excesiv de mare, avertismentul reușind să realizeze scopul punitiv și educativ al sancțiunii.

Față de aceste considerente, în baza art. 480 al. 2 c.pr.civ., tribunalul urmează a admite apelul declarat de apelantul P___ F_____ împotriva sentinței civile nr. 2539/2013 a Judecătoriei Călărași, pe care o va desființa în tot și rejudecând va admite în parte plângerea formulată de reclamantul P___ F_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/2013 dresat de I__ Călărași și va înlocui amenda cu sancțiunea "avertisment".

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 al.2 C.p.civ.

Admite apelul declarat de apelantul P___ F_____ împotriva sentinței civile nr. 2539/2013 a Judecătoriei Călărași, pe care o desființează în tot și rejudecând admite în parte plângerea formulată de reclamantul P___ F_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/2013 dresat de I__ Călărași și înlocuiește amenda cu sancțiunea "avertisment".

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2014

Red.TG/06.02.2014

Tehnored.CP

Ex.4/06.02.2014

JF S______ M______