R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI

București, ___________________________. 2-4, sector 4, Tel: xxxxxxxxxxxxx / Fax: xxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 2891, prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.10.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE – M_____ PĂTRASCU

GREFIER – C______ N_____

Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de petentul D______ R_____ M______ în contradictoriu cu intimata D____-B______ RUTIERĂ, și cu intervenientul D______ M_____ S____, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, potrivit art. 94 cod procedură civilă și art. 32 din OG nr. 2/2001.

Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 223 cod procedură civilă și, în baza art. 255-258 Cod de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.

În temeiul 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, instanța declara închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

La data de 19.06.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr. XXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petentul D______ R_____ M______ împotriva procesului verbal de contravenție ________ xxxxxxx/10.06.2015 încheiat de D____-B______ Rutiera, petentul solicitând anularea acestuia ca nelegal și netemeinic

Petentul a precizat că in timp ce conducea autoturismul pe ________________________ ______________________________ la semafor pe banda destinata efectuării virajului la stânga, iar in fața sa se mai afla un autoturism, semaforul indicând culoarea roșie. La culoarea verde mașina din fața a demarat pentru a continua deplasarea pe direcția înainte deși era încadrat pe banda pentru efectuarea virajului la stânga. Acesta s-a intersectat cu o ambulanță care circula fără semnale acustice si luminoase dar care l-a avertizat sonor pe conducătorul auto dat fiind ca urma să ii taie calea neregulamentar, moment in care acesta a frânat brusc ceea ce a condus la o tamponare ușoara cu vehiculul petentei. Reclamanta arata ca ambii conducători auto s-au oprit la primul refugiu de pe ____________________ observat ca nu exista pagube asupra celor doua vehicule, însă autoturismul celălalt prezenta urme anterioare de lovituri. Conducătorul auto, D______ S____ a comunicat faptul că mașina sa este înregistrată pe firmă si că trebuie să o repare, însă nu mai poate rămâne întrucât se grăbea sa ajungă in alta parte, astfel ca au convenit să se întâlnească a doua zi pentru soluționare incidentului. In ziua următoare petenta i-a propus conducătorului auto să meargă la politie pentru întocmirea documentelor de constatare, moment in care acesta i-a închis telefonul iar ulterior nu a mai răspuns la apel. Reclamanta arata ca nici autovehiculul respectiv nu avea probleme însă cel implicat dorea repararea acestuia si rezolvarea in acest mod si a problemelor anterioare.

Ulterior, a fost sunata pe telefonul mobil de către D______ S____ care i-a comunicat ca a declarat accidentul la unitatea de poliție, petenta precizând ca i-a fost imposibil să se deplaseze in timp util, la momentul respectiv fiind in cursul unui control medical programat, fiind însărcinată. Imediat după finalizarea investigațiilor medicale s-a deplasata la unitatea de poliție, însă a ajuns după aproximativ o oara, traficul fiind aglomerat.

Reclamanta arata ca a solicitat fotografierea si expertizarea celor doua vehicule si ca nu a dorit încheierea unei înțelegeri amiabile, ea fiind cea care a solicitat constatarea faptei de către un agent de poliție. Apreciază ca nu trebuia sa fie sancționata intrucat nu a întârziat decât o ora iar in urma accidentului nu au rezultat pagube.

In drept au fost invocate prev. OG 2/2001 .

In susținerea acțiunii petentul a depus la dosar exemplarul 3 al procesului verbal contestat, carte de identitate, certificat medical, dovada de reținere, plicul poștal,

Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciara de timbru in suma de 20 lei.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție cu motivarea că acesta este legal și temeinic,cele consemnate fiind in conformitate cu realitatea întrucât accidentul s-a produs in data de 09.06.2015 ora 19,00 iar reclamanta s-a prezentat la poliție in data de 10.06.2015 ora 19,46. Procesul verbala de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului, cat timp acesta nu este în măsură să prezinte o dovadă contară, iar simpla negare a petentului nu îl exonerează de răspundere și nu conduce la infirmarea celor constatate de agentul de poliție.

Sub aspect probatoriu intimata a solicitat proba cu înscrisuri si a depus la dosar declarațiile celor doi conducători auto, autorizații de reparații, istoric sancțiuni

În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 fiind solicitata si judecarea in lipsă conf. art. 223 cod.proc.civ.

Instanța a dispus introducerea in cauza in calitate de intervenient forțat a celuilalt conducător auto, D______ M_____ S____, însă acesta nu a depus întâmpinare si nu s-a prezentat in fața instanței.

Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei. Părțile nu au solicitat și administrarea altor mijloace de probă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ xxxxxxx/10.06.2015 încheiat de către un agent constatator din cadrul D____-B______ Rutiera s-a stabilit ca din declarațiile conducătorilor auto implicați si avariile existente, rezulta ca la data de 09.06.2015, ora 19,00 petenta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXX pe _____________________ nu a păstrat o distanță suficientă în mers față de auto cu nr XXXXXXX care circula in fata sa pe care l-a tamponat. Totodată nu s-a prezentat la politie in termenul prevăzut de lege pentru întocmirea documentelor de constatare.

Petenta a semnat procesul verbal cu obiecțiuni precizând ca a depășit termenul de 24 ore din cauza celuilalt conducător auto care nu a dorit să meargă la politie.

Pentru această fapta petentul a fost sancționat cu 8 puncte-amendă, în temeiul prevederilor art. 51 alin. 1 si art. 79 alin. 1 lit. b raportat la art. 100 alin. (2), art. 108 alin. 1 lit. b pct 4 si art. 100 alin. 3 lit. g) din O.U.G. nr. 195/2002.

Instanța reține că potrivit prevederilor art. 51 alin 1 din OUG 195/2002 ,, Conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligația de a păstra o distanță suficientă față de acesta, pentru evitarea coliziunii. ”, iar în conformitate cu dispozițiile art. 108 alin. (1) lit. b) pct 4 din O.U.G. nr. 195/2002 ,, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: 3 puncte de penalizare pentru nepăstrarea unei distanțe corespunzătoare față de vehiculul care îl precede, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;

De asemenea conf. art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați: b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare, iar conform art.100 alin. 3 lit. g din OUG 295/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: g) neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).( Se exceptează… a) conducătorii vehiculelor care încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii; b) conducătorul de vehicul care deține o asigurare facultativă de avarii auto, iar accidentul de circulație a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul. )

Instanța constată că procesul-verbal încheiat de către intimat întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ. De altfel petenta nici nu invoca motive de nulitate.

Asupra temeiniciei procesului-verbal instanța reține că cele relatate de petent, în plângerea sa, nu sunt fundamentate si nu sunt de natură să constituie argumente pentru anularea procesului verbal.

In primul rând instanța reține ca prin modul de formulare, plângerea contravenționala nu contrazice situația de fapt descrisa in procesul verbal ci chiar o confirma. Prin expunerea realizata petenta nu neaga faptul ca l-ar fi tamponat pe intervenient care circula la semafor in fata sa ci chiar recunoaște acest lucru, însă apreciază fără motive ca nu este culpabila. Culpa acesteia este evidenta si rezulta implicit din conținutul textului legal care impune conducătorului auto păstrarea unei distanțe suficiente fata de autoturismul din față. In condițiile in care a avut loc coliziunea este evident ca o astfel de distanță nu a existat si nici petenta nu susține o alta stare de fapt. Împrejurarea ca intervenientul era greșit încadrat pe banda de preselecție a traficului sau ca acesta a frânat brusc ori ca ambulanta avea sau nu semnalelel de avertizare in funcțiune nu au nici o relevanta, din simplul motiv ca rezultatul dăunător nu ar mai fi avut loc daca reclamanta ar fi păstrat distanta. Astfel si in situația in care intervenientul a frânat brusc (din orice motiv) reclamanta ar fi avut posibilitatea de a observa si de a opri in timp util.

Referitor la a doua contravenție deși petenta susține ca a intenționat să declare accidentul si intervenientul este cel care s-a opus nu a depus nici un fel de dovezi in susținerea acestei situații de fapt. Pe de altă parte chiar si in acesta situație petenta a avut la dispoziție un interval de 24 ore pentru a declara accidentul iar faptul ca a așteptat pana la finalul acestui interval când a fost in imposibilitate de a se conforma prevederilor legale nu poate fi imputat decât acesteia si nicidecum intervenientului. Petenta avea cunoștință de programarea medicala si putea cu ușurință să prevadă ca in cazul in care nu va ajunge la o înțelegere amiabila cu intervenientul va fi necesar să declare accidentul la o unitate de politie. Prin urmare constrângerea temporala pe care o invoca petenta nu acoperă întreg intervalul de 24 ore ci doar ultimele ore ale acestuia, iar nerespectarea termenului este complet imputabila petentei.

In ceea ce privește inexistenta unor avarii rezultate in urma coliziunii, de asemenea aspectele nu au fost dovedite ci dimpotriva din declarația de avarie si autorizația de reparație emisa intervenientului rezulta ca ele au fost constatate personal de agentul de politie, atât la vehiculul petentei-bara față, număr si suport fata spart, cat si la cel al intervenientului-bara spate si capota portbagaj. Prin urmare in lipsa unor dovezi ferme in sens contrar, aceste constatări personale ale agentului de politie nu pot fi înlăturate.

F___ de aceste argumente instanța constata ca petentul a avut posibilitatea dovedirii susținerilor sale, însă nu a efectuat o astfel de dovadă, deși sarcina probei ii revine conf. art. 249 cod.proc.civ., motiv pentru care plângerea sa va fi respinsa.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că fapta săvârșită de către petent prezintă un pericol social ridicat. Instanța reține și prevederile art. 5 alin. (5) din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și pe cele ale art. 7 alin. (2) și (3) din același act normativ în conformitate cu care avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, chiar și în situația în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. Se constata însa ca in cazul de fața nu se impune înlocuirea sau reducerea sancțiunii, aceasta fiind in concordanta cu norma legala si comportamentul manifestat de petent. Nu se pot retine in sarcina petentului nici un fel de circumstanțe care sa justifice înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal de contravenție încheiat de către intimat este temeinic și legal și că sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de dispozițiile legale mai sus menționate, iar in conformitate cu prev. art. 249 cod civ. nu a fost realizata proba contrara a celor consemnate si nu a fost înlăturata prezumția de legalitate si temeinicie a procesului verbal, fiind respectate totodată si garanțiile oferite de prev. art. 6 din Convenție.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și va menține procesul-verbal ca legal și temeinic.

Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D______ R_____ M______ cu domiciliul în Ploiești, ______________________, _______________, _____________________, în contradictoriu cu intimata D____-B______ RUTIERA, cu sediul în București, _______________________. 9-15, sector 3 și cu intervenientul D______ M_____ S____, cu domiciliul în București, _______________________, ____________, _______________, sector 2 , si in consecință:

Menține ca legal si temeinic procesul verbal CP xxxxxxx/10.06.2015 încheiat de intimata.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 4

Pronunțată în ședință publică, astăzi 05.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ PĂTRASCU C______ N_____

Red./dact. Jud.PM/6ex./2015