R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 611

Ședința publică din data de 05 februarie 2015

Președinte : E____ D______ B____

Grefier : G_______ M____ P____

S-a luat în examinare, plângerea formulată de petentul B___ N___ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.11.2014 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 19 din OUG. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că este competentă să soluționeze plângerea, în raport de prevederile art. 32 din OG nr. 2/2001 și art. 94 C.p.civ. și locul săvârșirii contravenției contestate.

Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat solicitând acordarea cuvântului pe fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Petentul solicită admiterea plângerii cu consecința anulării procesului verbal, a exonerării de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere, în principal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, arătând că recunoaște fapta contravențională reținută în sarcina sa.

Totodată, petentul arată că, în fapt, se deplasa pe ______________________ D___ și intenționând ca înainte de a doua barieră să vireze la stânga, spre CET, a procedat la depășirea coloanei de mașini aflate în așteptare la trecerea la nivel cu calea ferată, din sens opus nedeplasându-se vreun vehicul.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei, reține următoarele:

Pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat la data de 11.11.2014, sub numărul de dosar XXXXXXXXXXXXX, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.11.2014, formulată de petentul B___ N___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, prin care acesta a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de contravenție contestat, a exonerării de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționat contravențional și s-a luat măsura complementară a reținerii permisului de conducere pentru 30 de zile, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 05.11.2014, orele 15:00 în timp ce conducea auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a efectuat o manevră de depășire a unei coloane de vehicule aflate în așteptare la trecerea la nivel cu calea ferată cu intenția de a vira pe ___________________ CET.

Petentul recunoaște că a intrat în depășirea coloanei de autovehicule, însă apreciază că prin fapta sa nu a săvârșit o contravenție prin încălcarea vreunei norme de circulație.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept, iar în probațiune a depus la dosar procesul verbal de contravenție în original și copia dovezii de plată a jumătate din cuantumul amenzii aplicate.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent ca neîntemeiată având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind temeinic și legal întocmit.

În fapt, intimatul a arătat că la data consemnată în procesul verbal atacat, agentul constatator executându-și atribuțiile de serviciu pe DN 7, _______________________ – V, zona CET, a depistat în traficul rutier conducătorul auto în persoana petentului, care a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, efectuând manevra de depășire a unei coloane de autovehicule aflată în așteptare la semnalele de culoare roșie de la trecerea de cale ferată din zona CET, circulând pe sensul opus de mers. De asemenea, petentul nu avea asupra sa permisul de conducere și nu a purtat centura de siguranță.

În opinia sa, fapta reținută de agentul constatator nu poate fi consecința unei culpe ușoare a petentului, ci doar consecința unei lipse de interes vădite a acestuia față de dispozițiile legale și față de regulile stabilite de legiuitor.

Se învederează că petentul putea evita cu ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului.

În probațiune, intimatul depune la dosar raport de verificare a plângerii.

Analizând procesul verbal contestat, probele administrate în cauză prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de IPJ A___ la data de 05.11.2014, s-a reținut că la aceeași dată, în jurul orelor 15:59 petentul a condus autovehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 7, iar în zona CET de pe Varianta NV, a efectuat manevra de depășire neregulamentară a mai multor autovehicule aflate în așteptare la trecerea la nivel cu calea ferată. De asemenea, petentul nu avea asupra sa permisul de conducere și nu purta centura de siguranță.

S-a reținut că au fost încălcate prevederile art. 120 alin. 1 lit. k din HG nr. 1391/2006 pentru care s-a aplicat sancțiunea prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG. 195/2002 pentru prima faptă, art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 sancționată potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG. 195/2002 în cea ce privește a doua faptă și art. 36 alin. 1 din OUG. 195/2002 sancționată în temeiul art. 99 alin. 2 din OUG. 195/2002.

Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum maxim de 360 lei pentru prima faptă și cu avertisment pentru celelalte două, dispunându-se și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile.

Acesta a semnat procesul verbal de contravenție contestat, la rubrica destinată obiecțiunilor consemnându-se mențiunea sa, anume că recunoaște fapta, se grăbea la cantină pentru a lua mâncarea pentru colegi.

Art. 120 lit. K din HG nr. 1391/2006 interzice depășirea pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație.

Încălcarea acestei norme este sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e cu amendă din clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Fapta a fost constatată direct de agentul de poliție, situație în care procesul verbal se bucură de prezumția de adevăr care nu este contrară dispozițiilor art.6 paragraful 2 din Convenția europeană a drepturilor omului, instanța urmând a analiza de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce privește dreptul la apărare al petentului. Nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind un act întocmit de către un agent al statului, în exercitarea funcției încredințate, însă, toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra.

De asemenea, petentul a recunoscut săvârșirea faptei la momentul întocmirii procesului verbal, aspect menționat la rubrica destinată mențiunilor acestuia, dar și cu ocazia soluționării plângerii.

Susținerile acestuia cum că intenționa să vireze la stânga înainte de a întâlni bariera de la calea ferată, nu sunt de natură a-l exonera de răspundere contravențională.

Nu are relevanță împrejurarea că după câteva sute de metri petentul ar fi efectuat un viraj stânga, dacă până la acea manevră acesta se deplasa pe contrasens, în paralel cu coloana de autovehicule aflate în așteptare.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor, instanța reține că petentului i s-a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege pentru această faptă și avertismentul pentru celelalte fapte necontestate, agentul constatator fiind destul de indulgent și, cum nu s-au dovedit împrejurări care să fie reținute ca circumstanțe atenuante, reținând pericolul social ridicat al faptei petentului, instanța apreciază că nu se justifică înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul.

Față de cele ce preced, reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța apreciază neîntemeiată plângerea, urmând a o respinge, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul B___ N___, CNP. xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, P-ța Catedralei, nr. 6, ________________, în contradictoriu cu I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________. 17-19, jud. A___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 05.11.2014 .

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 05.02 2015.

Președinte Grefier

E____ D______ B____ G_______ M____ P____

Red./tehn.EDB/GMP/ 16.02.2015

4 ex./2 ex. se comunică cu:

B___ N___, cu domiciliul în A___, P-ța Catedralei, nr. 6, ________________

IPJ A___ cu sediul în A___, __________________. 17-19, jud. A___

Exp. 2 _____________________________________>